№ 526
гр. Варна , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110202273 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от
ЗЛ. П. ЗЛ., ЕГН **********, чрез адв.И.С. И. срещу наказателно постановление № 11-
01-743/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д.Н.Д. – заместник-директор на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 079.41 лева на основание чл.256 ал.1 от Закона за
обществените поръчки/ЗОП/ за извършено нарушение на чл.17 ал.1 вр.чл.20 ал.2 т.2
вр.чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП.
В жалбата е посочено, че въззивникът счита наказателното постановление за
незаконосъобразно като издадено при съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Не приема констатациите от наказателното постановление,
счита, че в случая не са налице изискванията на Закона за възлагане на обществените
поръчки. Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат И.С. И. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно
упълномощена. По същество поддържа жалбата с посочените в нея основания.
Акцентира върху факта, че става въпрос за различни видове услуги, необходимостта от
които възниква по различно време и е невъзможно да се предвиди кога и какъв ремонт
ще се наложи да се извършва. Моли съда да отмени наказателното постановление
изцяло.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт
1
Антония Топчиева, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че се касае за доставка на
резервни части и извършване на ремонти, които са регулярни, могат да се предвидят и
да се включат като отделни позиции в една обществена поръчка. Наложена е санкция в
минималния размер за извършеното нарушение. Административно-наказващият орган
е преценил, че не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Въз основа на Заповед № ФК-10-28 от 07.01.2020 г./приложено заверено копие
към административно-наказателната преписка/ на директора на АДФИ на държавен
финансов инспектор ИВ. Ж. ИВ. от ИРМ Варна, било възложено извършването на
финансова проверка на Градски транспорт Варна ЕООД за законосъобразност на
отчетените през 2018 и 2019 година разходи за строителство, доставка и услуги във
връзка със спазване на законодателството в областта на обществените поръчки, в т.ч.
сключените договори и тяхното изпълнение. Проверката следвало да се извърши за 30
работни дни с начална дата 07.01.2020 г. и крайна дата 17.02.2020 г. С последваща
заповед № ФК-10-227 от 10.02.2020 г. на директора на АДФИ е удължен срока с 35
работни дни и е определена крайна дата за приключване на финансовата инспекция до
23.04.2019 г./съдът приема, че това е техническа грешка и следва да се чете 2020
година/. Със заповед № ФК-10-431 от 23.03.2020 г. на директора на АДФИ
финансовата инспекция е спряна, считано от 30.03.2020 г. Със заповед № ФК-10-1419
от 06.10.2020 г. на директора на АДФИ финансовата инспекция е възобновена, считано
от 07.10.2020 г. с определена крайна дата за приключване на финансовата инспекция
до 23.10.2020 г. Със заповед № ФК-10-1472 от 20.10.2020 г. на директора на АДФИ е
удължен срока с 25 работни дни и е определена крайна дата за приключване на
финансовата инспекция до 27.11.2020 г.
По време на извършване на проверката било установено следното:
Градски транспорт ЕАД е търговско дружество. Предметът на дейност на
дружеството бил осъществяване на превоз на пътници срещу заплащане; тролейбусен
транспорт на пътници, ремонтна дейност и диагностика на МПС; търговия с гориво-
смазочни материали, резервни части и гуми, технически услуги и ремонт на автобусни
спирки и други услуги.
Едноличен собственик на капитала била Община Варна.
Дружеството се управлявало от Съвет на директорите в състав: Ж.П.А. –
председател, Т.Г.Д. – заместник-председател и ЗЛ. П. ЗЛ. – изпълнителен член и
изпълняващ длъжността изпълнителен директор, възложена с договор №
Д13000981Вн/29.08.2013 г./приложено заверено копие/ З. бил избран и като
представляващ дружеството.
Съгласно чл.3 ал.1 т.2 от Закона за обществените поръчки обекти на
2
обществени поръчки са доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, лизинг,
наем или финансов лизинг, със или без право на закупуване, както и всички
необходими предварителни дейности по употребата на стоката, като инсталационни
или монтажни работи, тестване на машини и съоръжения и други, а по силата на т.3 – и
предоставянето на услуги.
Според чл.5 ал.1 от ЗОП възложителите отговарят за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените
поръчки. Възложителите са публични и секторни. Ал.4 т.1 на същия член уточнява, че
секторни възложители са представляващите публичните предприятия и техни
обединения, когато извършват една или няколко секторни дейности.
Съгласно чл.123 т.4 от ЗОП един от видовете секторни дейности са
транспортните услуги.
По силата на чл.238 ал.4 от ЗОП органите на Агенцията за държавна финансова
инспекция извършват периодични последващи проверки относно спазване режима на
обществените поръчки на възложители, каквото и е Градски транспорт ЕАД.
С писмо изх.№ 2020-126-1 от 30.01.2020 г. З.З. като изпълнителен директор на
Градски транспорт представил на държавен финансов инспектор от АДФИ И.И.
справка относно извършените разходи за доставки през периода 01.01.2018 г. –
31.12.2019 г./13 страници/ и справка относно извършените разходи за услуги през
периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г./9 страници/ – приложено заверено копие с
приложени справки.
С писмо изх.№ 2020-467-2 от 29.05.2020 г. З.З. като изпълнителен директор на
Градски транспорт представил на държавен финансов инспектор от АДФИ И.И.
справка относно извършените разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси през
периода 01.01.2018 г. – 31.12.2019 г. – приложено заверено копие.
Към административно-наказателната преписка е приложено и заверено копие
от Фактура № 124/29.10.2018 г. с получател Градски транспорт ЕАД Варна и доставчик
Нити комерс ауто ЕООД Варна.
Проверяващите служители на АДФИ са установили, че през 2018 година
дружеството е изразходвало за услуги по ремонт на превозни средства 89 951.12 лева
без ДДС, за които били издадени фактури. Фактурите са били за извършени дейност по
техническо обслужване и ремонт на автомобили, които дейности са услуги и са обект
на обществена поръчка по смисъла на чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП. При част от извършените
ремонти от изпълнителите са вложени части и материали, които са включени в
стойността на фактурите и представляват доставки по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП
и също са обект на обществена поръчка.
Предоставянето на услуги и свързаните с тях доставки са обект на обществена
поръчка. В случая възложител на такава поръчка следва да бъде секторен възложител -
Градски транспорт ЕАД чрез изпълнителния си директор З.З..
Проверяващите установили, че за 2017 година за такива услуги са платени от
дружеството 80 888.11 лева без ДДС и тъй като тези услуги са регулярни за дружество
всяка календарна година и прогнозната стойност за такива услуги през 2018 година,
определена по реда на чл.21 ал.8 от ЗОП е над 70 000 лева без ДДС.
3
Съгласно чл.17 ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
условията за това. Според чл.20 ал.2 от ЗОП възложителите прилагат процедурите по
чл.18 ал. 1 т.12 или 13, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност:
1. при строителство – от 270 000 лв. до 5 000 000 лв.;
2. при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70
000 лв. до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на
поръчката.
Според чл.18 ал.1 т.12 и т.13 от ЗОП процедурите по този закон са публично
състезание и пряко договаряне.
Следователно преди възлагането през 2018 година на услуги и доставки,
свързани с ремонта на превозни средства Градски транспорт ЕАД е следвало да
приложи процедурите по публично състезание или пряко договаряне, като по силата на
чл.22 ал.1 т.1 от ЗОП следва да издаде решение за откриване на съответната процедура,
което да публикува в Регистъра на обществените поръчки и в профила на купувача. От
извършената проверка е установено, че няма публикувано такова решение и процедура
за възлагане по реда на ЗОП не е проведена.
Извършените през 2018 година услуги и свързаните с тях доставки на резервни
части по ремонт на превозни средства на стойност 89 951.12 лева без ДДС са били
документирани с 66 броя фактури, издадени през периода 15.01.2018 г. – 14.12.2018 г.,
като прага от 70 000 лева без ДДС е преминат с фактура № 124/29.10.2018 г. Фактурите
са подписвани от З.З. – управител на Градски транспорт ЕАД без договор за възлагане
на обществена поръчка с предмет ремонт на превозните средства на дружеството.
От приложената справка за отговорните длъжностни лица при Градски
транспорт ЕАД гр.Варна за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. е видно, че ЗЛ. П.
ЗЛ. е заемал длъжността изпълнителен директор
Според проверяващите З.З. в качеството си на изпълнителен директор и на
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.4 от ЗОП не е приложил
процедурата по чл.18 ал.1 т.12 или т.13 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за
услуга по ремонт на автобуси и тролейбуси на дружеството и свързаните с тях
доставка на резервни части на стойност в границите на чл.20 ал.2 т.2 от ЗОП, въпреки
че са били налице всички законови основания за това. През периода 15.01.2018 г. –
14.12.2018 г. са извършени разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с
тях доставка на резервни части на обща стойност 89 951.12 лева без ДДС/ 107 941.34
лева с ДДС/. Поръчката за услуги по ремонт на автобуси и тролейбуси е възложена при
по-облекчен ред от предвидения в закона, с което е нарушил чл.17 ал.1 във връзка с
чл.20 ал.3 т.2 във връзка с чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП.
След установяване на тези обстоятелства св.ИВ. Ж. ИВ. – държавен финансов
инспектор в АДФИ съставил против въззивника акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 11-01-743/24.11.2020 г./приложен оригинал
4
към преписката/. В него описал констатациите си от проверката на документацията и
приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.17 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 т.2
вр.чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки. Приел, че на 29.10.2018 г. – датата
на издаване на фактура № 124, е превишен минималния стойностен праг по чл.20 ал.2
т.2 от ЗОП от 70 000 лева. Акта бил връчен на 24.11.2020 г. на З.З., който не записал
възражения и получил екземпляр от акта.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 11-01-743/2020/ от 25.05.2021 г./приложен оригинал/, издадено от
Д.Н.Д. – заместник-директор на АДФИ, в което административно-наказващият орган
възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, приел, че е извършено
нарушение на чл.17 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 т.2 във връзка ч чл.3 ал.1 т.3 от Закона
за обществените поръчки и на основание чл.256 ал.1 от ЗОП е наложил на ЗЛ. П. ЗЛ.
административно наказание глоба в размер на 1 079.41 лева. Според наказващия орган
нарушението е извършено за първи път, наказуемо е с глоба в размер на 1 на сто от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече
от 10 000 лева, като следва глоба да е в размер на 1 079.41 лева, предвид че стойността
на извършените разходи е 107 941.34 лева с ДДС.
В хода на съдебното производство бе разпитан св.ИВ. Ж. ИВ. - актосъставител,
който потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно-наказателната преписка, приложените към
въззивната жалба, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства и
писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира свидетелските показания на ИВ. Ж. ИВ. - актосъставител,
като обективни в частта на установените факти и направените изводи, тъй като са
подкрепени от останалите писмените доказателствени средства по делото.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Наказателното постановление е връчено лично на З. на 31.05.2021 г., видно от
известието за доставяне от Български пощи, жалбата е подадена чрез куриерска служба
5
Еконт на 07.06.2021 г., видно от товарителница и електронно изявление и е заведена на
08.06.2021 г. Спазен е седемдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в
срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт,
подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на
деянието, поради което същата е процесуално допустима.
Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-743/24.11.2020 г.
е съставен от компетентен орган – ИВ. Ж. ИВ. – държавен финансов инспектор в
АДФИ – длъжностно лице на АДФИ съгласно чл.261 ал.1 от ЗОП в предвидения и
приложим в случая срок.
Наказателното постановление също е било издадено от компетентен орган –
директора на АДФИ съгласно чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-461 от 25.05.2021
г. на министъра на финансите, в шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.
Съдът намира, че е спазена както процедурата по съставяне на АУАН и
наказателното постановление, така и процедурата по предявяване на акта и
наказателното постановление за подпис и връчване екземпляр от същите на
жалбоподателя. АУАН и наказателното постановление са връчени на З..
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
При възприетата фактология съдът счете, че в случая ЗЛ. П. ЗЛ. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.17 ал.1 във връзка с
чл.20 ал.2 т.2 във връзка с чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки.
Съгласно чл.17 ал.1 от Закона за обществените поръчки възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това.
По силата на чл.20 ал.2 т.2 от Закона за обществените поръчки възложителите
прилагат процедурите по чл.18 ал.1 т.12 или 13, а именно публично състезание или
пряко договаряне когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки
и услуги от 70 000 лв. Чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП регламентира, че при обществени поръчки
за доставки или услуги, които са регулярни или подлежат на подновяване в рамките на
определен период, прогнозната стойност се определя на базата на действителната обща
стойност на поръчките от същия вид, които са възложени през предходните 12 месеца,
коригирана с евентуалните промени в количеството или стойността, които биха могли
да настъпят за период от 12 месеца след възлагането на поръчката.
Според чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки обекти на обществени
поръчки са предоставянето на услуги.
Съдът приема, че ЗЛ. П. ЗЛ., в качеството му на изпълнителен директор на
Градски транспорт ЕАД гр.Варна и възложител на обществени поръчки, след като е
бил запознат, че за услуги по ремонт на автобуси и тролейбуси на дружеството и
свързаните с тях доставка на резервни части, които са е явявали регулярни за
дружеството, през 2017 година са възложени поръчки на обща стойност над 70 000
лева, е следвало в началото на 2018 година да приложи предвидения в закона ред за
възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание или пряко договаряне, но
6
не е сторил това.
От самата справка, изготвена от главния счетоводител и подписана от З. в
качеството му на изпълнителен директор на Градски транспорт ЕАД Варна и
предоставена с писмо изх.№ 2020-467-2 от 29.05.2020 г. на държавен финансов
инспектор от АДФИ И.И. е видно, че извършените разходи за ремонт на автобуси и
тролейбуси за 2017 година възлизат на 80 888.11 лева.
Относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Нарушението засяга обществени
отношения свързани с разходване на публични средства в немалък размер. Липсват
обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, като например
наличието на обективни причини, довели до извършване на нарушението. Състава на
нарушението по чл.256 ал.1 от ЗОП е осъществен с факта на разходване на обществени
средства в нарушение от възложителите на разписване процедури за определените
прагове, без да е необходимо от това да са настъпили вреди последици - имуществени
или неимуществени, тъй като провеждането им охранява закриляните от ЗОП
обществени отношения. Т.е. нарушението е формално и състава му е осъществен само
с факта на неприлагане на задължителна процедура по ЗОП за разходването на
обществените средства в дадения размер. Поради това липсата на настъпили
имуществени вреди не може да обоснове извод, че не е извършено нарушение, нито е
основание да се квалифицира случая като маловажен, без да се отчитат фактите и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, които бяха посочени по-горе и
обосновават извода, че не се отличава като такова с явно незначителна обществена
опасност. Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-
правна норма обществени отношения - осигуряване на ефективност при разходването
на средствата, свързани с извършването на дейности в сектора на транспорта, както и с
оглед съблюдаване принципите, прокламирани в чл.2 от ЗОП, конкретното нарушение
не би могло да бъде квалифицирано по чл.28 от ЗАНН и от съда.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Законодателят е предвидил в чл.256 ал.1 от ЗОП, действащ по време на
извършване на деянието и явяващ се по-благоприятен за дееца закон, възложител,
който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно
нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – глобата е 1 на сто от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във всички
случаи не повече от 10 000 лв.
Установено е, че през периода 15.01.2018 г. – 14.12.2018 г. от дружеството са
извършени разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с тях доставка на
резервни части на обща стойност 89 951.12 лева без ДДС/ 107 941.34 лева с ДДС/.
Административно-наказващият орган правилно е определил вида на
административното наказание – глоба, тъй като той е определен в закона. Коректно е
определил и размера на наказанието в размер на 1 на сто от извършения разход.
Административно-наказващият орган е наложил наказание глоба в размер от 1 079.41
лева, като се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е взел предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
В наказателното постановление е отбелязано коректно от административно-
7
наказващия орган, че разпоредбата на наказващата норма чл.256 ал.1 от ЗОП е
изменена със Закон за изменение на Закона за обществените поръчки, публикуван в
Държавен вестник бр.102 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г. и че новата нормативна
разпоредба е по-неблагоприятна за извършителя. Правилно е приел, че съгласно
разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях,
която е по-благоприятна за нарушителя и е приложил санкционната разпоредба на
чл.256 ал.1 от ЗОП, действаща към момента на извършване на нарушението.
Съдът не приема отразената констатация в наказателното постановление, че
нарушението е за първи път. При служебна проверка съдът установи, че на З. в
качеството му на изпълнителен директор на Градски транспорт ЕАД Варна са налагани
административни наказания и за други извършени нарушения на ЗОП за подобни
нарушения.
С наказателно постановление № 11-01-434 от 25.08.2016 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, на З. е наложено
административно наказание глоба в размер на 5 000 лева на основание чл.129 ал.1 от
Закона за обществените поръчки за извършено нарушение на чл.8 ал.1 вр.чл.16 ал.8
вр.чл.14 ал.1 т.2 от ЗОП.
С наказателно постановление № 11-01-145 от 21.09.2020 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, на З. е наложено
административно наказание глоба в размер на 9 702.13 лева на основание чл.256 ал.1
от Закона за обществените поръчки за извършено нарушение на чл.17 ал.1 във връзка с
чл.20 ал.2 т.2 във връзка с чл.21 ал.8 от Закона за обществените поръчки.
Посочените наказателни постановления са обжалвани от З. пред Районен съд
Варна, били са образувани административно-наказателни дела и с решения на съда са
били потвърдени наказателните постановления.
Но въпреки това съдът счита, че наложеното наказание отговаря на тежестта на
извършеното нарушение, в този смисъл е справедливо и ще изпълни целите,
предвидени в чл.12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване
на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ВЪЗЗИВНИКА :
1. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, като по-горе
изложи основанията и доказателства за това.
2. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
отразената в наказателното постановление фактическа обстановка не отговаря на
събраните писмени доказателства и предоставените справки. Излагат се
аргументи, че са извършвани ремонти на отделни компоненти от автобусите и
тролейбусите за различни периоди през 2018 година, които не могат да се
кумулират, това са били услуги с различни кодове по CPV, отнасяли се за
различни по своя характер превозни средства, а именно автобуси и тролейбуси,
необходимостта от ремонтите са възниквали по различно време и са били
8
непредвидими за възложителя, поради което тези дейности не се смятат за
разделяне на обществена поръчка по смисъла на чл.21 ал.16 от ЗОП, поради
което въззивникът не е извършил твърдяното нарушение.
За да възникне основание за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП,
в т.ч. и чрез процедурите публично състезание и пряко договаряне по чл.18 ал.1 т.12 и
13 от ЗОП, следва задължително да са налице кумулативните изисквания по отношение
на обект, субект и стойност на обществената поръчка. Обект в случая са услуги по
ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с тях доставки на резервни части, които
са обект на обществена поръчка по смисъла на чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП. Субект е Градски
транспорт ЕАД Варна като секторен възложител на обществени поръчки с
представляващ З.З.. Възложените през 2018 г. доставки, по своето естество и начин на
извършване /доставките са осъществени през един продължителен период от време/
имат характера на периодично повтарящи се, поради което при определяне стойността
на обществената поръчка е приложима нормата на чл.20 ал.2 т.2 вр.чл.21 ал.8 т.1 от
ЗОП. Съгласно цитираната разпоредба, при периодично повтарящи се доставки и
услуги, стойността на обществената поръчка се изчислява на база действителната обща
стойност на подобни доставки и услуги, възложени през предходните 12 месеца и
коригирани с предвидените промени в количеството или стойността на съответната
доставка. За периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. включително, съгласно
изготвената справка, извършените разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси
възлизат на 80 888.11 лева без ДДС, попадащи в стойностния праг на чл.20 ал.2 т.2 от
ЗОП - доставки или услуги на прогнозна стойност над 70 000. Доставките са
извършени от различни доставчици, без сключени договори, доказани с първични
платежни документи. Предвид текста на чл.20 ал.2 т.2 вр.чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП и с
оглед стойността на извършените разходи за доставка на резервни части за МПС за
предходната 2017 г., за възложителя е било задължително да приложи предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка чрез процедура публично състезание
или пряко договаряне. Ето защо съдът намира, че са били налице трите предпоставки -
обект, субект и стойност, предвидени в ЗОП, задължаващи изпълнителния директор на
Градски транспорт ЕАД Варна, в качеството си на представляващ възложителя на
обществени поръчки да възложи обществена поръчка за услуги по ремонт на автобуси
и тролейбуси и свързаните с тях доставка на резервни части през 2018 година, вместо
да възлага същите по реда на свободно договаряне въз основа на първични платежни
документи. Като не е направил това ЗЛ. П. ЗЛ., в качеството си на изпълнителен
директор и представляващ Градски транспорт ЕАД Варна - възложител по чл.5 ал.4 т.1
от ЗОП, с виновното си поведение /бездействие/ е нарушил разпоредбите на чл.17 ал.1
във връзка с чл.20 ал.2 т.2 във връзка с чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените
поръчки.
3. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната
жалба/последен абзац от стр.5 на жалбата/, че заложените в договор от 11.03.2019
г. с предмет на доставка на 2 600 тона компресиран природен газ количества не
са достигнати, защото не може да прецени смисъла на това твърдение и връзката
му с настоящия случай.
4. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
действията на З. не са извършени умишлено. Конкретното нарушение попада в
категорията "формални нарушения" или "нарушения на просто извършване".
Същите се отличават с това, че се смятат за довършени с обективното
9
осъществяване на съставомерните белези на деянието. Без значение е
субективното отношение на дееца към него, респективно - вината му във
всичките ѝ форми на проявление.
5. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Своите аргументи за
прилагането на тази разпоредба съдът изложи по-горе.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
От процесуалния представител на въззиваемата страна Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София в съдебно заседание бе направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс/АПК/.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
По силата на Наредбата за заплащането на правна помощ, приета на основание
чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ - чл.27е възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120
лв.
Съобразявайки се с всички посочени нормативни разпоредби съдът стига до
извода, че в конкретния случай минималното юрисконсултско възнаграждение е 80
лева, въззиваемата страна направи искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, без да посочва неговия размер. Според спецификата на настоящия
случай – потвърждаване на наказателното постановление наказание, участието на
процесуални представители и на двете страни в едно съдебно заседание с разпит на
един свидетел, специфичната материя, изискваща време и усилия за преглед и
усвояване на нормативната база и практиката по нея и ръководейки се от принципа за
разумно остойностяване на положения труд, прецененото с оглед на правната и
фактическа сложност на случая съдът счита, че в случая справедливо юрисконсултско
възнаграждение е в размер на 80 лева.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 11-01-743/2020/ от 25.05.2021 г.,
издадено от Д.Н.Д. – заместник-директор на Агенцията за държавна финансова
10
инспекция гр.София, с което на ЗЛ. П. ЗЛ., ЕГН **********, изпълнителен директор
на Градски транспорт ЕАД гр.Варна, е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 079.41 лева на основание чл.256 ал.1 от Закона за обществените поръчки за
извършено нарушение на чл.17 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 т.2 във връзка с чл.3 ал.1 т.3
от Закона за обществените поръчки.
Осъжда ЗЛ. П. ЗЛ., ЕГН **********, да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София сумата от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на ЗЛ. П. ЗЛ. чрез адвокат И.С. И. и Агенцията за
държавна финансова инспекция гр.София, че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено
пред Административен съд Варна по реда на глава XII от Административно-
процесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11