№ 11646
гр. София, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110126661 по описа за 2021 година
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца на основание чл. 186 ГПК да се изиска от ........ да представи
заверено копие от административно –наказателна преписка във връзка с ПТП,
настъпило на ....... г., отразено в Протокол за ПТП № ...... от ....... г., както и АУАН по
нея, следва да бъде уважено.
Искането на ответника да се изиска справка от ... за поставените пътни знаци от
категорията на Пътен знак А -21 и Пътен знак В26 в участъка на инцидента и на 50 м
от него, следва да бъде уважено.
Останалите доказателствени искания на ответника следва да бъдат оставени без
уважение като неотносими към предмета на спора.
По направеното искане да бъде изпратено делото по подсъдност на Районен съд
– Русе, съдът счита, че същото е неоснователно, тъй като в случая е приложима общата
местна подсъдност по чл. 105 ГПК, според която искът се предявява по постоянния
адрес на ответника, който в настоящия случай е в гр. София.
Съдът счита, че по направеното искане на ответника собственика на стадото да
бъде привлечен като ответник по делото, следва да бъдат дадени указания да се уточни
дали иска същият да бъде привлечен по делото като трето лице –помагач или в друго
качество.
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2022
г. от 15.30 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от
настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 2503,54 лева, представляваща невъзстановена част по регресно
вземане за престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил марка ........ от
настъпило на .......г. в гр. .... ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, както и иск с правно
основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 265,65 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане за периода 24.04.2020г.-13.05.2020г. Претендира
разноски в производството.
Ответникът ПЛ. Н. К. в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата
молба, оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че не е участвал в
посочения в исковата молба инцидент. Бил стигнал до средата на пътя с теле, когато
видял от завоя автомобила. Имало реалност да удари него. Стадото не било негово. По
негови данни стадото се водело на Б.К. Счита, че собственикът на стадото следвало да
бъде привлечен към делото като ответник. В конкретния случай животното се
отклонило и той го върнал при другите. По време на инцидента не бил „водач на
стадо“. Спирачният път на автомобила бил приблизително 40-50 метра като колата не
успяла да спре, а направо ударила животното. Не бил получавал уведомление от
ищеца, оспорва получаването на поканата за доброволно изпълнение и известието за
доставяне на същата. Не бил получил поканата и не дължал сума за лихви.
Отговорност за животните носел техния собственик. Не бил оставял животните без
надзор, бил оставил на сигурно място стадото и се върнал за телето. Представената с
исковата молба застрахователна полица не била подписана от нито една от двете
страни. Обезщетението следвало да бъде заплатено на застрахования. Към исковата
молба нямало доказателство за оправомощаване по щетата за водача на МПС, който
бил различен от собственика на автомобила. Оспорва основателността на заплащането
на застрахователната сума. Прави възражение за завишени разходи по ремонт на
автомобила. Оспорва твърдението за извършено плащане. Оспорва, че е налице
основание за ангажиране на регресна отговорност от страна на ищеца към него.
СЪДЪТ УКАЗВА с оглед твърденията на страните в тежест на ищеца е да
докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, че в срока на
застрахователното покритие е настъпило събитие, причинено от вещи, които се
намират под надзор на ответника, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования или на трето лице, овластено да получи плащане, застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
2
ОПРЕДЕЛЯ за конкретно вещо лице В.К.Д., който да се уведоми след внасяне
на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от ........ заверено копие от административно –наказателна
преписка във връзка с ПТП, настъпило на ....... г., отразено в Протокол за ПТП № ......
от ....... г., както и АУАН по нея.
ДА СЕ ИЗИСКА от ... справка за поставените пътни знаци от категорията на
Пътен знак А -21 и Пътен знак В26 на път II -63 км 42 +200 и на 50 м от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
като неотносими към предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника делото да бъде изпратено
по подсъдност на Районен съд – Русе.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението
уточни дали иска да бъде привлечен като по делото собственикът на стадото като трето
лице – помагач или в друго качество.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа на тел. ...... и ел. адрес ********@***.*******, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Цар Борис III № 54.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3