Решение по дело №1089/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на „Агро Инвест Башови“ ЕООД, [населено място] насочена против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, с която по схема Специално плащане за култура-памук(Памук) са осъществени намаления в размер на 67745.18 лева и се оторизира сума 0.00лв., в частта в която е извършено прихващане на сума 47 543.11 лева по схема /мярка СЕПП и в частта му, с която по схеми и мерки базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014г. на Комисията за кампания 2019г., са наложени санкции за бъдещ период в размер на 67745.18 лева по схема Специално плащане за култура-памук(Памук).

В жалбата се твърди, че оспорения акт е издаден от некомпетентен орган, в нарушение на постановената и предписана от закона форма и в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

В тази връзка се излагат доводи, че уведомителното писмо не съдържа всички необходими реквизити съгласно АПК и другите законови разпоредби. Не били посочени и ясни фактическите и правни основания за издаването му. Нарушенията на изискването за форма на административния акт водели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, а това правело невъзможен и съдебния контрол.

Оспорва се истинността на всички възприети от административния орган фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Твърди се, че изводите в оспорения акт противоречат на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства по преписката от значение за случая, като поради това била възприета неправилна фактическа обстановка и законът бил приложен неправилно. Оспорения акт бил незаконосъобразен, тъй като не били налице фактическите и материално-правните предпоставки за издаването му. Обратно - налице били всички основания и предпоставки на закона за оторизация на цялата поискана сума, която била отказана. Нямало и основание, както за извършеното прихващане, така и за налагане на санкции, като не били посочени и правните, и фактически основания за налагането им.

По изложените съображения се моли за отмяна на обжалвания акт и връщане преписката за ново произнасяне, респ. да се разпореди оторизация на поисканата сума, ведно със законната лихва и връщане на санкцията. Претендират се разноски по делото.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.05.2020 г. „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД, регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН): 569443 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), чрез управляващо лице, подало Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/040620/04515 за кампания 2020г.(л.18), като заявило искане за подпомагане по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Специално плащане за култура – памук (Памук), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2), съгласно приложени таблици за използваните парцели. В приложение в табличен вид – (л.55 и л. 57) били конкретизирани използваните общо 11 бр. парцели върху които се отглежда памук, находящи се в землището на [населено място] , [населено място], [населено място] и [населено място], с обща заявена площ по схемата в размер на 54.33ха.

Във връзка с така подаденото заявление на 14.05.2020 г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020“ за УРН ********.

Със Заповед № 422883/31.08.2020г.(л.71) Началник отдел „Технически инспекторат“ при ОД на ДФЗ – Хасково, наредил извършване на проверка на място в периода 31.08.2020 г. – 11.09.2020 г. по заявлението на жалбоподателя за кампания 2020 г., с местоположение на проверката: конкретно посочени в заповедта парцели, а именно заявените за подпомагане общо 11 парцела по схема Памук.

Проверката е осъществена в периода 01.09.2020г.-16.09.2020г.и резултатите от нея са обективирани в доклад за проверка на площи(л.72-л.85), връчен на представител на проверяваното дружество и експерт на РТИ при ОД на ДФЗ – Хасково.

С уведомително писмо изх. № 01-262-2600/622 от 24.09.2020г. (л.106) кандидатът е уведомен, за осъществената проверка по допустимост на декларирани площи, като му е представен и препис от доклада. Указано е, че за всички постоянно затревени площи, попадащи в обхвата на слой „Постоянно затревени площи“ одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните по реда на чл.16д, ал.2 от Наредба № 105/22.08.2006г. се извършва допълнителна проверка за спазване на забраната за преобразуване и разораване на декларираната площ, като всяко неспазване на заповедта води до редукция на допустимостта, а разораните/преобразувани площи следва да бъдат възстановени до 15.05 на следващата година. Всички документи доказващи обстоятелствата по чл.64, ал.2 от Регламент на ЕС № 1306/2013г. следва да бъдат представени в ОД на РА в регламентираните срокове. Посочено е, че забележки и възражения могат да се отправят в писмен вид, в рамките на 14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо. Писмото е получено от представител на кандидата на 28.09.2020г.(л.108)

На 10.03.2022г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-2600/3594 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. (л.14), с което са извършени намаления на исканите субсидии по заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане. Конкретно по схема специално плащане за култура – памук(Памук) е извършено намаление в размер на 67 745.18 лв. представляваща цялата искана от кандидата сума за подпомагане, като не е оторизирана и изплатена сума за подпомагане, прихваната е сумата от 47 543.11 лева по СЕПП, и е наложена санкция по чл.19 от Делегиран парламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019г. размер на 67 745.18 лева по Схемата за специалното плащане за култура-Памук.

Писмото е съобщено на оспорващото дружество чрез изтеглянето му от системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ на 24.10.2022 г.

На 03.11.2022 г. в АдмС-Хасково е депозирана жалба срещу Уведомителното писмо, в частта му на осъществените намаления и наложени санкции за бъдещи плащания по Схемата за специалното плащане за култура-Памук, както и в частта на осъщественото прихващане по СЕПП.

С Решение № 55/23.01.2023г. постановено по адм.дело № 1045/2022г. по описа на АдмС-Хасково уведомителното писмо в оспорената му част е отменено, поради немотивираност. Съдебният акт е оспорен пред Върховен административен съд. Касационната инстанция се е произнесла с решение № 9021 от 28.09.2023г. постановено по адм.дело № 2567/2023г., с което като е възприела за неправилен извода на първоинстанционния съд за немотивираност на оспореното уведомително писмо е отменила проверяваното съдебно решение и е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на съда. е възприела, с указания за попълване на административната преписка и излагане мотиви по същество на спора.

След връщане на делото в АдмС-Хасково е образувано настоящото а.д.№ 1089/2023г.

При новото разглеждане и в съответствие с указанията на касационната инстанция е изискана административната преписка, както и доказателства за твърденията на органа да осъществи прихващане с обжалваният акт. Съобразно указанията на съда по реда на чл. 171, ал.5 от АПК, ответникът е представил по делото и препис от УП изх.№ 02-260-2600/14348 от 04.08.2021г., с което е обосновал осъщественото прихващане по СЕПП. С допълнителна молба вх.№ 541/19.01.2024г.(л.148) ответникът е посочил че това уведомително писмо е оспорено по съдебен ред, отменено е с Решение № 228/28.03.2023г. на АдмС-Хасково по а.д.№ 1044/2022г., като съдебното решение е оспорено пред Върховен административен съд и по обжалването е висящо а.д.№ 6086/2023г. Представен е и снимковият материал заснет при извършване проверката на място на оспорващото дружество по Схемата за специално плащане за култура(Памук). Съдът като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в оспорената му част е неблагоприятен за жалбоподателя. Оспорването е депозирано в законоустановения 14 – дневен срок. Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Уведомителното писмо е обжалвано, както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност - поради некомпетентност на издателя на акта. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията посочени в чл. 146 от АПК, а именно:актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона. Съгласно чл.168, ал.2 от АПК съдът може да обяви нищожност на акта дори при липса на искане за това. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен винаги е нищожен.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП, в приложимата им към датата на издаване на обжалвания акт редакция органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП, в приложимата му към датата на издаване на акта редакция, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ(л.118) последният е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган, а възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.

Административният акт е издаден при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не се споделят възраженията на жалбоподателя в тази насока. По отношение заявените за подпомагане парцели от жалбоподателя по схемата Специално плащане за памук(Памук) е била извършена проверка на място, отразена в контролни листове(доклад) за извършване на проверката кандидата видно от отразеното в доклада е бил уведомен и същите са му били връчени по надлежния ред. Писмени възражения и забележки по констатациите от проверката на място жалбоподателя е могъл да депозира в рамките на 14 дни от получаване на уведомителното писмо на Началника на РТИ при ДФЗ, с изх. № 01-262-2600/622 от 24.09.2020г.(съобщено на 28.09.2020г.), с което съответният доклад му е бил надлежно съобщен, независимо от това, че същият му е бил връчен и на по-ранна дата(отразена в самия доклад), но не се е възползвал от тази възможност.

ИАА е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания за издаване на акта могат да са изложени или в самия административен акт, или в други подготвителни документи по издаването му(допустим начин на мотивиране съгласно ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС) и същите следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право.В Уведомителното писмо в табличен вид е посочена схемата за специално плащане за памук по която жалбоподателя е кандидатствал, оторизираните по същата суми, респ. извършените намаления и липсата на извършени плащания, както и вида и размера на наложените санкции по същата,както и в таблица 2 е посочен размера на сумата за извършено прихващане по СЕПП. В поясненията на колона 4 от Таблица 2 е посочено, че същата отразява приспаднатите от оторизираната сума субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Като доказателство касателно по делото е представено Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/14348 от 04.08.2021г. на заместник изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ с което по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014г. на Комисията за кампания 2019г. са наложени санкции за бъдещ период по схемата за специално плащане за култура-памук – в размер на 47 543.11 лева.

В разглеждания случай в оспореното уведомителното писмо в обжалваната му част, не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане по схемата за специално плащане за памук(Памук), за която кандидата е заявил подпомагане и за размера на наложените санкции по същата схема. Такива мотиви обаче в случая се извличат от подготвителните документи по издаване на обжалваният акт и конкретно от доклада за проверка на площи(л.72 и сл.), удостоверяващ резултатите от извършената проверка на място. В този смисъл е и постановеното отменително решение №№ 9021 от 28.09.2023г. постановено по адм.дело № 2567/2023г. на Върховен административен съд, което е задължително за настоящия състав, като последния изцяло споделя доводите изложени в него по отношение мотивираността на административния акт.

В доклада е удостоверено, че декларираната по схемата площ от кандидата е 54.33ха, но установената на място е 0.00 ха.

Видно от обективираното в доклада за заявени по схемата парцели, несъответствия са установени и те се състоят в следното:

За парцели 30524-262-19-1, 46293-23-6-1, 78094-642-4-1, 78094-69-3-1 и 78094-69-4-1 е установено, че цялата декларирана площ е недопустима за подпомагане, тъй като е угар, съответно е установено 0 брой растения памук на ха, и е отразено, че парцелите не отговарят на минималната гъстота засадено насаждение и на допустимите сортове памук.

За парцел 46992-158-8-1 цялата площ е приета за недопустима, тъй като към момента на проверката не са установени следи от декларираната култура, съответно е установено 0 брой растения памук на ха, и е отразено, че парцелите не отговарят на минималната гъстота засадено насаждение и на допустимите сортове;

За парцели 46992-158-7-1, 78094-69-2-1, 78094-693-2-1,78094-693-3-1 и 78094-725-1-1, цялата площ е приета за недопустима, тъй като не отговаря на минималната гъстота и на изискванията за добро качество на растенията.

Докладът от извършената проверка на място е официален удостоверителен документ, не е оспорен по реда на чл. 193 от ГПК от жалбоподателя и обвързва съда с материална доказателствена сила, досежно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилите проверката длъжностни лица и констатираните от последните обстоятелства свързани с установената на място площ и с броя растения на ха в парцелите.

На основание чл. 56 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 от 17 декември 2013 година на Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета/Регламент ЕС № 1307/2013г. на ЕП и на Съвета, подпомагането на площ за памука е по схема, наречена специално плащане за памук, по причина на факта, че макар глава Втора да е поместена в Дял ІV - Обвързано с производство подпомагане, за памука са установени конкретни размери на базовите площи, фиксирани са добивите, референтните суми, както и условията за отпускане. Според определението в чл. 56 от Регламента на земеделските стопани, които произвеждат памук с код по [рег. номер], се отпуска помощ при условията, определени в настоящата глава("специално плащане за култура — памук"). Производството, отглеждането или култивирането на селскостопански продукти, включително прибирането на реколтата попадат в определението за селскостопанска дейност. Условията за отпускане на специалното плащане по чл. 57, § 1 са следните: Специалното плащане за култура - памук се предоставя на хектар от площ памук, отговаряща на условията за подпомагане. Дадена площ отговаря на условията за подпомагане, само ако е разположена на земеделска земя, където държавата членка е разрешила да се произвежда памук, да е засята с разрешени от държавата членка сортове и реколтата от нея да се прибира действително при спазване на обичайните условия за отглеждане. Специалното плащане за култура - памук се предоставя за памук, който е здрав, в добро състояние и с подходящо пазарно качество. Чл. 58 § 5 от Регламента предвижда, че с цел да се направи възможно прилагането на специалното плащане за култура — памук, на Комисията се предоставя правомощието да приема и делегирани актове в съответствие с член 70 относно правилата за условията за отпускане на това плащане, относно изискванията за допустимост и относно агрономските практики. В упражняване на това правомощие от Комисията е приет Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за изменение на приложение X към същия регламент(в сила до 31.12.2022г.). В глава Пета, Раздел ІІ – Специално плащане за културата памук, чл. 58 като изискване за допустимост е предвидено, че засаждането на площите, посочени в член 57, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, се извършва с минимална гъстота на посевите, която се определя от съответната държава членка въз основа на почвено-климатичните условия и конкретните регионални характеристики, където това е целесъобразно.

Двата регламента са били в сила до 31.12.2022г., следователно са били относими и действащи за кампания 2020г. и законосъобразността на оспорения акт следва да бъде преценявана въз основа на горецитираните им разпоредби.

От гореизложеното следва извода, че допустимото подпомагане по схемата Специално плащане за памук(Памук) съобразно цитираните регламенти, които имат пряко приложение, е на хектар от площ памук и едно от задължителните изисквания е да е налице минимална гъстота на посевите, съобразно определеното от съответната държава. Изискуемата гъстота на посевите памук за Република България е визирано в чл.17, ал.1, т.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания където е посочено, че право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили условието минималната гъстота на посевите да е не по-малко от 8000 бр./дка.

От горецитирания доклад, който както се посочи е официален удостоверителен документ и предвид неоспорването му по реда на чл. 193 от ГПК, обвързва съда да приеме за доказани установените от извършилите проверката длъжностни лица обстоятелства, безспорно се установява, че всички 11 заявени по схемата парцели не отговарят на изискванията за гъстота на посевите, като в 6 от заявените парцели, а именно № 30524-262-19-1, 46293-23-6-1, 78094-642-4-1, 78094-69-3-1, 78094-69-4-1 и 46992-158-8-1 с обща площ от 17.92 ха при проверката е констатирано 0 бр/дка, в останалите пет заявени парцела, а именно 46992-158-7-1, 78094-69-2-1, 78094-693-2-1,78094-693-3-11 и 78094-725-1-1 с обща площ от 36.41 ха макар да са констатирани растения от разрешените сортове памук, то същите не отговарят на изискванията за необходимата гъстота от поне 8000 бр. на декар.

На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Държавен фонд Земеделие-Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Предвид това правилно административният орган е приел, че цялата декларираната от кандидата за подпомагане площ от 54.33 ха площ е недопустима за подпомагане.

Процентът на наддеклариране е повече от 50%, а именно 100%, поради което исканата сума в размер на 67 745.18 лева не е оторизирана за подпомагане и в съответствие с чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е санкционирана цялата наддекларирана площ: при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - цялата установена площ се санкционира, не се изплаща субсидия по схемата и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ, която се удържа през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането. Размерът на административно санкционираната площ е правилно изчислен, като сумата на санкция за наддеклариране определена в размер на 67 745.18 лв и представлява закръгленото произведение на наддекларираната площ и определената ставка.

По гореизложените съображения жалбата в тази й част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

По отношение разпореденото с оспорения акт прихващане :

Както се посочи, решаващият орган е приел, че е налице хипотеза на наложени санкции по СЕПП с УП изх.№ 02-260-2600/14348 от 04.08.2021г. за кампания 2019г. на заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие,“ в размер на сума от 47 543.11 лева, която следва да бъде приспадната. Това уведомително писмо към датата на издаване на обжалвания в настоящото производство акт не било влязло в законна сила, като е било оспорено по съдебен ред пред АдмС-Хасково, по което оспорване е било образувано адм.дело № 1044/22г. на АдмС-Хасково. Съобразно удостовереното от ответника в Писмо вх.№ 541/19.01.2024г.(л.148), по същото е постановено решение № 228/28.03.2023г., с което процесното уведомително писмо е отменено, който съдебен акт е оспорен пред ВАС, където е образувано а.д.№ 6086/2023г.

Съответствието на административният акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му - чл. 142, ал.1 от АПК. Разпоредбата на чл. 165 от ДОПК предвижда, че събирането на държавните и общинските публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в закон е установено друго. Нормата на чл. 29, ал.3 от ЗПЗП предвиждаща оспорването на всички индивидуални административни актове(каквито са уведомителните писма за оторизация) да не спира тяхното изпълнение, е в сила считано от 01.01.2023г. Обжалваният в настоящото производство акт е издаден на 10.03.2022г., т.е. преди влизане в сила на посочената разпоредба и към датата на издаването му при обжалването на уведомителните писма по ЗПЗП(за разлика от АУПДВ за които законът в чл. 27, ал.8 от ЗПЗП изрично е допуснал предварително изпълнение), приложима е била разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК, според която оспорването пред съда води до спиране изпълнението на административния акт. Следователно към датата на издаване на обжалвания акт органът не е разполагал със законоустановена възможност да извършва прихващане въз основа на непридобило стабилитет уведомително писмо за оторизация и изплащане на финансово подпомагане по реда на ЗПЗП. Оттук към този момент не са били налице установените от закона предпоставки при наличие, на които може да се пристъпи към прихващане, респ. приспадане на част от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции .

Нещо повече, на 09.04.2024г. е постановено решение по образуваното пред касационната инстанция адм.дело№ 6086/2023г., публично достъпно на следния линк [интернет адрес]?id=2325874&code=vas&guid=********** и следователно неподлежащо на доказване. С касационното решение е оставено в сила съдебното решение на АдмС-Хасково, с което е отменено уведомителното писмо от 2019г. в частта на наложените санкции по схемата за специално плащане за култура памук, въз основа на което е било осъществено процесното прихващане. Т.е. към настоящия момент това изпълнителното основание не съществува, като от доказателствата по делото е видно, че същото е отменено с влязъл в сила съдебен акт.

Влизането в сила на съдебното решение, с което изпълнителното основание се отменя е нов факт, който не е съществувал към датата на издаване на УП изх.№ 02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. - оспорено в настоящото производство. Този нов факт е съществуващ към приключване на устните състезания по делото и на основание горецитираната разпоредба на чл.142, ал.2, от АПК, ако би могло да се приеме, че законосъобразността на акта следва да се преценя на база действащата към настоящия момент уредба, съдът следва да прецени значението му за делото. В тази насока съдът намира следното:

Съгласно установената трайна практика на касационната инстанция, новите факти, са от значение за делото само ако са настъпили след издаване на оспорения акт и променят с обратна сила съществуващото към този момент правно положение. Т.е. касае се за факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти и са от значение за решаване на делото по същество. Правно значение имат само тези факти, които променят правното положение съществувало към издаване на оспореният акт или отменят тези факти, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение, или отменят съществуването на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. Това могат да бъдат правни норми, на които законодателят е придал обратно действие и те регулират по друг начин определен факт, или съдебно решение, което с обратна сила отменя акт, който е фактическо или правно основание за издаване на оспорения акт, или отрича с обратна сила факт, на който органът се основава, за да постанови акта си, или акт, който е фактическо или правно основание за издаване на оспорения акт е отменен или оттеглен от издалия го орган. Това изрично е възприето в Решение № 12679 от 13.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7980/2021 г., VII о., Решение № 13633 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13630/2019 г., VII о, Решение № 1557 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6030/2019 г., II о. Решение № 10022 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14514/2018 г., VII о., и мн.други.

След като актът установяващ публичните задължения, който представлява изпълнително основание и е правопораждащ факт за издаване на оспореното уведомително писмо, в частта на извършеното прихващане, е бил отменен с влязло в сила съдебно решение, то обжалваният акт в тази му част понастоящем се явява издаден без правно основание. Безспорно отмяната на изпълнителното основание с влязъл в сила съдебен акт е нов факт от значение за делото и попада в приложното поле на чл. 142, ал.2 от АПК. Същия променя с обратна сила съществувалото към издаване на УП изх.№ 02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. правно положение. Отмененият акт се счита за неиздаден и правните последици от издаването му се считат за ненастъпили.

Така към момента се установява липсата на юридически факт, въз основа на който прихващането в размер на сумата 47543.11 лева да бъде осъществено. Предвид това обжалваното в настоящото съдебно производство уведомително писмо в тази му част се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора, основателни се явяват претенциите и на двете страни за присъждане на разноски по делото.

Ответникът е реализирал разноски за юрисконсултско възнаграждение, ето защо в полза на ответника и съразмерно на отхвърлената част от жалбата следва да се присъдят разноски в размер на 74.02 лева.

Жалбоподателят е реализирал разноски в размер на 50 лева държавна такса, 400 лева заплатено адвокатско възнаграждение при първото разглеждане на делото, и по 400 лева за всеки един от двамата му процесуални представители при второто разглеждане на делото. На същия съгласно разпоредбата на 143, ал.1 от АПК се следва възнаграждение само за един адвокат в производството, при всяко разглеждане на делото. Ето защо доказано и съответно на уважената част на жалбата на същия се следват разноски общо в размер на 220.79 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Агро Инвест Башови“ ЕООД, [населено място] насочено против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която по схема Специално плащане на култура-паму(Памук) са осъществени намаления в размер на 67 745.18лва и се оторизира сума 0.00лв., и в частта му, с която по схеми и мерки базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014г. на Комисията за кампания 2019г., са наложени санкции за бъдещ период в размер на 67 745.18 лева по схема Специално плащане за култура-памук(Памук).

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, в която е извършено прихващане на сума 47 543.11 лева по схема /мярка СЕПП.

ОСЪЖДА „Агро Инвест Башови“ ЕООД, [населено място] да заплати на Държавен фонд“Земеделие“ – РА разноски по адм.дело № 1089/2023г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 74.02 лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд“Земеделие“, [населено място] да заплати на „Агро Инвест Башови“ ЕООД, [населено място] разноски по адм.дело № 1089/2023г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 220.79 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.