№ 579
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. А.., редовно призован, се явява лично и с особен
представител адв. М..
За ответника по въззивната жалба Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ към Министерство на правосъдието, редовно призован, се
явявоа ст. юрк. Р., редовно упълномощен.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Ст. юрк. Р.: - Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят А..: - Искам да ми се свалят крачните белезници.
Представям молба с подробно изложени съображения.
Адв. М.: - Да се приеме молбата на жалбоподателя.
Ст. юрк. Р..: - Предоставям на съда.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото.
По отношение депозираната молба във връзка със снемането на предпазните
средства, съдът намира че същата молба е неоснователна. В дн. с. з. съдът е
рпазпоредил да се снемат тези предпазни средства на ръцете, което е
достатъчно същият да упражни в пълен обем своите процесуални права.
С оглед изложеното
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА молбата на жалбоподателя Н. Н. А.. към настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №522/19. 05. 2022 г. постановено по гр. дело №3028/2021 г.
на Районен съд гр. Пазарджик съдът е отхвърлил като неоснователни
исковете предявените от Н. Н. А.., ЕГН**********, с адрес: Затвора гр.
Пазарджик, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието, с адрес на призоваване: гр. София, бул. „Ген.
Н. Столетов” № 21, за признаване на установено, че ответникът упражнява
дискриминация по признак „лично положение“ за периода от 14.04.2014 г. до
20.08.2018 г., изразяващо се в предлагане на некачествена и неразнообразна
храна в сравнение с храната на л. с. в Затвора гр. Стара Загора и осъдителен
иск с правно основание чл. 71, ал.1, т.2 от ЗЗДискр - ответникът да
преустанови нарушението.
ОСЪДИЛ е Н. Н. А.., ЕГН **********, с адрес: Затвора гр. Пазарджик,
ДА ЗАПЛАТИ на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието, с адрес на призоваване: гр. София, бул. „Ген.
Н. Столетов” № 2 разноски в размер на 100 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Ищеца Н. Н. А.., чрез назначения за предоставяне на правна помощ
чрез процесуално представителство Адв.А. С. У.. Счита решението за
неправилно,поради противоречие с материалния закон, нарушаване на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съгласно
мотивите на обжалваното решение, първоинстанционния съд бил обсъдил и
отхвърлил като напълно неоснователни исковете на ищеца за наличието на
калорийно съответствие между изхранването на ищеца и регламентиращата
това изхранване нормативна уредба, и липсата на разлика в начина на
изхранване на ищеца и останалите лишени от свобода в Затвора Пазарджик,
като в същото време първоинстанционния съд бил приел за напълно
ирелевантен и съответно е оставил без правни последици факта, че от
представените по делото менюта на Затвора Пазарджик и Затвора Стара
Загора било установено, че е налице твърдяната от ищеца съществена разлика
между предоставяната му през процесния период готова храна в Затвора
2
Пазарджик и готовата храна, която е предоставяна през същия период на
затворниците в Затвора Стара Загора, което пък обективно потвърждавало
основателността на твърдението на ищеца, че същият е поставен в по-
неравностойно/дискриминационно положение спрямо лишените от свобода в
Затвора Стара Загора по признак „лично положение” - в качеството му на
изтърпяващ наказание л. с. в Затвора Пазарджик.
Постъпило е допълнение на въззивната жалба, както във връзка с
твърдението за допуснато от първоинстанционния съд съществено
нарушаване на съдопроизводствените правила сочи, че първоинстанционния
съд бил отказал да допусне до разпит като свидетел л. с. Димитър Петров
Георгиев, който в качеството си на временно пребиваващ в Затвора
Пазарджик през процесния период е бил консуматор на предоставяната там
храна, поради което същият бил посочен от него, за да предостави лични и
непосредствени впечатления относно нейното разнообразие и качествата,
каквато информация не би могло да бъде установена само от писмените
доказателства по делото - противно на мотивите на първоинстанционния съд
за отказ от допускането до разпит на този свидетел.Към датата на съдебното
заседание са депозирани писмени бележки от
Искането е да се отмени решението и се уважат исковете му.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
младши юрисконсулт Р. Т. Р. - процесуален представител на Главна дирекция
”Изпълнение на наказанията” към Министерството на правосъдието. Счита,
че така предявената претенция от л/с Н. Н. А. срещу Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ е неоснователна и недоказана. В настоящия
случай не станало ясно как ищецът е бил третиран по- неблагоприятно в
Затвора - гр.Пазарджик в сравнение с третирането на други лица при
сравними сходни обстоятелства. Двете проявни форми на дискриминация са
свързани с общо за тях поставяне на лице в по- неблагоприятно положение в
сравнение с други поради различието в признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр.
В случая било необходимо да са осъществени всички елементи на
фактическия състав на приложимата правна норма както от обективна, така и
от субективна страна. Не било достатъчно да се установи диференциран
подход към ищеца спрямо определени лица, а било необходимо да се
установи, че това третиране е извършено съзнателно умишлено по някой от
3
признаците, очертани в чл. 4 от ЗЗДискр.
Не била посочена и причинно-следствената връзка между
претендираното неблагоприятно третиране и претърпените вреди и в какво се
изразяват претендираните неимуществени вреди, какви са техните параметри
и интензивност.
На лишените от свобода в Затвора - Пазарджик се осигурявала храна
съгласно утвърдените таблици от 2007г. на Министъра на здравеопазването и
Министъра па финансите относно дневната дажба и полагаемите се
хранителни продукти па един л/с и съответно таблица за енергийна стойност
и калоричност на хранителните продукти, включени в дневните менюта
съгласно чл. 84, ал. 2, т. 1 от ЗИНЗС. Към днешна дата и през годините назад
във времето храната в Затвора - Пазарджик винаги била приготвяна съгласно
и..кванията па Министъра на здравеопазването съгласно Закон за здравето, с
осигуряван достатъчен калориен и биохимичен състав, приготвяна от
професионален готвач, подпомаган от опитни затворници в кухнята.
Допълнително в чл. 86, ал. 4 от ЗИНЗС изрично била посочена възможността
за получаване на хранителни пратки но време на свиждане с близки и
приятели, както и храна, която може да се закупува по избор от „лавката“ в
Затвора - Пазарджик, което от своя страна дава възможност за внасяне на още
по-голямо разнообразие в хранителния режим на л/с. По отношение на
сравнимите сходни условия Първоинстанционния съд правилно бил взел в
предвид, че има разлики по отношение доставянето на храната от различни
местни снабдители по региони, на фирмите доставчици в затворите, начина
на нейното приготвяне, различното ниво на опитност на професионалните
готвачи и техните помощници, разлики в готварските печки, както и
разликата в качеството на водата от местните водоизточници, която се ползва
за направа па ястията.
На следващо място твърди, че първоинстанционният съд правилно бил
взел предвид и факта, че храната в Затвора - гр. Стара Загора се различава от
тази в Затвора в гр. Пазарджик, но само в готов вид, т.е. вида на ястията, но не
и по законовите и..квания относно количество, качество и калориен прием. Не
се установило ищецът да има някакъв здравословен проблем, който да налага
приема на определени по вид и количество храни.
По отношение отказа на Първоинстанционния съд за допускане до
4
разпит на посочения от ищеца свидетел, намира същия за правомерен, поради
това, че не е уточнено какви факти и обстоятелства ще се установяват с
показанията му. Счита, че спрямо л/с Н. Н. А. не се прилагат никакви форми
на пряка или непряка, скрита дискриминация под действието на привидно
неутрални норми при сравними сходни условия.
Искането е да се остави в сила решението, като обосновано,
законосъобразно.
Адв. М.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
По молбата на г-н А.., поддържам същата. Нямам други доказателствени
искания.
Жалбоподателят А..: - Да се уважи искането ми за разпит на свидетел. В
този смисъл и ще докажем как стоят нещата за храненето в Затвора –
Пазарджик. Понеже нямах възможност в първа инстанция да представя
доказателства, съдът не е призовал този свидетел като моля да го допуснете
до разпит. Същият е в Затвора гр. Стара Загора – Иван Станев.
Ст. юрк. Р.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам претенцията.
Оспорвам искането за допускане до разпит на свидетел като неоснователно.
Поддържам становището, изложено в писмения отговор. Нямам
доказателствени искания.
Съдът, съобразявайки конкретните данни по настоящото дело, намира за
неоснователно искането на жалбоподателя за допускане до разпит пред
настоящата инстанция на свидетеля Димитър Петров Георгиев. Това
доказателствено искане се сочи за установяване на обстоятелства, за които са
представени писмени доказателства пред първоинстанционния съд.
Последните не са оспорени и са приети без възражения, поради което и не
следва да се допуска опровергаването им с гласни доказателства пред
настоящата инстанция. Освен това гласните доказателства се сочат за
установяване на субективно усещане на едно от отделно за процеса лице,
което е неотносимо към предмета на спора. В този смисъл събирането на
посоченото гласно доказателство нито е допустимо, нито е необходимо за
правилното решаване на спора.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетел, направено във
5
въззивната жалба.
След изчерпване на доказателствените искания, съдът счете делото за
изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба, която е
пусната от г-н А.. и от колегата ми А. У., в която са накърнени правата на г-н
А.. по отношение на чл. 71 от Закона за дискриминацията. Исковете на
жалбоподателя са допустими и основателни, а разпоредбите на Закона за
дискриминацията в конкретните хипотези, които са заявени от г-н А..,
първоначално и вследствие това са правно и юридически обосновани.
Основателността на иска за посочения период, в който той се счита, че е бил в
неравностойно положение по отношение на други лишени от свобода по
другите Затвори, което е нарушение по Закона за дискриминацията. Моля
съдът да анализира пак и отново всички обективни в съвкупност писмени
доказателства, които са представени по делото и начина на изхранване на
лишените от свобода както в Затвора – Пазарджик, така и в Затвора – Стара
Загора, където е видно, че има разлика както в количествения и енергийния
състав на храната, така и по вид храна, от която счита, че е лишен г-н А...
Самият той счита, че има нужда от по-питателна храна, която да му доставя
нужните калории за деня, от която да се чувства жизнено и активно. В
посочените храни, които по делото са представени както в Затвора –
Пазарджик, така и в Затвора – Стара Загора наистина съществува една
разлика в начина на изхранване на лишените от свобода и съдът обективно,
всестранно и задълбочено да анализира тези писмени доказателства и тяхната
относимост към правния спор, и да изложи едно решение, с което да бъде
обосновано, че по отношение на г-н А.. наистина има нарушение на правата
му по Закона за дискриминацията и предоставените по делото менюта на
Затвора – Пазарджик и Затвора – Стара Загора и да установи тази съществена
разлика, която се твърди от жалбоподателя. Моля съдът да отмени решението
на първоинстанционния съд и да се постанови едно решение, с което се уважи
въззивната жалба на г-н А...
Жалбоподателят А..: - Уважаеми въззивни съдии, поддържам писмената
защита, която съм депозирал от Затвора. Представям и моля да приемете към
6
писмената защита ТР № 14/1992 год. по Конституционно дело № 14/1992 г. за
тълкуване на чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България по описа на
Конституционния съд на РБ, което моля да бъде прието, защото
Конституцията е върховен закон на страната. Това съм подчертал и в
писмената си защита, която съм депозирал по делото. Изложил съм подробно
за тълкуване на дискриминацията с оглед нормативните актове в страна както
от националното право, така и правото на Европейския съюз, включително и
от международното право аз считам, че ответникът е нарушил правата ми и
равноправното третиране по отношение на мен, защото в това производство
аз съм страна-ищец и жалбоподател. Между Затвора – Пазарджик и Затвора –
Стара Загора разликата е много голяма при храненето и с предоставяне на
продуктите. Тук, ако се счита само калории, то калории може да ми
предоставят един хляб, да ям цял хляб и готово – калориите са уредени, но
тук говорим за продуктите, които се предоставят както в Затвора – Стара
Загора, както и в Затвора – Пазарджик. Има огромна разлика. Искам съдът на
анализира цялата препика и да се спазва Конституцията на Р България, да се
търси във всяко едно производство истината за установяване на нарушителя,
за разкриване от обективна и субективна страна на цялото производство и сте
подписали клетвен лист, който се намира в кадровото Ви дело във ВСС. Моля
настоящият състав да уважи Конституцията, както е положил клетвата си, да
бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да постанови
решение, с което да се уважи изцяло искането ми, както е депозирано и в
жалбата и в писмената защита, която съм представил от Затвора.
Ст. юрк. Р.: - Ув. Окр. Съдии, считам, че претенцията на лишения от
свобода Н. А.. е неоснователна и остана недоказана. На лишените от свобода
в Затвора – Пазарджик е осигурена вкусна храна с необходимия количествен
и качествен състав, съобразно Наредба № 23/19.07.2005 г. На лишения от
свобода допълнително, съгласно чл. 86, ал. 4 от ЗИНЗС, е осигурена
възможност за внасяне на хранителни пратки от близки на лишения от
свобода, както има и осигурена лавка, на която могат да закупуват
хранителни продукти, които са на търговския пазар. Считаме, че срещу
лишения от свобода Н. А.. не е прилагана никаква форма на пряка или
непряка дискриминация при сравними и сходни условия, поради което
считаме, че решението на първоинстанционния съд е много добре
обосновано, законосъобразно, без съществени процесуални нарушение и като
7
такова молим да бъде оставено в законна сила. Представям писмени бележки
и моля да ни бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Реплика на жалбоподателя А..:- Оспорвам твърденията на процесуалния
представител на ответника, че лишените от свобода се хранят от лавката и
получаваната храна по време на свиждане от близките си, това е неотносимо
към предмета на делото. Тук говорим за храната, която се предоставя по
служебен път както вменяват разпоредбите и менютата, които са
предоставени и тези хранителни продукти се изплащат от държавния бюджет.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените писмени бележки и представената от
жалбоподателя съдебна практика.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8