Р Е Ш Е Н И Е
№ 224
гр.Ботевград, 14.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на четиринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №245 по описа на БРС за 2019година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.Й.Г. с ЕГН********** ***, чрез упълномощения от
него адв.А.Н. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г. издадено от зам. Директор на териториална дирекция – Югозападна, правоприемник
на Митница Столична, закрита със заповед
№ЗМФ-1318 от 27.12.2018г. на Министър на финансите, с което за нарушение на
чл.126, ал.1 от ЗАДС на основание
чл.126, ал.1, т.1 вр. чл.124, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1075.20 лева,
и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, като предмет на нарушението се отнемат в полза
на държавата 79бр. стъклени
бутилки и 2бр. дамаджани с различна вместимост, съдържащи общо 89.700л.
водно-алкохолна течност – етилов алкохол, като излага съображения за незаконосъобразност
на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя не
се явява и не се представлява.
Въззивната организация – териториална
дирекция – Югозападна към Агенция Митници не изпраща представител, но депозира
молба, с която оспорва жалбата на Г., и чрез пълномощника си Н.П.В.предоставя
на съда писмени бележки.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: заповед № ***.;писмо до Г.Й.Г.; известие за доставяне; писмо до Г.Й.Г.; известие за доставяне; писмо до Й.А.; писмо до Д.Ж.; писмо до РУ-Ботевград;
известие за доставяне; постановление от 15.11.2018г. на БРП; опис
на материали по ДП № ***.
на РУ-Ботевград; писмо от
РУ-Ботевград; писмо от БРП до РУ-Ботевград; определение № ***. по ЧНД № ***.
на БРС; протокол за претърсване
и изземване от 17.08.2018г.; албум
от претърсване и изземване; писмо от БРП до РУ-Ботевград; докладна записка; протокол за разпит на свидетел от 17.08.2018г. на Й. Г.Й.;
протокол за разпит на свидетел от 19.09.2018г. на Г.Й.Г.;
протокол за разпит на свидетел от 17.08.2018г. на П.И.П.;
протокол за разпит на свидетел от 17.08.2018г. на И.П.И.;
протокол за разпит на свидетел от 17.08.2018г. на П.Д.П.;
протокол за оглед на веществени доказателства от
07.09.2018г.; албум от оглед
на веществени доказателства;
писмо до НИК-МВР от РУ-Ботевград; постановление за назначаване на експертиза от
10.09.2018г.; писмо до РУ-Ботевград; писмо от НИК-МВР до РУ-Ботевград за изпратена експертиза; постановление за назначаване на експертиза от
10.09.2018г.; протокол за извършена
експертиза № ***г.; постановление
за назначаване на експертиза
от 25.09.2018г.; съдебно-оценителна експертиза на вещото
лице Н.Г.М.; постановление
за определяне възнаграждение
на вещо лице; сведение от Й. Г.Й.; приемо-предавателен протокол от
17.10.2018г.; заключително мнение
от 17.10.2018г.; лист с отбелязване
на ДП № ***. по описа на
РУ-Ботевград; искане за изготвяне на справка за съдимост; справка за съдимост № ***.; лист от ДП № ***.; пощенски пик; приемо-предавателен
протокол от 24.01.2019г.; приемо-предавателен
протокол от 24.01.2019г.-заверени копия;
пощенски плик и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите П.И.П., И.П.И., П.Д.П. и Й. Г.Й. се установява следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателя Г.Й.Г. живее в къща на постоянния си адрес в с.Г., обл.Софийска,
ул.”***” №1.
На 17.08.2018г. по повод получен сигнал за съхранение и разпространение
на акцизни стоки без бандерол
свидетелите разследващ полицай при РУ – Ботевград извършил претърсване и изземване в гореописаната къща в с.Г., обл.Софийска в присъствието на Г.Й.Г. и сина му – св. Й. Г.Й.. Тогава
при претърсването присъствали и св.И.П.И. – полицейски служител при ОДМВР-София
и свидетелите П.И.П. и П.Д.П.. В хода на
претърсването, на таванско помещение на къщата, полицейските служители намерили
и иззели 79бр. стъклени бутилки и 2бр. дамаджани с
различна вместимост, съдържащи общо 89.700л. водно-алкохолна течност, за което
бил съставен протокол за претърсване и изземване, при което жалбоподателят
заявил, че съдовете са с ракия, за негова лична употреба. За намереното
количество алкохол, Г.Й.Г. не представил документи, удостоверяващи заплащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
По
случая била образувано досъдебно производство №***. по описа на РУ-Ботевград с
оглед данни за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК.
В
хода на разследването била назначена и изготвена съдебно физикохимична
експертиза, от заключението, на която е видно, че държаната от жалбоподателя в
къщата си 89.700л. водно-алкохолна течност е етилов алкохол
с процентно съдържание на етанол от 52.2 % до 57.8 %.
С постановление от 15.11.2018г. на наблюдаващия прокурор при РП-Ботевград горецитираното
наказателно производство е прекратено и впоследствие същото заедно с иззетите бутилки с течност били
предадени в териториална дирекция – Югозападна. Съгласно
писмо рег.№***. издадено от отдел „Акцизна дейност“ при териториална дирекция Югозападна, е
видно, че дължимия акциз за откритите акцизни стоки, предмет на нарушението, е
в размер на 537,60лв.
Въз основа на
изпратеното му постановление за прекратяване на досъдебното производство и
приложените към него писмени материали, административно-наказващият орган,
приел че осъщественото от Г.Й.Г.
представлява административно нарушение, поради което издал атакуваното
НП, в което приел, че деянието на жалбоподателя представлява нарушение на чл.126
от ЗАДС и съобразявайки стойността на дължимия акциз за процесната течност от
537,60 лв., ангажирал административно-наказателната отговорност с налагане на
административно наказание "глоба" в размер на 1075.20 и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата 89.700 литра течност.
Горепосочената
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от посочените
писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира
изцяло показания на свидетелите П.И.П., И.П.И., П.Д.П. и Й. Г.Й., възприемайки ги като непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз
основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдените нарушения/.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
При прегледа на обжалваното
наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание
за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН.
Наказателното
постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административно-наказателна
компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно
производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде
наложена съответната административна санкция - административно наказание от
съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни
последици наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в
обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно
установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на
конкретно наложеното наказание. Настоящата съдебна инстанция намира, че при
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл.57 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, съдържат всички изискуеми от
ЗАНН реквизити. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административно-наказателното
производство против него. За пълнота на изложението съдът намира за нужно да
отбележи, че когато наказателното производство е прекратено от прокурора, както
е в случая и е изпратено на наказващия орган за налагане на административно
наказание, акт за установяване на административно нарушение не се съставя -
аргумент оо чл.36 ал.2 от ЗАНН. В този смисъл не
следва да бъде съставян АУАН, а само да бъде издадено наказателно постановление,
както е в случая. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда
доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, а именно че при
съставянето на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
нарушили правото му на защита. Жалбоподателят в жалбата си, твърди че не е
извършил визираното в НП нарушение, тъй като намереното количество ракия е била
останала от починалия му баща и е собственост на всичките му наследници.
Доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав. Вмененото в случая на Г.Й.Г. нарушение е формално и самото констатиране на
наличието на акцизни стоки, без данъчен документ, е достатъчно основание за
обосноваване на административно-наказателна отговорност. В тази смисъл
съществено за установяване наличието на изпълнителното деяние е дали субектът
на административно-наказателна отговорност упражнява фактическа власт върху
процесните вещи. От доказателствата по делото е категорично установено, че
жалбоподателят е упражнявал фактическа власт върху процесните вещи,
обстоятелство, което не е било оспорено от него.
В
хода на съдебния процес от приетите писмени доказателства и показанията на
разпитаните свидетели по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е
извършил деянието описано в НП, а именно че на 17.08.2018 г. в ползвания и
обитаван от него частен дом - къща, находяща се в с.Г.,
обл. Софийска, ул. "***" № 1, е държал
акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акция, а именно - 79бр. стъклени бутилки и 2бр. дамаджани с различна
вместимост, съдържащи общо 89.700л. водно-алкохолна течност – етилов алкохол - нарушение на
чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Съдът
намира, че правилно наказващият орган е отнесъл установените фактически
констатации към хипотезата на правната норма. Настоящата инстанция приема
изводите на наказващия орган относно обстоятелството, че нарушението на чл.126,
ал.1 от ЗАДС е доказано от обективна и субективна страна. Административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС,
в който са предвидени санкции за лице, което произвежда, държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В този ред на мисли,
съдът приема, че описаното в НП деяние, покрива признаците за нарушение по
смисъла на чл.126, ал.1 от ЗАДС и същото е подкрепено от наличната по делото
доказателствена маса. Видно от обжалваното НП, нарушителят е бил санкциониран с
глоба в размер на 1075.20 лева. Изхождайки от разпоредбата на чл.126,
ал.1 от ЗАДС, и данните за дължимия акциз на процесните акцизни стоки, съдът
приема, че размерът на глобата е правилно определен от наказващия орган. С
обжалваното постановление са отнети в полза на Държавата, на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС, 79бр. стъклени
бутилки и 2бр. дамаджани с различна вместимост, съдържащи общо 89.700л.
водно-алкохолна течност – етилов алкохол, като съдът приема, че наказващият
орган правилно е приложил материалния закон.
При прегледа на обжалваното наказателно
постановление установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени
изискванията за допустимост и правна обоснованост.
Всички
изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление
на зам. Директор на
териториална дирекция – Югозападна е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №***г. издадено от зам. Директор на териториална дирекция – Югозападна,
правоприемник на Митница Столична,
закрита със заповед №ЗМФ-1318 от 27.12.2018г. на Министър на финансите срещу Г.Й.Г. с ЕГН********** ***, като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :