РЕШЕНИЕ
№ 1462
гр. Пловдив, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0432-000943/03.09.2021г.
на Началник І РУП - гр.Пловдив, с което на И. Н. И., с ЕГН ********** от ... е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева
за нарушение по чл.139, ал.1,т.1, вр. с чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят И. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения
изложени в жалбата и съдебно заседание.
Въззиваемата страна – І РУП - Пловдив, редовно призована не изпраща
представител, но в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 30.08.2021г. около 13.40ч жалбоподателят И. управлявал в
1
гр.Пловдив лек автомобил БМВ Х3 чужда собственост, с рег. № .... Движел се
по бул.”Македония” в посока от юг на север. Малко след кръстовището с
ул.Кукуш имало автопатрул на І РУП-Пловдив, в чийто състав влизал свид. С.
М. Б.. На пъследния направило впечатление, че БМВ-то управлявано от
жалбоподателя било със спукано предно обзорно стъкло. Ето защо подал
звуков и светлинен сигнал със служебния автомобил на И. да спре. Вместо
това обаче последния завил наляво по ул. Кукуш. Там бил последван от
полицейския автомобил и отбил в паркинг надясно зад блоковете водещи се
по адрес на бул.Македония“ № 73. При извършената проверка свид.Б.
консаттирал наличието на няколко пукнатини по предното обзорно стъкло на
БМВ-то управлявано от жалб.И. и за горното съставил срещу него АУАН №
004268, серия АВ. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП. При
проверката били констатирани и други нарушения, които обаче не са предмет
на настоящото производство.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетелите С. М. Б. и Н. И. И., от писмените
доказателства, представени по делото – АУАН, справка за водач нарушител и
заповед, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Нещо повече освен, че
фактите са отразени ясно в АУАН, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП се
ползва с доказателствена сила, същото не се и оспорва от самия
жалбоподател. Показанията на неговия баща – свид.Н.И., също сочат, че
предното обзорно стъкло на БМВ-то било спукано. Според тях обаче, а и
според самия жалбоподател, това не било голям проблем, защото
увреждането било повърхностно. Следва да се има предвид обаче, че
автомобилите не излизат от завода производител с никакви нарушения по
здравината на предното обзорно стъкло, а ако има такива, то определено
същото подлежи на рекламация. При това положение несъмнено се установи,
че управлявания на процесната дата и място автомобил от жалб.И. е бил със
спукано предно обзорно стъкло, пир това на няколко места. Съгласно чл.37,
ал.3 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства това
представлява значителна техническа неизправност, тъй като спуканото
предно обзорно стъкло крие риск във всеки един момент да се счупи напълно.
Това определено създава опасност за намиращите се в автомобила лица, а
2
потенциално и за странични такива. Освен това възможно е да доведе и до
нарушаване видимостта внезапно при евентуално рязко разрастване на
пукнатините. Твърденито на жалбоподателя, а и на свид.Н.И., че така дълго
време била управлявана колата, не омаловажава риска от внезапен инцидент,
а дори обратното. Прави го дори по-вероятен.
При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна, че правилно актосъставителя, а и
административнонаказващият орган са ангажирали отговорността на
жалбоподателя по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, който изисква водачите да
управляват по пътищата за обществено ползване само технически изправни
МПС. Като не е съобразил горното, жалбоподателя е извършил вмененото му
нарушение. Правилно е приложен закона и в неговата санкционна част от
наказващия орган. Нормата на чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП предвижда санкция
глоба в размер от 200лева, колкото е и наложена на жалбоподателя И..
Законодателя е определил глобата в абсолютен размер, поради което
наказващия орган не е могъл да я индивидуализира допълнително. С такова
правомощие не разполага и съдът.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до
опорочаване на процесното НП. Мястото на нарушението е ясно посочено –
гр.Пловдив, ул.Македония до №73. Там е била извършена проверката, защото
там е установил автомобила си жалбоподателя. Факта, че преди това
преминал през кръстовището с ул.Кукуш е без значение. Административния
адрес в близост до който е извършена проверката е ясно посочен и с това не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, който видно и от
възражението му ясно е разбрал за кой точно случай е санкциониран с
процесното НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че свидетеля по
акта не бил индивидуализиран с ЕГН. Същия като служител на МВР към
момента на проверката, може да се установи и по трите си имена, които са
посочени.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432-
000943/03.09.2021г. на Началник І РУП - гр.Пловдив, с което на И. Н. И., с
ЕГН ********** от ... е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 / двеста / лева за нарушение по чл.139, ал.1,т.1, вр. с чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4