№ 36982
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110176631 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от 09.07.2025 г. от ищцата с искане за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските, като се моли да бъде намалено
присъденото адвокатско възнаграждение, доколкото същото не е съобразено с фактическата
и правна сложност на делото.
Ответницата по молбата и ищца в първоинстанционното производство счита, че
присъденото възнаграждение напълно съответства на фактическата и правна сложност на
делото, като съдът вече се е произнесъл във връзка с неговата прекомерност.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В постановеното по делото решение съдът е посочил, че адвокатското
възнаграждение с оглед направеното възражение за прекомерност, фактическата и правна
сложност на делото и чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ следва да се намали до 730 лева. Съдът е
съобразил, че осъщественото процесуално представителство касае предявени искове с
материален интерес от 7591,88 лева, по които минималното възнаграждение се определя
съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2, НМРАВ, т.е. в размер на 736,98 лева, без дори да бъде
съобразявана фактическата и правна сложност на делото или обстоятелството. Съдът
намира, че материалният интерес е обективен критерий, при наличие на който не може да се
прави преценка дали осъществените процесуални действия от процесуалния представител са
достатъчни, за да обусловят присъждане на възнаграждение в такъв размер, както и относно
фактическата и правна сложност на делото.
По изложените съображения искането на ответника за изменение на решението в
частта за разноските и намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „К..... ЕАД с правно основание чл. 248 ГПК
за изменение на решение от 25.06.2025 г. по гр. д. № 76631/2024 г. на СРС, 82 състав, в
частта за разноските и намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2