Решение по дело №8/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 127, ал. 12 вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ вр. с чл. 128 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и по жалба на Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес: *** , против Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Жалбоподателките се легитимират като собственици на поземлен имот с идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като представят Решение от 05.06.1998г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 5114 по описа на съда за 1997г., с което е отменено извършеното през 1959г. по реда на ЗПИНМ отчуждаване на имота и собствеността е възстановена на наследниците на К.М., със Заповед № ОА-255 от 14.03.2000г. на Кмета на община Пловдив. Представят Удостоверение за наследници от 20.04.2018г. и от 25.08.1861г. от което се установява, че Е.Н.Б. е пряк наследник на К.Н.М., също и Б.Н.К. е пряк наследник на К.Н.М.. Представят и справка по КК от СГКК-гр. Пловдив.

Обосновават правен интерес с твърдението, че с предвижданията на изменението на Общ устройствен план на гр. Пловдив /ОУП/ се ограничава собствеността на жалбоподателките. Ограничението се изразява в предвиденото предназначение на част от имота за терен обществено озеленяване - /ТОЗ-широко обществено ползване/. Според жалбоподателките това предназначение е определено самоцелно, без необходимите за това проучвания, анализи и обществено обсъждане.

С молба от 17.01.2023г. /л.23 по делото/, депозирана чрез адвокат Г., в качеството й на пълномощник на Е.Б., / с приложено пълномощно/, се уточнява първоначалната жалба. Твърди се, че не са налице предпоставките за промяна на предвидения начин на трайно ползване на имота и за отреждането му за обществени нужди и обстоятелството, че същите не могат да бъдат задоволени по друг начин. Сочи се, че това ограничаване на правото на собственост без наличие на основания противоречи на чл. 17, ал.5 от КРБ. Сочи се още, че отреждането на имота е извършено в нарушение на изискванията на чл. 6 от АПК за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган. Излагат се още подробни съображения в тази посока.

Претендира се отмяната на Решението на ОбС-Пловдив, в оспорената част, като незаконосъобразно и противоречащо на административно-производствените правила.

В съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. се поддържа жалбата от процесуалния представител на жалбоподателката. Претендира се отмяната на административния акт в оспорената част и разноските по делото.

Представят се подробни писмени съображения с молба от 23.01.2024г.

С молба с вх. № 1400/19.01.2023г. Б.Н.К., чрез пълномощника си адвокат С.К. и адв. М.К., с приложени пълномощни, уточнява първоначалната жалба.

В съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, излага съображения относно основателността на жалбата. Претендира отмяната на акта в оспорената част и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът - Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат И., с приложено по делото пълномощно, намира жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателките не доказват наличието на правен интерес. Алтернативно намира жалбата за неоснователна. Претендира разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

В изпълнение на Определение № 9193 от 03.10.2023г. на Върховния административен съд, постановено по АД № 8668/2023г. ПАС назначи СТЕ във връзка с изследване на правния интерес на жалбоподателките.

Съдът е приел по делото СТЕ, депозирана от вещото лице арх. П.А. в деловодството на съда с вх. № 5 от 02.01.2024г. с оглед дадените от вещото лице обяснения в съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. Изрично вещото лице пояснява, че експертизата е изготвена след представяне от администрацията на подпечатана официална извадка от ОУП от 2007г., където улиците по Приложение № 3 към СТЕ са оцветени с бял цвят.

Относно това дали предвижданията на оспорения ОУП, одобрен с РОС №521, по протокол №22/24.11.2022г., в оспорената част, съвпадат с предходен ОУП вещото лице посочва следното:

Съгласно ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив ПИ 56784.532.717 попада в: по голямата част от северната част на ПИ попада в предвидена нова улица от първостепенната улична мрежа II клас - градски магистрали с габарит 34.00м. /2 платна по 10.50м., разделителна ивица З.00м. и два тротоара по 5.00м./ съгласно ТКС към ОУП от 2007г.

Останалата по-малка част от ПИ в югоизточната част попада в терен оцветен с цвят, с който е показана второстепенната улична мрежа, която не е предмет на КТС съгласно чл.ЗЗ т.1 от Наредба № 8 ОСУП, която КТС е неразделна част от ОУП, съгласно чл.27 ал.1 от Наредба № 8 ОСУП и поради това не е отразена като сигнатура в легендата на ОУП.

Вещото лице пояснява, че в първоначално предоставената ми неофициално извадка от ОУП от 2007г. от Община Пловдив останалата малка част от ПИ 56784.532.717 е оцветена с черен цвят и така е представила приложението, а в официално предоставената извадка е оцветена в бял цвят, но и в двете извадки така са оцветени улиците от второстепенната улична мрежа, които не са предмет на КТС, неразделна част от ОУП. Второстепенната улична мрежа е предмет на ПУП.

Представя Приложение 1, неизменна част от СТЕ, на което върху увеличена извадка първоначално предоставената й неофициално от ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив е нанесла схематично ПИ 56784.532.717. В Приложение № 3 е нанесла схематично местоположението на ПИ 56784.532.717 върху официално предоставената ми извадка от ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив.

Прилага и Приложение 4 /официално предоставено копие от легендата към ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет- Пловдив/, Приложение 5, на което върху официално предоставената извадка от КТС към ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, схематично е нанесла ПИ 56784.532.717, Приложение 6 с официално предоставена извадка от легенда към ТКС към ОУП, одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив .

Изяснява, че ПУП-ПРЗ на кв. Модър, одобрен с РОС № 292 протокол № 14/02.08.2012г. не е съобразен с предвижданията на ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, относно ПИ 56784.532.717 - за югоизточната част от ПИ 56784.532.717, включена в УПИ III за озеленяване кв.13, няма предвидена зона или терен за озеленяване.

Съгласно оспорения проект за изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. ПИ ИД № 56784.532.717 с по-голямата си площ в северната му част попада в новопредвидена улица от север - предмет на първостепенната улична мрежа клас 11-2x3 с минимален габарит 34.00м. /2 платна по 10.50м., разделителна ивица 2.00м-3.00м. и два тротоара 5.00м.-8.00м./, съгласно изменение на КТС към изменение на ОУП от 2022г., а останалата по-малка част от ПИ в югоизточната попада в „Тоз"- терени за озеленени площи за широко обществено ползване. Върху съществуващата улица, посока югозапад-североизток /Коматевско шосе/, е поставена пиктограма - единични НКЦ, относно Акведукта на Филипопол.

Вещото лице представя цветни копия от Приложение 2, на което върху увеличена извадка /за нагледност поради мащаба на ОУП/ първоначално предоставена ми неофициално от изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е нанесла схематично ПИ 56784.532.717. В Приложение 7 върху официално предоставената ми извадка от изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е означила схематично местоположението на ПИ 56784.532.717. Прилагам: Приложение 8 официално предоставена извадка от легендата към изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г., Приложение 9, на което върху официално предоставената извадка от изменение на КТС към изменение на ОУП, одобрен с одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г., схематично е нанесла ПИ 56784.532.717, Приложение 10 с официално предоставена извадка от легенда към изменение на КТС към изменение на ОУП, одобрен с одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г.

Изяснява, че в изменение на ОУП, одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не е означена второстепенната улична мрежа, както тя е означена в ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, поради което не може да се направи сравнение, а и както отбелязах по-горе второстепенната улична мрежа не е предмет на ОУП. В изменението на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е отразен действащия ПУП-ПРЗ на кв. Модър одобрен с РОС № 292 протокол № 14/02.08.2012г. относно ПИ 56784.532.717 съгласно чл.103а ал.1 от 3УT.

Предвид това, че в проекта изменение на ОУП одобрен с оспореното РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не отговаря на изискванията на чл. 20а от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове: липсва сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план, липсва и сравнителна таблица за променените показатели, вещото лице е извършило сравняване на ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив и изменение на ОУП одобрено с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив , както и на ТКС към ОУП от 2007г. и изменение на ТКС към изменение на ОУП от 2022г. и установява следното: Съгласно ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив - ПИ 56784.532.717 попада в обект за изграждане на транспортната техническа инфраструктура- първостепенна и второстепенна улична мрежа.

Дали попадането на част от ПИ във второстепенна улична мрежа, която не е предмет на КТС неразделна част от ОУП да се вземе предвид считам, че е въпрос на правно тълкуване, по който не се произнасям.

Съгласно изменение на ОУП одобрен с оспореното РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив - ПИ 56784.532.717 попада в обект за изграждане на транспортната техническа инфраструктура на първостепенната улична мрежа и обект благоустройствени дейности - озеленени площи за широко обществено ползване.

Съгласно чл. 127, ал.12 от ЗУТ общият устройствен план може да се обжалва от собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. Обжалването не спира изпълнението на плана.

Съгласно чл.127, ал.13 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Когато с план за изменение на устройствен план е предвидено отреждане, което е идентично с това по изменения /предходния/ план, е предвидено отреждане, което е идентично с това по изменения /предходния/ план, макар това предвиждане да е от категорията на изброените в чл. 127, ал.13 от ЗУТ, за собствениците на имотите не възниква право на оспорване. Такова право възниква, при положение, че едва с изменението на ОУП, за първи път се засяга непосредствено имота им.

В случая от приетата по делото СТЕ, която Съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена, се установи, че за процесния ПИ 56784.532.717 с оспорения ОУП, одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив попада в обект за изграждане на транспортната техническа инфраструктура на първостепенната улична мрежа, което е в съответствие с предходен ОУП и за първи път е и обект на благоустройствени дейности - озеленени площи за широко обществено ползване.

Направеното предвиждане за ПИ с идентификатор 56784.532.717 с процесния проект за изменение на ОУП като терен със собствен устройствен режим "Тоз"- терени за озеленени площи за широко обществено ползване предпоставя извод, че в част от имота се предвижда изграждане (изпълнение) на озеленени площи за широко обществено ползване по смисъла на чл. 61, ал. 2 от ЗУТ, които са публична собственост, съгласно чл. 61, ал. 4 от ЗУТ.

При това положение ПИ с идентификатор 56784.532.717 е непосредствено засегнат от предвижданията на ОУП и за жалбоподателките е налице правен интерес от оспорването на Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима, противно на направеното възражение в тази насока от процесуалния представител на ответника.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът установи от фактическа страна следното: С Решение № 281, взето с Протокол № 10 от 16.06.2016 г. на ОбС е одобрено планово задание за изменение на ОУП- Пловдив. С Решение № 292, обективирано в Протокол № 16 от 14.09.2017 г. на ОбС- Пловдив е одобрено допълнение към задание за изменение на ОУП- Пловдив и е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП- Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007 г. на ОбС- Пловдив, обнародвано в ДВ, бр. 82 от 12 октомври 2007 г.). С писмо Вх. № 16-ИС-217/1 от 26.10.2016 г. на община Пловдив, по повод подадено уведомление за изменение на ОУП- Пловдив, Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) -Пловдив уведомява община Пловдив, че същото подлежи на задължителна екологична оценка.

С писмо на Министерство на културата с Вх. № 16-ИС-217 от 26.04.2017 г. е съгласувано задание за изменение на ОУП- Пловдив.

След проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е определен изпълнител и сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № 18-ДГ-848 от 17.09.2018 г. между Община Пловдив и "БУЛПЛАН" ООД, ЕИК *********, за изработване на проект за изменение на ОУП на Община Пловдив, достъпен на страницата на община Пловдив в интернет. В изпълнение на посочения договор за възлагане на обществена поръчка и съгласно сроковете и рамките за изработване на предварителния проект е внесен ескиз на проект за изменение на ОУП- Пловдив с цел дефиниране визия, цели и сценарии за развитие и пакет от общи устройствени решения и принципи – концептуална основа на проекта за изменение на ОУП, с цел осигуряване на най-висока степен на реализация на общинската устройствена политика. Внесеният ескиз е разгледан с Протокол № 19, т. 1 от 17.05.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Община Пловдив.

С писмо Вх. № 18-Ф-8165/109 от 21.10.2019 г. от изпълнителя "БУЛПЛАН" ООД е внесен проект за изменение на ОУП- Пловдив – фаза Предварителен проект, ведно с Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП- Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата Натура 2000 и Екологична оценка – работен вариант. Проектът е изпратен за запознаване и становища по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ на заинтересуваните централни и териториални администрации, специализираните контролни органи и експлоатационни дружества. Организирано е представяне на проекта на 14.02.2020 г. и 21.02.2020 г. за централни и териториални администрации, специализираните контролни органи, експлоатационни дружества, професионални гилдии и други.

Извършена е процедура в РИОСВ - Пловдив и с писмо от РИОСВ- Пловдив техен №ОВОС-1463-8 от 29.07.2020 г. /Вх. № 18-Ф-8165/159 от 29.07.2020г. на община Пловдив/ е дадена положителна оценка на Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП- Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000, като част от процедурата по приемане на екологична оценка.

На основание и в изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ и чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата за извършване на екологични оценки на планове и програми проектът за изменение на ОУП - Пловдив – фаза предварителен проект, е съобщен, включително и публикуван в сайта на община Пловдив на 21.09.2020 г., според приетите по делото заверени копия на нарочен констативен протокол, разпечатки от страницата на община Пловдив в интернет , извадка от регионален ежедневник- вестник "Марица" и извадка от национален ежедневник- вестник "24 часа".

Проведено е обществено обсъждане в 6 (шест) отделни сесии за шестте административни района на гр. Пловдив от 26.10.2020 г. до 28.10.2020 г. За общественото обсъждане са съставени протоколи, както следва: Район "Централен" – 26.10.2020 г. , Район "Северен" – 26.10.2020 г. Район "Западен" – 27.10.2020 г. Район "Южен" – 27.10.2020 г., Район "Източен" – 28.10.2020 г., Район "Тракия" – 28.10.2020 г.

Предварителният проект за изменение на ОУП- Пловдив, заедно с постъпили предложения и възражения към него, е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т. 1, Протокол № 32 от 01.10.2021 г. , достъпен и на страницата на община Пловдив в интернет на адрес: https: //www. plovdiv. bg/wp-content/uploads/2021/11/protokol32.pdf)). На изпълнителя "БУЛПЛАН" ООД е възложено да отрази решенията на протокола и представи коригиран проект за разглеждане.

Осъществена е процедура по Закона за опазване на околната среда (ЗООС) в РИОСВ-Пловдив и със Становище по екологична оценка №ПВ-2-ІІІ/2022 г. , достъпно на страницата на РИОСВ- Пловдив в интернет на адрес: Stan_EO_2_III_2022. pdf (riosv. com)) е съгласувано изменение на Общ устройствен план на Община Пловдив. С писмо на РИОСВ-Пловдив (Вх. № 22-ИС-68/8 от 30.08.2022 г. в Община Пловдив, общината е уведомена, че становището е влязло в законна сила.

С писмо Вх. № 18-П-8165/230 от 23.12.2021 г. от "БУЛПЛАН" ООД е внесен коригиран проект за изменение на ОУП във връзка с изпълнение решенията на Протокол № 32, т. 1 от 01.10.2021 г. на ЕСУТ. Коригираният проект е разгледан от ЕСУТ при община Пловдив и с Решение по т. 1, взето с Протокол № 26 от 31.08.2022 г. е приет Проект за изменение на ОУП– Пловдив фаза Предварителен проект и Правила и нормативи за прилагане.

С писмо Вх. № 18-Ф-8165/246 от 12.09.2022 г. от изпълнителя "БУЛПЛАН" ООД е внесен в Община Пловдив проект за изменение на ОУП на Община Пловдив – фаза окончателен проект. С писмо Вх. № 18-Ф-8165/249 от 30.09.2022 г. на МРРБ е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив. С писмо Изх. №СТ-84-780 от 04.10.2022 г. на Министерството на културата е съгласувало изменение на ОУП на Община Пловдив.

В изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 3 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП на Община Пловдив – фаза Окончателен проект е разгледан от ЕСУТ и е взето Решение по т. 1, Протокол № 33 от 17.11.2022 г. за приемане на Проект за изменение на ОУП – Пловдив фаза Окончателен проект и Правила и нормативи за прилагане. Предложено е на Кмета на Община Пловдив да внесе в Общински съвет – Пловдив доклад за одобряване на проекта за изменение на ОУП- Пловдив.

Изготвено е предложение от заместник-кмет "Финанси и стопански дейности", изпълняващ длъжността кмет на община Пловдив, адресирано до ОбС- Пловдив, да бъде одобрен окончателен проект за изменение на ОУП- Пловдив, с Вх. № 22ХI-575 от 17.11.2022 г., представляващо доклад по смисъла на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ.

Предложението е разгледано и одобрено от постоянни комисии към ОбС- Пловдив, както следва: от Правна комисия - на 18.11.2022 г., според съставен протокол № 21 от 18.11.2022 г. ; от Комисия по бюджет и финанси – на 18.11.2022 г., съгласно протокол № 21 от 18.11.2022 г.; от Комисия по екология и комунални дейности – на 18.11.2022 г., според протокол № 21 от 18.11.2022 г. ; от Комисия по здравеопазване и социални дейности – на 18-11-2022 г., видно от протокол № 21 от 18.11.2022 г.; от Комисия по образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси – на 18.-11-2022 г., по протокол № 21 от 18.11.2022 г. ; от Комисия по общинска собственост и стопански дейности – на 18-11-2022 г., съгласно протокол № 21 от 18.11.2022 г.; от Комисия по култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения – на 18.11.2022 г., според протокол № 21 от 18.11.2022 г. ; от Комисия по устройство на територията и жилищна политика – на 18.11.2022 г., според протокол № 21 от 18.11.2022 г.; от Комисия по обществен ред, транспорт и защита при бедствия – на 18.11.2022 г., съгласно протокол № 21 от 18.11.2022 г.; от Комисия по младежки дейности и спорт – на 18.11.2022 г., съгласно протокол № 21 от 18.11.2022г.; от Комисия за противодействие на корупцията – на 18.11.2022г., съгласно протокол № 21 от 18.11.2022 г.

На 24.11.2022 г. е проведено заседание на ОбС- Пловдив, на което е прието Решение № 521, като за приемането му гласуват тридесет и девет общински съветници , а шестима гласуват "ПРОТИВ" и шестима гласуват – „въздържали се“, от общо 51 общински съветници.

Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на ОбС- Пловдив, е обнародване в ДВ, бр. 101 от 20.12.2022 г., като за същото е публикувано и нарочно обявление на страницата на община Пловдив в интернет, съгласно чл. 127, ал. 6, изр. 3 от ЗУТ.

Във връзка с анализираните факти и обстоятелства Съдът намира, че липсата на сравнителен чертеж съгласно чл. 20а от Наредба №8/2001г. не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила както сочат процесуалните представители на жалбоподателките.

С оглед установената фактическа обстановка Съдът приема, че административната фаза е проведена при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Ответникът не ангажира доказателства, че Решение № 521, обективирано в Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на ОбС- Пловдив, е публикувано в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл. 5а, съгласно изискването на чл. 127, ал. 6, изр. 2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателите.

Решение № 521, обективирано в Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на ОбС- Пловдив, е прието от компетентен орган, съгласно чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, като същото е прието с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 51 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от същия закон.

Съгласно разпоредбите на чл. 103, ал. ал. 1 и 2 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни. Общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗУТ, според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната са: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на транспорта.

Съгласно чл. 4, ал. 5 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба № 7/22.12.2003 г.), в приложима редакция към 14.09.2017 г. (на която дата е взето Решение № 292 за изработване на проект за изменение на ОУП- Пловдив от 2007 г.), съгласно § 56 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 7/22.12.2003 г., (ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 23.11.2022 г.), с ОУП на градовете и землищата им (или на части от тях) и на селищните образувания с национално значение се определя общото (преобладаващото) предназначение за обединени в зони и територии множество поземлени имоти със сходни характеристики.

Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г., когато обединени в територии поземлени имоти или отделни самостоятелни поземлени имоти не могат да се отнесат към определените по ал. 1 типове устройствени зони и техните разновидности, с устройствения план (ОУП) за тях може да се определя собствен режим на устройство съобразно предназначението по чл. 4, ал. 7.

Според нормата на чл. 21, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба № 8/14.06.2001 г.), с плановете по ал. 1 (ОУП) се определят общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 чрез устройствени зони, територии с устройствен режим и самостоятелни поземлени имоти с устройствен режим със съответните правила и нормативи.

На следващо място, чл. 62, ал. 1 от ЗУТ установява, че зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с одобрените общи и подробни устройствени планове на урбанизираните територии и подробни устройствени планове за парковете и градините, като се спазват правилата и нормативите в наредбата по чл. 13, ал. 1 (Наредба № 7/22.12.2003 г.), а както стана ясно вече озеленените площи за широко обществено ползване са публична собственост.

В случая се установи от приетата и кредитирана СТЕ и приложенията към нея, че проектът за изменение на ОУП, одобрен с Решение № 521 по протокол №22/24.11.2022г. на ОбС - Пловдив, в оспорената част, относно ПИ с идентификатор 56784.532.717, е съобразен с предвижданията на заварените подробни устройствени планове /влезли в сила/.

Според принципното положение, застъпено в нормата на чл. 103а, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ, в проекта за ОУП се съобразяват предвижданията на заварените ПУП. За процесния имот с идентификатор 56784.532.717 се установи, че проекта за изменение на ОУП е съобразен с предвижданията на заварения ПУП на кв. „Модър, който е одобрен със РОС №292, по протокол №14 от 02.08.2012г., т.е. преди датата на издаване на разрешението по чл. 124 от ЗУТ.

Наред с това обаче, в чл. 103а, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ е предвидено изключение, според което, промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен ПУП, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

При това положение, съдът намира, че е налице изключението по изр. 2 от чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ, тъй като направеното частично отреждане за ПИ с идентификатор 56784.532.717 за терен за озеленени площи за широко обществено ползване ("Тоз") с процесния проект за изменение на ОУП- Пловдив е направено именно за изграждане в имота на обект публична общинска собственост - озеленени площи за широко обществено ползване.

Следователно, оспореното от жалбоподателя изменение в предназначението на ПИ с идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, направено с процесния проект за изменение на ОУП- Пловдив, е процедирано без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и наредбите по неговото прилагане.

Мотивиран от гореизложеното Съдът намира жалбата за неоснователна, следователно ще бъде отхвърлена като такава.

С оглед очерталият се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е също неоснователно и не следва да бъде уважено.

В полза на Общински съвет-Пловдив следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които са своевременно заявени от процесуалния представител на ответника и се установиха в размер на 1250лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, съгласно списък на разноските, представено преводно нареждане за изплатена по банков път сума и договор за правна помощ.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143, ал.3 от АПК, Административен съд – Пловдив, III състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и по жалба на Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес: *** , против Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.

ОСЪЖДА Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на Общински съвет-Пловдив сумата от 1250лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: