Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260427                 31.07.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На първи ноември през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 38 по описа за 2019 година.

 

Предявен е иск с правно  основание чл.109 ЗС.

Ищецът Д.И.Ц., починал в хода на производството и заменен от наследника С.Д.И. /лист 115 и 118/, твърди, че на основание договор за покупко-продабжба е собственик на поземлен имот с идентификатор ********* по кад. карта на гр. ****. Ответницата била собственик на съседния имот ******* по силата на договор за дарение. Поддържа се, че регулационните и имотните граници съвпадат. При геодезическо заснемане, се било установило, че изградената от ответницата плътна ограда навлиза с около един метър в югоизточната част на имота притежаван от ищеца. По този начин му се пречело да упражнява правото си на собственост върху около 49 кв.м. Поради това се излага искане да бъде осъдена ответницата да премахне оградата изградена в имота на ищците, като по този начин да преустанови действията с които пречи на ищеца да упражнява правото си.

Ответницата М.Й.Г., п. в хода на производството и заменена от наследника А.Х.Г. /лист 127 и 129/, оспорва твърденията относно това, че ищецът е собственик, както и че оградата се намира в имота му. Поддържа, че тя е изградена с надлежни строителни книжа на място, съобразено с дадената строителна линия.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба от ****** ищецът Ц. закупил от К.В.С., И.С.С., Т.В.З. и В.С.З. правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ******* по кад. карта на гр. *****, с административен адрес гр. ******, ул. ****** с площ от 1768 кв.м. с номер по предходен план ***, при граници имоти с идентификатори: **********, ********, *******. Сделката е обективирана в нотариален акт № ****, том ***, делото ******* на ***** ********** / лист 9/.

Първоначалната ответница М.Й.Г. е придобила по силата на договор за дарение, обективиран в нот. акт №***, том **, дело №***/**** на **** ********** и договор за покупко-продажба - нот. акт №***, том ***, дело №****/***** на нотариус ********** /лист 12 и 13/ на поземлен имот №***, включен в парцел *** - ***,***,***,***,*** по плана на ********** ***-та част - *******, целият с площ от 1500 кв.м. при граници: УИ ***, УИ ***, УИ *** и път. По делото не е спорно, а се установява и от представената скица - извадка от действуващата кадастрална карта, че описания в двата договора имот е заснет в кадастъра с идентификатор ********, като граничи с имота на Д.Ц. / лист 15/.

Установява се, от представеното решение на Пловдивския окръжен съд от 28.07.1993г. постановено по гр.д. №4908/1992г., че по силата на чл. 1 от Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е било отменено отчуждаването и възстановена собствеността на имот пл. № ***, включен в парцел на **** "*****" гр. *****, целият с площ от 10500 кв.м. ул. ******, ********** /лист 67/. Според представените писмени доказателства и заключението на експертизата, след възстановяване на собствеността със заповед № **-**-***/****** е било извършено попълване на кадастралната основа за част от парцел *** "*****" по плана на северна индустриална зона. При него са попълнени нови имоти с пл. номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, без при това да има изменение на регулацията на парцел *** "******" /лист 141 и 65/.

Според заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза процесния поземлен имот ********* с площ по кадастрална карта от 1768 кв.м. и площ от 1718 кв. м. според данните от геодезическото заснемане. Имотът е идентичен с УПИ *******, **** в кв.*** от действуващия регулационен план одобрен със заповед №**/****** /лист 142/. Имотът притежаван от ответницата-******** съгласно действащата регулация съответства на УПИ    ***** от кв.*** /лист 144 и 149/. Видно от скицата приложение №6 към заключението, при съпоставка между границата между имоти  ******** и  ******** отразена в действуващия регулационен план и кадастралната карта се установява, че тя съвпада по двата плана / лист 149 и 150/. При огледа на място вещото лице е установило наличие на материализирана върху терена граница - масивна ограда. Относно нея е налице представено по делото строително разрешение №***/*******, съгласно което строителството на масивната  платна ограда с височина до 2,20 м. е следвало да се осъществи изцяло в границите на имот стар пл.№***, който е съответен на притежавания от ответника поземлен имот *******. При извършеното геодезическо заснемане и нанасяне на резултатите от същото върху кадастралната карта се установява, че въпросната ограда отстои на около един метър от границата по кадастралната карта като попада изцяло в имота на ищеца с идентификатор *********. Това е онагледено на приложение №2 към заключението /лист 146/. Вследствие на разполагането на оградата в имота на ищеца между нея и отразената в кадастралната карта граница съществува площ от 50 кв.м., която е онагледена  на скица - приложение №4 от заключението на вещото лице между точките означени с букви А, Б, В, Г, А / лист 143 и 148/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползва и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем.

 За да бъде уважен искът по чл.109 ЗС е необходимо освен да се установи, че ищецът е собственик, също че са налице въздействия от страна на ответника, които ограничават правото на собственост. Такова поведение може да бъде осъществено както чрез действия така и чрез бездействие. Затова основание за търсене на защита е налице дори тогава, когато ответникът поддържа състояние което влияе на възможността пълноценно да се ползва имота на ищеца.

            Ищецът по делото се легитимира като собственик на процесния имот ******* по силата на договора за продажаба. Въпреки отричането на това обстоятелство ответницата не е направила възражения, нито представила доказателства относно осъществяване на факти, които да изключват или прекратяват правото на собственост на ищеца. Видно е от представените по делото доказателства, че праводателите на Д.Ц. са се легитимирали като собственици по силата на договор за дарение на имота със стар пл. №***, който съответства на сегашния имот с идентификатор *******. Тази сделка е извършена с договор за дарение от ****** /лист 66 /. Поради това доводите на ответника, че ищецът не е собственик са неоснователни.

            Безспорно се установи, че процесната ограда попада изцяло в имота на ищеца, а не в този на ответника, където е разрешено нейното изграждане. По делото не се установи наличие на промяна на регулационните или имотните граници между двата съседни имота. Твърденията относно това, че е налице изместване на границата между имотите, с оглед компенсиране на изместената в кадастралната карта имотна граница между застроените на калкан сгради разположени в имот ********, който също е собственост на ищеца и имот  ******* са недоказани / лист 175/. Това е така, защото по делото не се представят доказателства относно факти, които да са свързани с изменение на плана и изпълнение на свързаните с това предпоставки за разместване на собственост между съседни недвижими имоти / придаване по регулация/.

Дори да се приеме, че при даване на строителна линия относно изграждането на оградата е била допусната грешка, това не се отразява на факта, че оградата се намира в имота на ищеца, поради което го лишава от възможността да ползва пълната му площ.

            С оглед изложеното съдът намира, че негаторният иск е основателен и следва да се уважи.

По разноските:

Съобразно изхода на делото, ответника дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1954 лв.

Мотивиран така съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА, на осн. чл.109 ЗС, ответника А.Х.Г. ЕГН ********** и адрес *** да преустанови неоснователните си действия по отношение на собствения на ищеца С.Д.И. ЕГН ********** с адрес *** поземлен имот с идентификатор ****** по кад. карта на гр. ******, с административен адрес гр. ******, ул. ***** с площ от 1768 кв.м. с номер по предходен план ***, при граници имоти с идентификатори: *******, *******, ******* като премахне плътната ограда с височина 2,20 м. изградена в имота на ищеца и разположена по линията между точки Г и В отразени в скица приложение №4 от заключението на вещото лице и приподписана от съда /лист 148/.

 

ОСЪЖДА А.Х.Г. да заплатят на С.Д.И., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 1954 лв. /хиляда деветстотин петдесет и четири лева/, представляваща деловодни разноски.

 

            Скица приложение №4 към заключението на вещото лице Г. приложена на лист 148 от делото и приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото решение.

 

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.