№ 17
гр. Козлодуй, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440101255 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на М. М. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ..... чрез
пълномощник адвокат М. С., със съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2 против
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй,
представлявано от изпълнителния си директор Георги Кирков, с правно основание чл.439
вр. чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска: 5980,98 /пет хиляди деветстотин и осемдесет лева и 98
ст./.
С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено,
че М. М. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ...., в качеството си на наследник на Г.Н, ЕГН
********** не дължи на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Козлодуй, обл.Враца сумата от 3 827.84 лв. /три хиляди осемстотин двадесет
и седем лева и осемдесет и четири стотинки/ -главница за неизплатени вноски за топлинна
енергия, 1 682.72лв. /хиляда шестстотин осемдесет и два лева и седемдесет и две стотинки/ -
лихва за периода от месец 01.2004г. до месец 10.2010г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението - 04.04.2011 г. до изплащане на вземането, както и съдебни
разноски по образуване на делото и възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК в размер на
470.42лв. /четиристотин и седемдесет лева и четиридесет и две стотинки/ съгласно наредба
№ 1 за МРАВ, за които е издаден изпълнителен лист от 20.05.2011г. по ч.гр.дело № 316/2011
г. на PC - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 210/2011 г. по описа на ДСИ при
Районен съд - Козлодуй, поради погасяване на вземанията по давност.
Иска се също съдът да обезсили издадения на 20.05.20011 г. по ч.гр.дело № 316/2011
година на РС - Козлодуй изпълнителен лист, както и да осъди „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК
1
********* да заплати направените по делото разноски.
В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска
колегия - Враца и поддържа иска.
Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло иска като неоснователен и излага подробни съображения в
този смисъл.
В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител главен
юрисконсулт Б. Б., който оспорва иска и поддържа доводите изложени в този смисъл в
писмения отговор на исковата молба.
Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са
оспорени от ответника в срока за писмен отговор, а именно: – Молба за образуване на
изпълнително дело; Изпълнителен лист от 20.05.2011г. по ч.гр.дело № 316/2011г. на PC –
Козлодуй; Молба от 23.01.2012г. за извършване на справки по изпълнително дело №
210/2011г. на държавен съдебен изпълнител при районен съд -Козлодуй; Молба от
27.02.2012г. по изпълнително дело № 217/2004г. на държавен съдебен изпълнител при
районен съд - Козлодуй за присъединяване на вземане; Молба от 21.11.2016г. по
изпълнително дело № 30/2003г. на държавен съдебен изпълнител при районен съд -
Козлодуй за вписване на възбрана; Молба до служба по вписвания за вписване на възбрана
на недвижим имот; Молба от 16.05.2022г. по изпълнително дело № 30/2003г. на държавен
съдебен изпълнител при районен съд - Козлодуй за конституиране на длъжник;
Разпореждаме от 18.05.2022г. по изпълнително дело № 30/2003г. на държавен съдебен
изпълнител при районен съд - Козлодуй; ПДИ по изпълнително дело № 30/2003 г. на
държавен съдебен изпълнител при районен съд - Козлодуй; Удостоверение за наследници;
Експертно решение на ТЕЛК комисия към МБАЛ „Свети Николай Чудотворец - Лом"
ЕООД; Разпореждане на НОИ; Справка от Агенция по вписвания; Декларация.
Козлодуйският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК и е
допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият
основават претенцията си на изтекла погасителна давност.
На 20.05.2011г. в полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 316/2011г. на PC - Козлодуй срещу Г.М.Н за сумата от 3
827.84лв. /три хиляди осемстотин двадесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/
главница за неизплатени вноски за топлинна енергия, 1 682.72лв. /хиляда шестстотин
осемдесет и два лева и седемдесет и две стотинки/ - лихва за периода от месец 01.2004г. до
2
месец 10.2010г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 04.04.2011
г. до изплащане на вземането, както и съдебни разноски по образуване на делото и
възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК в размер на 470.42лв. /четиристотин и седемдесет лева и
четиридесет и две стотинки/ съгласно наредба № 1 за МРАВ.
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 20.10.2011г. молба от ”АЕЦ
Козлодуй” ЕАД е образувано изпълнително дело № 210/2011г. по описа на ДСИ при PC -
Козлодуй.
С молбата за образуване, взискателят е поискал извършването на справки за
притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, банкови сметки и получавано
трудово възнаграждение, но не е посочил принудителен способ.
В изпълнение на възложените му от взискателя правомощия, съдебния изпълнител е
поискал информация от НАП, НОИ, КАТ, РУСО и Община Козлодуй „Дирекция МДТ”, но
не са предприемани принудителни действия.
Призовката за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника на 01.11.2011г,
но плащания не са последвали.
На 23.01.2012г., взискателят подавал молби за справки, но отново не е предприемал
действия.
Първото валидно изпълнително действие по делото, взискателят предприел на
27.02.2012г., когато е поискал, вземането по настоящото изпълнително дело да бъде
присъединено към изпълнително дело № 30 по описа за 2003 г. на СИС при PC - Козлодуй,
както и да бъде насрочен опис на движими вещи собственост на длъжника.
Искането е уважено от съдебния изпълнител, който е присъединил вземането по
изпълнително дело № 210 по описа за 2011г. на СИС при PC - Козлодуй към изпълнително
дело № 30 по описа за 2003г. на СИС при PC - Козлодуй. Това действие е прекъснало
давността по отношение на част от вземането което „АЕЦ Козлодуй” ЕАД има по
изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело № 316/2011г. на PC - Козлодуй, тъй като е сред
изрично изброените в т. 10 на Тълкувателно решение № 2/2015г.
От този момент вземането по процесния изпълнителен лист е започнало да се ползва
от действията които взискателя е извършвал по изпълнително дело № 30 по описа за 2003г.
на ДСИ при PC — Козлодуй. От прегледа на същото е видно, че то е образувано по молба
на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД подадена на 17.01.2003г. въз основа на изпълнителен лист издаден
на 28.10.2002г. по ч.гр.дело № 591/2001. на PC - Козлодуй. С молбата за образуване на
изпълнителното дело взискателя поискал извършването на справки за притежавани от
длъжника движими и недвижими имоти, земеделски земи и гори, МПС, банкови сметки и
получавано трудово възнаграждение, но не е посочил принудителен способ. В изпълнение
на възложените му от взискателя правомощия съдебния изпълнител е поискал информация
от НАП, КАТ, АВ, БНБ и Община Козлодуй „Дирекция МДТ”, но не са предприемани
принудителни действия. Такива са предприети на 27.02.2012г, когато е подадена молба за
извършване на опис на движимите вещи собственост на длъжника.
3
В изпълнение на разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, изпълнителното
производство се прекратява, когато взискателят в продължение на две години не поиска
извършването на изпълнителни действия Срокът е преклузивен, а прекратяването настъпва
по силата на закона. В случая, от изложеното по-горе се установява, че по изп. дело №
30/2003г. от страна на взискателя ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД не са предприемани изпълнителни
действия в периода от 17.01.2003г. до 17.01.2005г., т.е. повече от две години. По делото
също така няма данни в този период длъжникът да е правил вноски срещу задължението си,
за което съдия изпълнителя да е бил уведомен от взискателя. При това положение на
18.01.2005г. е настъпило по силата на закона прекратяване на изпълнителното производство
по изп. дело № 30/2003г. по описа на СНС при PC - Козлодуй. Ето защо и обстоятелството,
че ДСИ не е постановил постановление, което за констатира вече настъпило прекратяване е
без значение.
Предвид гореизложеното, съдът намира за неотносими и незаконосъобразни всички
молби подадени от взискателя след 18.01.2005г. с които е поискано предприемането на
изпълнителни действия по делото, тъй като всички тези действия за поискани и извършени
след настъпилото ех lege прекратяване на изпълнителното производство. Същите са без
правно значение и са непротивопоставими на длъжника, като не съставляват годно действие
за принудително изпълнение по смисъла на чл.116 б."в" от ЗЗД, което да доведе до
прекъсване на давността - в този смисъл е решение на ВКС постановено по чл.290 от ГПК
№ 223/12.07.11 г., по гр. д. № 124/10 г. на II т.о.
С молба от 16.05.2022г., взискателят поискал наследника на починалия длъжник -
ищцата М. М. П. да бъде конституирана като длъжник в процеса. Молбата е уважена от
съдебния изпълнител, който с разпореждане от 18.05.2022г. е конституирал настоящия
ищец, като длъжник в изпълнителното производство в качеството и на единствен наследник
на починалия длъжник. След конституирането и в производството, длъжникът получил
ПДИ, но отново не са последвали плащания. След тази дата, и до настоящия момент
взискателят не е подавал други молби за справки и не е предприемал принудителни
действия по делото.
При тези съображения съдът намира, че вземането е погасено по давност, поради
следното:
От данните съдържащи се в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника
произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия.
Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с
изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от ЗЗД. В този
смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа
на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и
водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са
периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага тригодишната
давност.
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е
4
установено с влязло в сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на
извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност
остава тригодишен.
Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса от кога
започва да тече тази нова погасителна давност по отношение на вземанията за главница,
лихви и разноски обективирани в изпълнителния лист. Това противоречие бе преодоляно с
издаване на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/201 Зг. на
ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата. С решението е дадено подробно
тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували противоречия в съдебната
практика. Според т.10 от него когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е
прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ТПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна
давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие. По силата на т. 14 от тълкувателното решение
подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително
основание по чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за принудително
изпълнение по смисъла на чл.116, б „в“ от ЗЗД. В т.10 на тълкувателното решение е
посочено, че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на
влязлото в сила разпределение и др. Поради тази причина е нередовна молбата за
изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е
посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане.
Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с
върнатата искова молба не е прекъсната давността. Давността се прекъсва е предприемането
на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ:
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и
оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. “
Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение прекъсването на
давността с предявяването на иск и други действия по чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на
давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД
са уредени по различен начин. В първия случай нова давност не започва да тече докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато, давността не се счита
прекъсната. Ако вземането бъде признато новата давност започва да тече от влизането в
сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува, тъй като докато трае
производството, давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
5
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в хода на
исковото производство. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко
изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен
определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен
да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
По отношение вземането по изпълнителния лист, предмет на настоящия иск,
започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност не се е прекъснала с
предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК. Видно от изпълнителния лист, крайната дата
на периода на консумация на топлинната енергия е месец октомври 2010г, а падежът на
задължението по последната фактура би следвало да е един месец след тази дата, т.е. месец
ноември 2010г. Доколкото в случая не е посочена дата на заплащане на фактурата, то следва
да се приеме, че най — късната възможна такава е 30.11.2010г. Давността за част от
вземането, обаче е прекъсната на 27.02.2012г„ когато е направено искане за присъединяване
на вземането по изпълнителния лист към вече образуваното изпълнително дело № 30/2003г.
на СИС при PC - Козлодуй. Присъединяването е извършено от съдебния изпълнител същия
ден. След тази дата не са предприемани валидни изпълнителни действия прекъсващи
давността за това вземане, тъй като изпълнителното производство по изп.дело № 30/2003г.
на СИС при PC - Козлодуй е прекратено на 17.01.2005г., и последващите молби са
неотносими към спора. Следователно, последното валидно изпълнително действие за
вземането по процесния изпълнителен лист е извършено на 27.02.2012г. От тази дата е
започнала да тече кратката погасителна давност по отношение на вземането, поради което
същата е изтекла на 27.02.2015г. Давността е тригодишна, като правни съображения за това
бяха изложени по - горе. Тъй като през този период не са извършвани други валидни
изпълнителни действия за принудително изпълнение, давността не е била прекъсната.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения
за лихви по силата на чл. 119 от ЗЗД. Погасяват се и разноските, направени в заповедните
производства и в изпълнителния процес.
Водим от горното и, тъй като настоящия отрицателен установителен иск за
недължимост на вземането поради погасяването му по давност, е заведен след тази дата,
съдът намира, че същият е основателен и доказан.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените съдебни разноски, представляващи 239,24 лева за платена държавна
такса за образуване на делото и 800,00 лева платено адвокатско възнаграждение по
настоящото производство.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен съд, пети състав
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК, че М.
М. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ...., в качеството си на наследник на Г.Н, ЕГН
********** не дължи на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Козлодуй, обл.Враца сумата от 3 827.84 лв. /три хиляди осемстотин двадесет
и седем лева и осемдесет и четири стотинки/ -главница за неизплатени вноски за топлинна
енергия, 1 682.72лв. /хиляда шестстотин осемдесет и два лева и седемдесет и две стотинки/
- лихва за периода от месец 01.2004г. до месец 10.2010г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението - 04.04.2011 г. до изплащане на вземането, както и съдебни
разноски по образуване на делото и възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК в размер на
470.42лв. /четиристотин и седемдесет лева и четиридесет и две стотинки/ съгласно наредба
№ 1 за МРАВ, за които е издаден изпълнителен лист от 20.05.2011г. по ч.гр.дело № 316/2011
г. на PC - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 210/2011 г. по описа на ДСИ при
Районен съд - Козлодуй, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да заплати на М. М.
П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ...., в качеството си на наследник на Г.Н, ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените разноски в процеса в размер на
800,00 лева.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да заплати по
бюджетната сметка на Районен съд град Козлодуй държавна такса за водене на настоящото
дело, от която ищецът е бил освободен, в размер на 239,24 лева.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 20.05.2011г. в полза на ”АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД по ч.гр.дело № № 316/2011г. на PC - Козлодуй, за което да се уведоми
служебно ДСИ при РС - Козлодуй след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7