№ 1073
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Частно наказателно
дело № 20211110213302 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 111 ал.3 НПК.
Образувано е по жалба на МЛ. В. Л., в качеството му на собственик на вещ приобщена като
веществено доказателство.
Жалбата е насочена срещу постановление от 27.08.2021г. на наблюдаващия прокурор по ДП
№654/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. 13432/202г. по описа на СРП, с което на Л. е
отказано връщането на лек автомобил марка „/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/“ с ДК№ /№/ и 1
брой ключ за посочения автомобил. Жалбоподателят намира, че атакуваното постановление
е неправилно и незаконосъобразно, доколкото задържането на автомобила се явява
непропорционално засягане на неговите интереси. Излага доводи, че автомобилът е иззет от
разследващите органи още на 14.12.2020г. , като по делото вече е бил постановен отказ за
връщане на вещта с идентични мотиви, че следва да бъде изготвено заключение на
техническа експертиза и автомобилът е необходим за нуждите на разследването.
В обстоятелствената част на постановлението, като основен мотив за постановения отказ
прокурорът е посочил, че наказателното производство не е приключило и евентуалното
връщане на посоченото веществено доказателство би затруднило разкриването на
обективната истина по делото. Излагат се съображения, че следва да бъде изготвено
заключение на техническа експертиза на автомобила.
1
Настоящият съдебен състав, като съобрази доказателствата по делото и доводите,
изложени в жалбата, намери следното:
Наказателното производство ДП № 654/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.13432/2021г.
по описа на СРП е образувано на 13.12.2020г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК и водено за
престъпление по чл. 346, ал.2, т. 1, пр. 2, вр. ал. 1 от НК.
В хода на наказателното производство с протокол за доброволно предаване от 14.12.2020г.
за нуждите на разследването св. Д.П.Д. е предал като веществено доказателство по делото
лек автомобил марка „/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/“ с ДК№ /№/ и 1 брой ключ за посочения
автомобил, като е дал обяснения, е посочената вещ е собственост на М.Л.. Видно от
доказателствата по делото, посоченото моторно превозно средство е използвано за
транспортиране на инкриминираната вещ от св. Д. Безспорно е установено от приложените
по делото писмени доказателства, че лек автомобил марка „/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/ “ с
ДК№ /№/ и 1 брой ключ за посочения автомобил са собственост на МЛ. В. Л., както и че
същият няма отношение към инкриминираното деяние.
Отказът да се върне вещественото доказателство е незаконосъобразен.
Съгласно чл.111 ал.2 НПК веществените доказателства могат да се върнат на правоимащите
лица, само ако това няма да затрудни разкриването на истината по делото и не са предмет на
административно нарушение. Съответно мотивите на постановлението на прокурора, с
което се връща или се отказва връщането на налично по делото веществено доказателство,
следва да съдържат обсъждане на тези въпроси и формулиране на правни изводи по тях.
Такова обсъждане в обжалваното постановление липсва.
Съдът приема, че отказът за връщане на веществено доказателство с мотива, че към
настоящия момент разследването по делото не е приключило и същият следва да бъде
оставен на разположение на разследващите органи, поради евентуалната необходимост от
него е незаконосъобразен. В постановлението липсват мотиви в насока вещественото
доказателство евентуално да е предмет на конфискация в един следващ етап на
производството. Липсват и данни по отношение на същото да е налице спор за собственост.
Настоящият съдебен състав намира, че въпреки доказателствата по делото, че процесния
автомобил е използван за извършване на престъплението, то същият не попада в обхвата на
разпоредбата на чл. 53 от НК.
По делото не се спори, че вещественото доказателство е собственост на М.В. Л., в каквато
насока с приобщените писмени доказателства – справка от информационните масиви на
ОПП-СДВР.
С оглед на това е недопустимо причиняване на вреди на трети лица, чрез незаконосъобразно
задържане на вещта, която независимо от отговорността на лицето, което я е управлявало на
2
инкриминираната дата не би могла да бъде предмет на конфискация.
Очевидно е, че автомобилът повече не е необходим за нуждите на разследването, доколкото
посочената от държавното обвинение техническа експертиза, която настоящият съдебен
състав намира за абсолютно ненужна, е била изготвена и приобщена по делото на
24.08.2021г. , която обстоятелство явно е убягнало на наблюдаващия делото прокурор,
доколкото същият в своя акт е посочил, че такава експертиза тепърва следва да бъде
изготвена. По-нататъшното пазене на вещественото доказателство по делото - лек
автомобил марка „/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/“ с ДК№ /№/ и 1 брой ключ за посочения
автомобил може да става от собственика до приключване на наказателното производство.
Поради горните съображения, обжалваното постановление е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Софийски районен съд, НО, 134-ти
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 27.08.2021г. на наблюдаващия прокурор по ДП № 654/2021г.
по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. 13432/2021г. по описа на СРП, с което на МЛ. В. Л. е
отказано връщането на лек автомобил марка „/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/“ с ДК№ /№/ и 1
брой ключ за посочения автомобил.
ВРЪЩА на МЛ. В. Л., с ЕГН: ********** лек автомобил марка лек автомобил марка
„/МАРКА/“, модел „/МОДЕЛ/“ с ДК№ /№/ и 1 брой ключ за посочения автомобил за
ПАЗЕНЕ до приключване на наказателното производство по делото.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3