Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Елин Пелин, 05.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви
състав, в публично заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря
Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 181 по
описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците са предявили против ответника иск за
установяване между страните, че към настоящия момент вътрешната регулационна
линия между имот ХХІІ-11 и имот ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Б. и вътрешната
регулационна линия между имот ХХІ-12 и имот ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б.,
които представляващи вътрешни граници между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Б., съответно между
УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б. обл.
Софийска са установени по отменения регулационен план на с. Б. обл. Софийска от
1931 година.
С исковата молба се твърди , че първите
четирима ищци са съсобственици на УПИ ХХІІ-11, кв.21 по плана на с. Б., утвърден със Заповед №
162/1989г.. Този имот бил образуван от
парцел ІХ-198, кв.21 по отменения план на селото.
Твърди се, че Е., Л., М., Л. и Д. са съсобственици на УПИ
ХХІ-12, кв.21 по плана на с.
Богданлия, които имот образуван от парцел VІІІ-197, кв.21 по отменения план на селото.
За
ответника се твърди, че е собственик на УПИ ….., кв. 21 по плана на с. Б., обл. Софийска .
Твърди се, че към момента на придобиване на имотите от ищците, а така и
техните праводатели, те владеели имотите в границите установени по действалия
регулационен план утвърден с Указ№ 326/1931 година и Заповед № 2107/1931 год..
Твърди се още, че ищците предприели
действия за изготвяне на проект
за изменение на границите на
имотите по стария план, който проект да
отразява действителното положение на понастоящем владяните от ищците имоти, но ответникът не желаел да приеме каквото и да било
становище в такава насока.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
От показанията на св. Т. е видно, че познава страните по делото, тъй като с тях са от едно и също село Б.. Израстнали са заедно и по тази причина свидетелката знае и имота, който се намира по пътя към стопански двор на селото. Имотът на Ц. грианичи с този на ответника Е., като ги дели една обща ограда. Между имота на Ц. и този на ответника Б. се намира имота на Е.. Свидетелката знзае, че още от детските й години не е изменяна общата за имотите на Е. и на Б. граница. Не е чувала двамата да са имали и някакви спорове по повод тази обща граница. Свидетелката не е виждала да е извършвана промяна на границите и на другите имоти.
В показаниятга си св. Х. твърди, че познава и ищците и ответника. Знае, че имотите им са съседни.Знае, че между имота на Ц. и този на ответника има един или два имота. В дъното си процесните имоти граничели с имоти на други лица. Свидетелят наскоро научил за някакъв спор относно границата между имотите на Е. и Б.. От както свидетелят се помни границата между тези два имота не е била пипана /местена/. На място тази граница представлявала мрежа, която доста обрасла.
По делото е приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните съдебно- техническа експертиза от 10.09.2018г., изготвена от в.л. К. Н., с приложена към заключението скица, която приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението .
Настоящият
състав, като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка
на събраните доказателства, намира за
установено следното:
С нот.акт №132, том VІІ, дело
№1360/11.10.1974г. на съдия при РС Елин Пелин, съответно с нот. акт № …., том ІІ, рег. № 1389, дело №
221/07.07.2005 година на нотариус с район на действие
Елин Пелин ищцата Ц.И.Д. и ищецът С.К. М. се легитимарат, като съсобственици по отношение на УПИ ХХІІ-11, кв. 21 по
плана на с. Б., община Е.П., обл. Софийска.
С нот. акт № 118, том V, дело №
921/28.12.1976 година на съдия при РС Елин Пелин, съответно с нот. акт ….., том
ІХ, дело № 1662/03.12.1974гд.- на съдия
при РС Елин Пелин ответникът Е.Н. и ответниците М.М.М., Л.М.М. и Д. М.М., се легитимират, като съсобственици по отношение на УПИ ХХІ-12, кв. 21 по плана на с. Б., община
Е. П. обл. Софийска.
С нот. акт № 58, том ІІ, дело №
548/24.11.1987г. на съдия при РС Елин Пелин
ответникът Б.Т.С. се легитимира, като соственик на УПИ ХХ-14,
кв. 21 по плана на с. Б. , община Е. П., обл.
Софийска.
Между ищците
не съществува спор относно разположението на общите за процесните
имоти намиращи се на място огради.
Единствено ответникът не желаел да
приеме каквото и да било становище от страна на ищците. Ответникът не е взел отношение и по исковата молба, каквато
възможност му се предостава в срока по чл.131 ГПК.
От приетата по делото Съдебно- техническа
експертиза от 10.09.2018 год./ изготвена от в.л. К.Н. / и скица неразделна част от
заключението, последната приподписана от съда и представляваща неразделна
част от решението е видно, че на скицата със син контур е нанесена регулацията
по плана на с. Б. от 1931 година. В зелен контур е нанесена регулацията
от 1989 година. В основата си имот ІХ-198 /по плана на с. Б. от 1931 г./ с площ 1386
кв.м. е образуван от имот 198, с две придаваеми
части по регулация и уредени сметки по
регулация. Регулационните линии са се
трансформирали в имотни такива и съгласно
заключението на вещото лице, това са
вярните имотни граници и към настоящия момент по т.т. „A-B-C-D-A“ на скицата на
вещото лице към заключението от 10.09.2018г..
Експертизата сочи, че имот
VІІІ-197 с площ от 1332 кв.м., означен на скицата по т.т. “D-F-E-C-D“
е образуван в основата си от имот 197, с
три придаваеми части към него, с уредени сметки по регулация, като
регулационните линии са се трансформирали в
имотни и това са вярните имотни граници и към настоящия
момент. Вещото лице сочи , че част от регулационните линии са изместени, което
отразено на скицата, както следва: „C-D „ изместени в „C1-D1“, „E-F“ изместени в „E1-F1“ и „H-G“ изместени в „H1-G1“.
В заключение вещото лице приема , че вярните
имотни граници на двата имота са
така посочените по-горе / по т.т.“A-B-C-D-A“ и по т.т. “D-F-E-C-D“ /. Приема, че оградата между
УПИ- ХХІІ и УПИ ХХІ на място е по регулацията от 1931 година, а по отношение на
УПИ ХХІ и УПИ ХХ оградата не е ситуирана на място по нито една от двете регулации /старата от
1931г. и последващата от 1989 година/.
При така събраните
доказателства се налага извод, че ищците Ц.К. и С.М. са съсобственици по отношение на имот-УПИ ХХІІ-11, кв. 21 по плана на с. Б. , обл. С.. Такъв извод не се налага от доказателствата по
делото за другите двама ищци Д.К. и О.М., поради което по отношение на последните
искът следва да се отхвърли, като неоснователен
и недоказан.
Не се установява от
доказателставта по делото и
твърдението изложено с исковата молба ,
че ищцата Л.В. е съсобственик по отношение на УПИ ХХІ-12,кв. 21
по плана на с. Б. с ищците Е. В., М.М., Л.М. и Д.М..
Ето защо за Лиляна В. искът същоще следва да се отхвъри, като неоснователен и
недоказан.
Установи се по делото, че към настоящия
момент вътрешната регулационна линия между
УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12, кв.21 по плана на с. Б. е установена /с
материализирана на място ограда, видно
от свидетелските показания/ по регулационния плана на с. Богданлия, обл.
Софийска от 1931 година /вж. СТЕ от 10.09.2018г./ по т.т.“D-C“ по скицата към СТЕ , която скица приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението.
Същият извод
не би могло да бъде изведен по отношение вътрешната регулационна линия
между УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв.21 по плана на с. Б., с
материализирана на място ограда. Това е така и с оглед заключението на вещото
лице, което настоящият състав кредитира
като компетентно дадено, безпристрастно и в унисон с останалите събрани по делото доказателства.
Със заключението е установено, че вътрешнорегулационната линия, материализирана
на място с ограда между УПИ ХХІ-12 и УПИ
ХХ-14, кв.21 по плана на с. Б., не е по
нито една от двете регулации / тази от 1931г. и последващата от 1989 година/, макар и по-близо до регулацията от 1931 година /вж. СТЕ, л.2/.
По изложените съображения съдът следва да приеме
за установено между страните Ц.К., С.М., Е.В., М.М. ,
Л.М. и Д.М.-ищци от една страна и ответника
Б.Т.С. от друга, че към настоящия
момент вътрешната регулационна линия между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12, кв.21 по плана на с.
Б. е установена по отменения регулационен планна с.Б.
обл. Софийска от 1931 година по т.т.“D-C“ по скицата към съдебно-
техническата експертиза от 10.09.2018г. на в.л. К. Н. , която скица приподписана от съда и представляваща неразделна
част от решението.
Следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан предавяния от Д.К. , Л.В. и О.М.
против ответника Б.С. иск за установяване че към настоящия момент вътрешната регулационна
линия между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Б. и вътрешната
регулационна линия между УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б.,
които представляващи вътрешни граници между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Богданлия,
съответно между УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б., са установени
по отменения регулационен план на с. Б.,
обл. Софийска от 1931 година.
С
оглед събраните доказателства на отхвърляне, като неоснователен и
недоказан подлежи и предявения от ищците
Ц.И.К., С.К.М., Е.Н.В., М.М.М., Л.М.М. и Д.М.М. против ответника Б.С.
иск за установяване, че вътрешната регулационна линия между УПИ ХХІ-12
и УПИ ХХ-14, кв.21 по плана на с. Б., с материализирана на място ограда, е установена по отменения
регулационен план на с.Б., обл. Софийска от 1931
година.
С
оглед изхода на спора по настоящото дело
следва на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът да бъде осъден да
заплати на ищците половината от сторените разноски по делото в размер на 906.19 /деветстотин и шест лева и 19 стотинки/
лева , в т.ч. адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за вещо лице
по приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ Ц.И.
***, с ЕГН **********, С.К.М. *** ,с ЕГН **********, Е.Н.В. *** ,с ЕГН **********,
М.М.М. ,с ЕГН **********, Л.М.М.,с
ЕГН ********** и Д.М.М., с ЕГН **********,*** - ищци
и ответника Б.Т.С. ***, с ЕГН **********,
че към настоящия момент вътрешната регулационна
линия /материализирана на място с ограда/ между
УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12, кв.21 по плана на с. Б., обл.
Софийска е установена по отменения регулационен план на с.Б., обл. Софийска от 1931 година по т.т.“D-C“ по скица към Съдебно- техническата
експертиза от 10.09.2018г. на в.л. К. Н., която
скица приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението.
ОТХВЪРЛЯ,
като неоснователен и недоказан предявения от Д.В.К. ***, с ЕГН**********,
Л.Д.В. ***, с ЕГН ********** и О. И.М. ***,
с ЕГН ********** - ищци против
ответника Б.Т.С. ***, с ЕГН **********, иск за установяване че към настоящия момент вътрешната регулационна
линия между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Б. и вътрешната
регулационна линия между УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б.,
които представляващи вътрешни граници между УПИ ХХІІ-11 и УПИ ХХІ-12,
кв.21 по плана на с. Б., съответно между
УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14, кв. 21 по плана на с. Б., са установени по отменения
регулационен план на с. Б., обл. С. от 1931 година.
ОТХВЪРЛЯ,
като неоснователен и недоказан предявения от Ц.И. ***, с ЕГН **********, С.К.М. *** ,с ЕГН **********,
Е.Н.В. *** ,с ЕГН **********, М.М.М. ***, с ЕГН **********,
Л.М.М. ***,с ЕГН ********** и Д.М.М.
***, с ЕГН ********** - ищци против
ответника Б.Т.С. ***, с ЕГН **********,
че към настоящия момент вътрешната регулационна
линия /материализирана на място с ограда/
между УПИ ХХІ-12 и УПИ ХХ-14,
кв.21 по плана на с. Б., обл. Софийска е установена
по отменения регулационен план на с.Б., обл. Софийска
от 1931 година.
ОСЪЖДА Б.Т.С. ***, с ЕГН **********, да заплати на ищците Ц.И. ***, с
ЕГН **********, С.К.М. *** ,с ЕГН **********, Е.Н.В. *** ,с ЕГН **********, М.М.М. ,с ЕГН **********, Л.М.М.,с
ЕГН ********** и Д.М.М., с ЕГН **********,***,
разноски по настоящото дело в общ размер
на 906.19 /деветстотин и шест лева и 19 стотинки/ лева , в т.ч. адвокатско
възнаграждение, държавна такса и депозит за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: