№ 36
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. И.ова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20221100110562 по описа за 2022 година
Предявени са активно субективни и обективно кумулативносъединени искове с правно
основание чл. 432 КЗ.
ИЩЦИТЕ- П. К. Б., ЕГН **********, И. Х. Б., ЕГН **********, чрез адвокат А. Б. – САК,
твърдят, че на 15.07.2021г. на път 1-6, км 234+920, местност Кърнаре-Розино, водачът на
МПС марка „Опeл“, модел „Астра", с peг. No РВ **** КТ Н.С. Шашев се движи с превишена
и несъобразена с пътните условия скорост и поради неосъществяване на достатъчен контрол
над автомобила навлиза в лентата за насрещно движение, като по негова вина реализира
пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка „Пежо,
модел „407" с peг. № OB **** BA, който се управлява от втория ищец и в който се вози на
предна дясна седалка първата ищца. След първоначалното съприкосновение между двете
МПС, автомобил марка „Пежо" се завърта и излиза вдясно извън пътното платно, след което
се удря в крайпътно дърво. Твърдят, че в резултат от описаното ПТП са им причинени
увреждания.Ищеца П. К. Б. е получила счупване на горния край на дясна раменна
кост/хумерус; фрактура туберкули майорис декстра кум луксацио арт.хумери декстра;
порезни рани по шията и дясната предмишница; множество натъртвания и охлузвания по
цялото тяло; счупването на два зъба; мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални
артерии.Посочените увреждания причинили на ищцата значителни болки и страдания, както
и продължителна невъзможност да движи горен десен крайник. Попречили й да води
нормален живот и да се обслужва самостоятелно. Изпитала силен емоционален стрес и
тревога.Ищецът И. Х. Б. получил фрактура на лява малка пищялна кост; контузия на гръден
кош и корем; травма на вътрегръдни органи; контузия на ляв долен крайник; порезна рана в
областта на лявото ухо. Уврежданията му причинили значителни болки и страдания, като
травмата на крака и до настоящия момент не е възстановена и му причинява болки и
1
трудности в придвижването. Ищците твърдят и че в пряка причинно-следствена връзка с
описаното ПТП са им причинени и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение,
като първият ищец твърди те да са в размер на 246,04 лв., а вторият – 61,60 лв. Ищците
поддържат, че за настъпилото ПТП е образувано НОХД, което е приключило със
споразумение, както и че за управляваното от виновния водач МПС, към момента на
настъпване на ПТП е налице валиден застрахователен договор с ответника за риска
„Гражданска отговорност“. Предвид това сочат, че са сезирали ответното застрахователно
дружество с искане за изплащане на обезщетение за причинените им имуществени и
неимуществени вреди, но към момента на подаване на исковата молба същото не е
определило и изплатило такова. Предвид изложеното намират, че за тях е налице правен
интерес да предявят настоящите частични искове за неимуществени вреди както следва: За
първата ищца сумата от 60 000 лв., част от вземане в общ размер на 100 000 лв.,
съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и претенция за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 246,04 лв., двете ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. За втория ищец се претендира сумата от 40 000 лв., част от вземане в общ размер
на 80 000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди и 61,60 лв. обезщетение за
имуществени вреди, двете ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, действащо чрез адв. М. Г., не оспорва наличието
на валиден застрахователен договор за риска „Гражданска отговорност“ за увреждащото
МПС към момента на настъпване на ПТП. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва
наличието на пряка причинно-следствена връзка между ПТП и твърдените вреди, оспорва и
вида и характера на последните. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищците.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Представено е зав.копие от протокол от о.з. по НОХД №226/2022г. по описа на 1-ви състав
на РС- Карлово с инкорпорирано в същия одобрено споразумение.
Представени са медицински документи, установяващи разходи по реализирано лечение от
ищците.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение се установява, че ищците са
сезирали ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на
исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и
съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
От заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице ортопед-травматолог, ценено от съда
изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че ищцата П. Б. е получила при
2
процесното ПТП следните травматични увреждания : изкълчване на дясната раменна става;
счупване на горния край на дясната раменна кост - големия туберкул. Вещото лице сочи, че,
ако Ако П. Б. е била с правилно поставен предпазен колан, би могла да получи същите
увреждания при процесното ПТП. И. Б. е получил при процесното ПТ11 следните
травматични увреждания: контузия на гръдния кош; контузия на корема; контузия на лявата
колянна става; счупване на лявата малкопищялна кост в горния край; порезна рана на ляво
ухо. Ако И. Б. е бил с правилно поставен предпазен колан, би могъл да получи същите
увреждания при процесното ПТП. ВМещото лице сочи, че с оглед характера, степента и
местоположението на травматичните увреждания на П. Б. и механизмът на процесното
ПТП, може да се приеме, че тя е била по време на инцидента с правилно поставен предпазен
колан. С оглед характера, степента и местоположенйето на травматичните увреждания на И.
Б. и механизмът на процесното ПТП, може да се приеме, че той е бил по време на инцидента
с правилно поставен предпазен колан..
От приетото и неоспорено заключение на комплекснатата АТЕ СМЕ се установява се
установява следния механизъм на процесното ПТП: На 15. 07. 2021 г., около 07.00 ч., лек
автомобил „Пежо" с per № OB **** ВА се е движил по път 1-6 с посока от с. Розино към с.
Кърнаре със скорост от порядъка на 90 км/ч. В същото време лек автомобил „Опел" с per №
РВ **** КТ се е движил в обратната посока със скорост от порядъка на 114 км/ч. При
+920
достигането на района на км 23 4 на 37 -38 метра до мястото на удара лек автомобил
„Опел" е започнал да се отклонява в ляво към лентата за движение на лек автомобил
„Пежо", който в този момент се е намирал на разстояние от около 30 метра до мястото на
удара. Настъпил е челен приплъзващ удар между предните леви части на автомобилите.
След удара двата автомобила са придобили ротация около масовите си центрове по посока
обратна на часовниковата стрЕ. като лек автомобил „Опел" се е отклонил същевременно и
вляво спрямо първоначалната си посока и е преустановил движението си на мястото,
описано в протокола за оглед. Лек автомобил „Пежо" от своя страна се е отклонил в дясно
спрямо първоначалната си посока и е преустановил движението си мястото, описано в
протокола за оглед. П. Б. е получила при процесното ПТП следните травматични
увреждания : изкълчване на дясната раменна става; счупване на горния край на дясната
раменна кост - големия туберкул. И. Б. е получил при процесното ПТП следните
травматични увреждания:- контузия на гръдния кош; контузия на корема; контузия на
лявата колянна става; счупване на лявата малкопищялна кост в горния край; порезна рана на
ляво ухо. Описаните травми на двамата ищци могат да бъдат получени при процесното
ПТП. П. Б. е претърпяла болки с голям интензитет непосредствено след ПТП за около 4-5
дни, а също така и след 45-тия ден от ПТП, когато е започнала раздвижване на левия горен
крайник за около 7-8 дни, болки с умерен интензитет за около 1 месец след този период, след
което интензитетът на болките е намалявал за около 3-4 месеца. И. Б. е претърпял болки с
голям интензитет непосредствено след ПТП за около 14-15 дни, болки с умерен интензитет
за около 2-3 месеца, болки с малък интензитет за около 4-5 месеца. И. Б. е изпитвал болки с
по-малък интензитет и една година след ПТП, за което е провеждал лечение. Той би могъл
3
да изпитва болки в левия долен крайник и понастоящем, при по-голямо и по-продължително
натоварване. Възстановителният период при ищцата е продължил около 3-4 месеца.
Възстановителният период при ищеца е продължил около 3 месеца. Здравословно състояние
на П. Б. - дясна мишница по-слаба 1 см, дясната раменна става извършва движения в обем
по-малък от нормата с 10 %. Може да се обслужва с дясната ръка. Ро снимка от 11 07 2023 г
- счупването на големия туберкул е зарастнало, дясната раменна става се намира в нормално
положение. Здравословно състояние на И. Б. - походка накуцваща, без помощно средство.
Носи ортеза на ляво коляно. Лява подбедрица по-слаба 5 см. Лявата колянна става извършва
дви жения в обем по-малък от нормата с 15 %. Лявата глезенна става извършва движения в
обем по - малък от нормата с 10 %. Ро снимка на ляво коляно от 11 07 2023 г - гонартроза 2-
ра степен.
По делото е изслушено заключение на СМЕ, изготвена от вещо лице –невролог, според
което при настъпилото ПТП в приложените документи не е отбелязана травма на главата
при П. Б.. От приложените към прбцесното дело документи няма отбелязан период на пълно
телесно обездвижване, водещо до риск от вторично тромбообразуване. Периодът на
травмата на горния крайик при процесното ПТП и настъпилият мозъчно-съдов инцидент с
повече от 6 мссеца, което не може да се свърже пряко със същото. Преживяната
психоемоциопала травма би могла да бъде протрахирана във времето и да е свързана с
оплакванията от напрежение и системно безсъние.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Исковете са основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвентът има застраховка “Гражданска отговорност”. По този
иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на
МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача,
причИ. връзка и вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
зачита, по правилото на чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда (определение за одобряване
на споразумение), постановено по НОХД №226/2022г. по описа на 1-ви състав на РС-
Карлово. Съгласно разпоредбата на чл.383 ал.1 НПК одобреното споразумение от съда има
последици на влязла в сила присъда. Тя е задължителна по настоящето дело относно
деянието, противоправността му и вината на дееца. Тя установява, че на посочените в
исковата молба дата и място той по непредпазливост е причинил телесни увреждания на
ищците, т.е. че е извършил противоправно и виновно деяние.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на пострадалите е
4
неоснователно- в тази насока не се събраха доказателства.
Безспорно са установени неимуществените вреди, търпяни от ищците в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. ПричИ.та връзка между
вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между
претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер
на това обезщетение. Като се има предвид незначителните телесни увреждания,
възстановяването на ищците, липсата на съпричиняване, както и икономическите условия в
страната и установения застрахователния лимит, настоящият съдебен състав определя
обезщетение в размер на 10 000 лв., поради което исковете следва да се уважат до този
размер, а за разликата да се отхвърлят.
По изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на
чл.496 КЗ- датата на уведомлението за отказ от страна на застрахователя. Но тъй като
претенцията за забава е релевирана от датата на завеждане на исковата молба и с оглед
диспозитивното начало в процеса, същата следва да се присъди от тази дата.
Относно претенцията за имуществени вреди:
От представените писмени доказателства за проведено лечение, съдът счита, че исковете за
имуществените вреди, съставляващи разходи за лечение, следва да се уважат изцяло- 246,04
лв. за ищцата и 61,60 лв. за ищеца.
При това решение на съда и ищците, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Ищците са освободени от разноски
на основание чл.83, ал.1 т.4 от ГПК. Видно от данните по делото размерът на адвокатското
възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с
чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от исковете
приема, че адв. възнаграждение е в размер на 1139.21лв.
Ответникът е реализирал разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 10 500лв. и
400лв. за възнагр. на в.лице по СМЕ. Релевирано е възражение от ищците за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответника, което съдът с оглед фактическата и правна
сложност на делото счита за основателно. На основание чл.78, ал.5 от ГПК съдът присъжда
по-нисък размер- 2 000лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете ответникът има
право на 1920 лв. от 2400лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 814лв., както и 1200лв.
реализирани от бюджета на съда разноски за възнаграждения на в.лица.
По изложените съображения съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
****, действащо чрез адв. М. Г., със съдебен адрес: го. София. бул. ****, ет.2, да заплати на
П. К. Б., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. ****, съдебен адрес: гр. София, ул. „****
чрез адвокат А. Б. – САК, по искове с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер 10 000 лв. (десет хиляди лева), ведно със
законната лихва върху тази сума от 10.10.2022 г. (датата на завеждане на исковата молба) до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 10 000 лв. (десет
хиляди лева) до пълния предявен размер от 60 000 лв., част от вземане в общ размер на
100 000 лв; както и следва да й заплати обезщетение в размер 246,04 лв. имуществените
вреди, съставляващи разходи за лечение, заедно със законната лихва върху тази суми от
10.10.2022г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
****, действащо чрез адв. М. Г., със съдебен адрес: го. София. бул. ****, ет.2, да заплати на
И. Х. Б., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. ****, съдебен адрес: гр. София, ул. „****
чрез адвокат А. Б. – САК, по искове с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер 10 000 лв. (десет хиляди лева), ведно със
законната лихва върху тази сума от 10.10.2022 г. (датата на завеждане на исковата молба) до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 10 000 лв. (десет
хиляди лева) до пълния предявен размер от 40 000 лв., част от вземане в общ размер на
80 000 лв; както и следва да му заплати обезщетение в размер на 61,60 лв. имуществените
вреди, съставляващи разходи за лечение, заедно със законната лихва върху тази суми от
10.10.2022г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
****, действащо чрез адв. М. Г., със съдебен адрес: го. София. бул. ****, ет.2, на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на адвокат А. Б. – САК, адвокатско
възнаграждение в размер на на 1139.21лв.
ОСЪЖДА П. К. Б., ЕГН ********** и И. Х. Б., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
София, ж.к. **** със съдебен адрес: гр. София, ул. „**** чрез адвокат А. Б. – САК, да
заплатят на ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
****, действащо чрез адв. М. Г., със съдебен адрес: го. София. бул. ****, ет.2, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 1920 лв.
6
ОСЪЖДА ЗД „Б.И." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
****, действащо чрез адв. М. Г., със съдебен адрес: го. София. бул. ****, ет.2, да заплати по
сметка на СГС държавна такса в размер на 814лв., както и 1200лв. реализирани от бюджета
на съда разноски за възнаграждения на в.лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7