РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 14,07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на седемнадесети юни
през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при
секретаря Павлина Плючарска,
като
разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 1103 по описа за
2019 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.32 ал. 1 от ЗС
В
РС – Червен бряг е постъпила искова молба от М.Й.Л., с ЕГН ********** ***
против И.Й.И. и посочено правно основание
чл.32 ал. 1 от ЗС. Иска се от
съда на осн. чл. 32 ал. 1 от ЗС да разпредели ползването между тях на
съсобствения им недвижим имот, като предостави за ползване от ищцата на целия
гараж от 24 кв.м. и част от дворното място в частта заключена между имотната
граница откъм съседни имоти хххи стопанска сграда и двуетажна жилищна сграда,
съответстваща на правата на ищцата върху имота, а на ответника да предостави за
ползване цялата еднофамилна жилищна сграда хххса със застроена площ 50кв.м. и
останалата част от дворното място, съответстваща на правата на ответника върху
имота, като не се определя заплащане на наем
Ищцата
редовно призована в съдебно
заседание се явява лично и с адв. И.А.. Поддържа исковата молба. Позовава се на
гласни и писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответника редовно призован се явява лично и
с адвокат Т.В. ***. В отговора по чл. 131 от ГПК твърди, че иска е
неоснователен и недоказан в частта му, с която ищцата иска да получи ползването
на гаража и моли в тази част да бъде отхвърлен.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение
съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Искът се води между надлежни
страни при наличие на правен интерес от воденето му. Това безспорно се
установява от представените по делото писмени доказателства – ххх; Решение № ххх;
Решение № ххх. на ОС – Плевен; Кадастрална скица; У-ние, че имота не е общинска
собственост; У-ние за идентичност; строителни книжа за изграждане на стопанска
сграда; у-ние за наследници; медицинска експертиза.
Приети бяха по делото
представените с отговора на ответника писмени доказателства данъчна оценка № **********/***–
Ч. Бряг – МДТ; скица-виза № хххна Община – Червен бряг; челен лист за проект на
гараж, арматурен план, архитектурен проект, съобщение за изготвен проект на
Община – Червен бряг; декларация по чл. 21 ал. 5 от ЗУТ рег. хххна НК и
декларация за строителство на обект – гараж рег. № ххх. на Нотариус хххна НК;
квитанция за платени данъци, експертно решение на ТЕЛК ххх; данъчна декларация
вх. № ххх. на Община – Червен бряг, пълномощно, договор за правна помощ.
Приета в делото бе и
представената данъчна декларация вх. № ххх. на Община – Червен бряг,
представена с допълнителната молба от ищцата. Разпитани бяха и трима свидетели, доведени от ищцата.
Открито бе производство по
оспорване съдържанието на представените
с отговора на ответника писмени доказателства - декларация,
рег. № ххх. на нотариус рег. № ххх, в частта където се декларира, че гаража с
настройка е строен 1996-1997г., на декларация на данъчна оценка № ххх. на
Община – Червен бряг в частта, където е отразено, че ответникът е собственик на
целия гараж и на представените от ответника строителни книжа, съобщение за
изготвен проект за ЧЗИП конструктивен
план и архитектурен план и виза за строеж по техническа скица № ххх..
При
така обсъдените по-горе обстоятелства съдът прие, че исковата молба е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
С оглед установяване на релевантните за
делото факти и обстоятелства бяха взети предвид представените писмени и гласни
доказателства.
Съдът
приема за безспорно доказано, че страните са съсобственици на процесните имоти
при квоти 7/12 за ответника и 5/12 за ищцата.
Това
безспорно се установява от една страна от– ххх; Решение № ххх; Решение № ххх. на ОС – Плевен;
Кадастрална скица; У-ние, че имота не е общинска собственост; У-ние за
идентичност; строителни книжа за изграждане на стопанска сграда; у-ние за наследници
и от друга на успешно проведеното производство по реда на чл. 193 от ГПК по
оспорване на представените с отговора на исковата молба доказателства от
ответника.
Проведеното
производство по оспорване на - декларация, рег. № ххх. на
нотариус рег. № ххх, в частта където се декларира, че гаража с настройка е
строен 1996-1997г., на декларация на данъчна оценка № ххх. на Община – Червен
бряг в частта, където е отразено, че ответникът е собственик на целия гараж и
на представените от ответника строителни книжа, съобщение за изготвен проект за
ЧЗИП конструктивен план и архитектурен
план и виза за строеж по техническа скица № ххх.
бе успешно поради това, че от приетата по делото данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ххх.
подадена от лицето Д.К.М.а с ЕГН ********** – наследодателка на страните е видно, че към дадата на
подаване на декларащията/ххх. процесният гараж е бил построен. Нещо повече,
доказва се от разпита на доведените трима свидетели от ищцата, че гаража е
построен от двамата наследодатели на страните в периода края на 1970-та, до
1980 година.
Свидетелите М.В., А.И.и Г.К.са съседи на процесните недвижими имоти, били са
в добри отношения и без обвързаности с наследодателите на страните и със самите
страни. Показанията им са логически последователни, взаимно допълващи се и
поради това съдът ги кредитира напълно. В хода на проведеното оспорване,
ответника заема пасивна позиция, като не взема становище по него и не представя
доказателства. Предвид това, съдът приема, че представените от ответника
доказателства - декларация, рег. № ххх. на нотариус рег. № ххх,
в частта където се декларира, че гаража с настройка е строен 1996-1997г., на
декларация на данъчна оценка № ххх. на Община – Червен бряг в частта, където е
отразено, че ответникът е собственик на целия гараж и на представените от
ответника строителни книжа, съобщение за изготвен проект за ЧЗИП
конструктивен план и архитектурен план и
виза за строеж по техническа скица № ххх. не
следва да се кредитират.
Видно от претото по делото заключение на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза е, че процесните недвижими
имоти могат да бъдат поделени за реално ползване само в един вариант – посочен
в експертизата, а именно: В дял 1 за реално ползване от И.И. следва да се постави втори етаж и
надстройка над гараж на двуетажната жилищна сграда със ЗП 98 кв.м., едноетажна
жилищна сграда със застроена площ 50кв.м. и стопанска сграда със ЗП 34 кв.м.,
както и дворно място с площ 145.8 кв.м., оцветени в сиво и с точни размери,
отразени на скицата, съставляваща неразделна част от заключението на вещото
лице. За общо ползване за вход и изход
от имота остава ивица с площ 33.00 кв.м., щрихована на скицата. Останалата част
от дворното място с площ 124.2 кв.м., заедно с първи етаж на двуетажна масивна
жилищна сграда с площ 70.7 кв.м., гараж с площ 27.3 кв.м., не оцветен на
скицата, остават в дял 2, за реално ползване от М.Й.Л..
С оглед на така формираните правни
изводи, предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъдае
уважен.
По разноските:
За образуване на настоящето
производство ищцата е заплатила държавна такса в размер на 30 лева и е
заплатила възнаграждението на вещото лице в размер на 300 лева. Воденето на
производството и заключението на вещото лице ползва и двете страни, поради
което разноските следва да се поделят между тях съобразно притежаваните квоти в
съсобствеността. Заплатените суми от страните за процесуално представителство
остават така, както са направени.
Предвид това ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 192,50 лева от които 17.50 за
заплатената държавна такса и 175 лева за възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от така изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
на осн. чл. 32 ал. 2 от ЗС ползването на съсобствените между М.Й.Л., с ЕГН ********** *** и И.Й.И., с ЕГН ********** *** недвижими имоти,
находящ се в гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. «Паисий» № 86 А, а именно: Поземлен
имот с идентификатор 80501.806.347 с площ от 485 кв.м. при съседи на имота :
80501.806.346:, 80501.806.42:, 80501.806.348 и 80501.806.328 ведно с цялата
двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор 80501.806.347.1 със
застроена площ 98 кв.м. с гараж със застроена площ от 24 кв.м. и еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор хххсъс застроена площ от 50 кв.м. и стопанска
сграда с идентификатор 80501.806.347.3
със застроена площ от 34 кв.м.както следва:
В дял на М.Й.Л., с ЕГН **********
*** предоставя ползването на 124.2
кв.м. от дворното място, заедно с първи етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда с площ от 70.7 кв.м. и гараж с площ
от 27.3 кв.м. - неоцветени в скицата към заключението на вещото лице по
приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, съставляваща неразделна
част от настоящето решение.
В дял на И.Й.И., с ЕГН ********** ***
предоставя ползването на втори етаж и надстройка над гараж на двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 98 кв.м., едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 50 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 34 кв.м. , както и
145.8 кв.м. от дворното място – оцветено в сиво и с точни размери посочени в
скицата към заключението на вещото лице по приетото заключение на
съдебно-техническата експертиза, съставляваща неразделна част от настоящето
решение.
За общо ползване от страните за
вход и изход от имота се предоставя ивица с площ от 33 кв.м. защрихована на скицата
към заключението на вещото лице по приетото заключение на съдебно-техническата
експертиза, съставляваща неразделна част от настоящето решение.
Осъжда
И.Й.И., с ЕГН ********** *** да
заплати на М.Й.Л., с ЕГН **********
*** направените от нея съдебно деловодни разноски в настоящето производство в
размер на 192,50 /сто деветдесет и два лева
и 50 стотинки/лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Плевенски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: