Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260125/4.12.2020 г.

                                                

                                                 Гр. Ямбол ,….…04.12.2020г.

                                            В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболски районен съд………………………….......................наказателна колегия в публичното

заседание на девети ноември ………….. ………………………….………………….….................

през двехиляди и двайста година  в състав:

                                                                                                         Председател:  С.Митрушева

                                                                                           Съдебни заседатели:

                                                                                                                 Членове:                                                 

при секретаря ……….………Г.М.…………………....................…….. и в присъствието на прокурора……………….………………………….………….. като разгледа докладваното от ….……………………………..С.Митрушева…………………………..н.а.х.д. № 633  по описа  за 2020  год ………..………………………………………… ………….…………………………….

Производството по делото е образувано по жалба на „Селект Пе Ем“ ЕООД гр.Ямбол против Наказателно постановление № 495430-F516623/19.02.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности „ Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от съда.

Въззиваемата страна ТД НАП Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила с присъждане на направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото не спорят , че дружеството жалбоподател стопанисвало кафе „Селект“, находящо се в гр. Ямбол ж.к. „Диана“ срещу бл.6, както и обстоятелството, че в заведението имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Datecs DP-55KL“ с индивидуален номер *** и номер на фискалната памет ***

 На 09.10.2019г св.М. и св. Г. – данъчни инспектори извършили проверка в кафене „Селект“, като при направената контролна покупка им бил издаден фискален касов бон за стойността на направената покупка, но последният не съдържал всички необходими реквизити, а именно наименованието на всички закупени стоки или услуги.  Към фискалния бон била приложена разпечатка от компютъра, която съдържала горната информация.

За горното нарушение на 16.10.2019г в присъствието на управителя  на дружеството бил съставен АУАН  № ***, който Д. подписала без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 495430-F516623/19.02.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности „ Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 24.06.2020г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователно твърдението в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42т.4 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Както актът така и наказателното постановление съдържат описание на всички съставомерни белези на нарушението, посочено е време и място на извършването му както и в какво се е изразило последното. 

Неоснователни са и твърденията за нарушено право на защита поради факта, че св. М. е вписан в акта като свидетел на съставянето му, без да е посочено, че същият е и свидетел на установяване на нарушението. Действително от събраните по делото гласни доказателства и приложения протокол за проверка се установява, че свидетеля М. е присъствал както при установяване на нарушението , така и при съставяне на акта за административно нарушение. Доколкото ЗАНН прави разграничение между свидетел по установяване на нарушението и свидетел на съставяне на акта се явява неточно посочването в АУАН срещу подписа на М., че същият е свидетел на съставяне на акта. Горното обстоятелство,обаче по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и не съставлява съществено процесуално нарушение.

От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, което да води до отмяната  им.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата дружеството жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 26 ал.1 т.7   от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ, тъй  като издаденият от него фискален касов бон не е съдържал  един от задължителните реквизити, а именно наименование на стока/услуга, а само общата стойност на закупените стоки. Ирелевантно е обстоятелството, че фискалния бон е бил придружен от разпечатка на компютъра, която е съдържала горната информация.  Последната не представлява данъчен документ и не дава  възможност за сторниране на част от операциите. С извършване на нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ е осъществил административнонаказателния състав на нарушение по чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, в каквато насока правилно е санкциониран.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са представени каквито и да  било доказателства, че конкретния случай на административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на административно нарушение по чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г на МФ. Обстоятелството, че нарушението е било извършено поради технически проблем с фискалното устройство към момента на проверката също не сочи на наличието на маловажен случай,  доколкото  в тази хипотеза е следвало да бъде издадена бележка от кочан , а не от фискалното устройство.

Наложеното наказание е в минималния предвиден в текста на закона размер, поради което и на осн. чл. 27 от ЗАНН не може да бъде намалявано от страна на съда. 

При този изход на делото , н осн. чл. 63 от ЗАНН и с оглед изрично направено искане в тази насока въззиваемата страна  има право да й бъдат присъдени направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв

Водим от горното, съдът

                                             Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 495430-F516623/19.02.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности „ Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Селект Пе Ем“ ЕООД с ЕИК ***, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС , е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.

ОСЪЖДА „Селект Пе Ем“ ЕООД с ЕИК ***, да заплати на ТД НАП Бургас направените по делото разноски в размер на 300лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                              Районен съдия: