Решение по дело №2592/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и е образувано по жалба на П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, против Ревизионен акт № Р-03000321007119-091-001/25.07.2022 г., издаден от Й. Р. А. на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна – възложил ревизията и В. Г. Б. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение № 199/20.10.2022 г. на Директора на дирекция ОДОП Варна, с който са му установени следните задължения:

1. задължения за годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчни периоди: 2016 г. – 2 786.49 лв. – главница и 1 478.51 лева – лихва; 2017 г. – 5 032.62 – главница и 2 162.80 лв. – лихва; 2018 г. – 541.39 лв. – главница и 177.77 лв. – лихва.
2. задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчни периоди: 2016 г. – 971.22 лв. – главница и 515.33 лева – лихва; 2017 г. – 74.00лв.– главница и 31.80 лв. – лихва; 2019 г. – 5 416.09 лв. – главница и 1 227.75 лв. – лихва; 2020 г. – 526.00 лв. – главница и 65.17 лв. - лихва.
3. задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди: м. 04.2017г. – 30.83 лв. – главница и 16.25 лв. – лихва; м. 05.2017 г. – 1 256.38 лв. – главница и 651.62 лв. – лихва; м.06.2017 г. – 859.17 лв. – главница и 438.45 лв. – лихва; м. 07.2017 г. – 964.12 лв. – главница и 483.71 лв. – лихва; м. 08.2017 г. – 1 384.98лв. – главница и 682.93 лв. – лихва; м. 09.2017 г. – 1 314.99 лв. –главница и 637.46 лв. – лихва; м. 10.2017 г. – 4.83 лв. – главница и 2.30 лв. – лихва; м. 01.2018 г. – 588.70 лв. – главница и 265.26 лв. – лихва.
4. задължения за ДОО за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди: 2016 г. – 3 461.35 лв. – главница и 1 836.59 лв. – лихва; 2017 г. – 3 331.98 лв. – главница и 1 431.94 лв. – лихва.
5. задължения за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди: 2016 г. – 1 698.82 лв. – главница и 901.39 лв. – лихва; 2017 г. – 1 540.80 лв. – главница и 662.17 лв. – лихва.
6. задължения за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се лица за данъчен период: 2016 г. – 1 061.76 лв. – главница и 563.37 лв. – лихва; 2017г. – 963.00лв. – главница и 413.86 лв. – лихва.

В частта, в която РА е отменен, жалбоподателят счита същия за правилен и не го обжалва.

Жалбоподателят счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен поради липсата на извършена анализ на фактическата обстановка, на събраните писмени доказателства, дадените писмени обяснения и неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Оспорва извършването на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК. Сочи, че извършваната търговска дейност от жалбоподателя е била от името и за сметка на търговските дружества, чийто управител е – „Дом Естейт“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД, „Ем офис“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД. Според жалбоподателя приходните органи са се позовали на документи, представени от куриерските фирми, които не са в оригинал и/или заверено копие, което обстоятелство изключва прилагането на особения ред за извършване на ревизията по ДОПК. Сочи, че органите по приходите неправилно са приели, че представените на оптичен носител данни в табличен вид от куриерските фирми са годни доказателства за получените от Д. суми от платежни нареждания без да е установено по категоричен начин дали сумите са получавани лично от лицето и дали има положени лично от него подписи за получени суми. Излага подробни съображения за това, че след като не са събрани оригинали на документите или поне заверени копия, представените данни не могат да бъдат използвани като годно доказателствено средство. Излага доводи, че събраните доказателства не обосновават наличие на основания за прилагане на чл. 122 от ДОПК, на който се позовава ревизиращият орган. Сочи, че посочените в РА таблици имат характер на счетоводен документ, съдържащ вторична обобщена в табличен вид информация, съставени са от трето лице и са изготвени на базата на частни документи, чиито авторство не е ясно. Твърди, че като физическо лице не е упражнявало търговска дейност, за да му бъдат начислени установените задължения за данъци и осигурителни вноски като обяснява подробно начина на функциониране на представляваните от жалбоподателя дружества, в това число чрез „онлайн“ платформи за електронна търговия. Изложени са доводи, че при липсата на извършен анализ на представените документи приходните органи необосновано са приели, че изпращаните стоки и получените от тях платежни нареждания от ревизираното лице са лични доходи, които не са декларирани. Твърди, че без да бъдат съобразени и анализирани представените и приобщени към ревизията справки получени от куриерските фирми от една страна за всяко едно от дружествата, които ревизираното лице представлява и от друга лично за него като физическо лице, от които е видно, че има пълно съвпадение по номера на товарителници, посочени телефонни номера с пратките изпратени и получените наложени платежи, приходните органи не са съобразили, че сумите по наложените платежи са получени от името и за сметка на дружествата, които ревизираното лице представлява, а не в лично качество. Сочи, че е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 114 от ДОПК, тъй като ревизията не е приключила в предвидените за това срокове, както и при допуснати съществени нарушения при извършване на проверката и нарушения на материалния закон, несъобразяване със събраните писмени доказателства, както и без същите да бъдат анализирани. По изложените съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт в оспорената част.

В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си адв. И.И. - ВАК поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Прилага писмени бележки Претендира присъждане на направените по делото разноски по списък.

Ответната страна, чрез процесуален представител – ст. юриск. М. оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице в частта на РА, който е обжалван по административен ред и не е отменен; жалбата отговаря на изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000321007119-020-001/14.12.2021г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000321007119-020-002/08.04.2022г., връчени на задълженото лице по електронен път. Възложената ревизия на П.Д.Д. е с обхват установяване на годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2020г., данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2020г., данък върху добавената стойност за периода от 01.12.2016г. до 30.06.2018г. и от 01.12.2016г. до 30.06.2018г., ДОО за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г., здравно осигуряване за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г. и универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 година. Ревизията е със срок на извършване до 10.06.2022г. Фактическите и правните изводи на ревизиращите органи по приходите са обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000321007119-092-001/22.06.2022г., издаден на основание чл.117 от ДОПК и връчен на 27.06.2022 г. на лицето по електронен път. От ревизираното лице е подадено писмено възражение срещу РД по чл. 117, ал.5 от ДОПК /л. 1138-1145/. Като са разгледали възражението и са го преценили за неоснователно възложилият ревизията Й. Р. А. на длъжност началник сектор и ръководителят на ревизията В. Г. Б. на длъжност главен инспектор по приходите, издали обжалвания Ревизионен акт /РА/ № Р-03000321007119-091-001/25.07.2022 г. по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК /л. 1147-1159/.

Същият е обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, който с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 199/20.10.2022г. го е потвърдил в частта относно: - задължения за годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчни периоди 2016 г., 2017 г. и 2018 г.; - задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2016 г.,2017 г., 2018 г. и 2020 г.; - задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди: м. 04.2017 г., м. 05.2017 г., м.06.2017 г., м. 07.2017 г., м. 08.2017 г., м. 09.2017 г., м. 10.2017 г. и м. 01.2018 г.; - задължения за ДОО за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г.; - задължения за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г.; - задължения за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г. В частта за определяне на задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди: м. 01/2016г., м. 02/2016г., м. 03/2016г., м. 04/2016г. и м. 08/2016г. е отменен като незаконосъобразен.

В хода на производството в частта по ЗДДФЛ е установено, че през периода 2015г.-2020г. П.Д. е местно физическо лице, с постоянен адрес ***. За ревизираните години не е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, съответно не е декларирал получени доходи, подлежащи на облагане. Ревизираното лице е едноличен собственик на капитала и представляващ на дружествата „Дом Естейт“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД, „Ем Офис“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД.

С оглед установяване всички източници на доходи през периодите в обхвата на ревизията, на 29.01.2022г. на лицето е връчено нарочно Искане №Р-03000321007119- 040-001/13.01.2022г. /л. 1086-1093/, в отговор на което не са представени документи. С нарочни протоколи /л.617-618 и л.755-756/ са приобщени писмени доказателства, в т.ч. представени и от П.Д., обезпечени в хода на извършени две негови предходни проверки с идентичен предмет /л.589-756/.

В частта на установяване на годишен и авансов данък на ЕТ и в отговор на връчено Искане от „Еконт Експрес“ ЕООД е предоставена информация /л.704-708/, че в системата на дружеството съществува клиентски картон на П.Д.Д. с посочено ЕГН и телефон. Предоставена е информация, относно изпратени и получени пратки от лицето и/или от посочения телефонен номер, чрез куриерското дружество и съответно получени и платени суми по наложени платежи за периода 01.01.2015г.-31.05.2021г. Данните са предоставени, чрез електронно писмо с линк за изтегляне на документите в електронен вид, придружени от описание на съдържанието на файловете, справките и колоните и абревиатурите в таблиците. Органите по приходи са направили анализ на предоставената информация от „Еконт Експрес“ ЕООД в т.ч. снимки на документи, за изплащането в брой на наложен платеж, а именно разходни касови ордери /РКО/ и парични преводи, подробно изложен на стр.24-31 от РД.

Във файл „********** таблици 2015-2020“, относно изпратени от лицето пратки са констатирали следните данни: -на стр. „Изпратени пратки“ е налична информация за 5 835 бр. записи, съдържащи данни за изпратени от П.Д. пратки с наложен платеж, в периода от 05.01.2015г. /товарителница №1051823976347/ до 16.11.2018г. /товарителница №1050176483892/, на обща стойност 242 416,06лв. и с предмет „различни аксесоари за телефон“; -на стр. „Получени Парични Преводи” са налични 5 077 бр. записи за пощенски парични преводи, с получател П.Д., на обща стойност 211 914,21лв.; -на стр. „Получени Наложени платежи” са налични 691 бр. записи за получени наложени платежи от П.Д., на обща стойност 27 948,85лв.

След като органите по приходи са извършили проверка за дублирани записи в горепосочените данни са установили, че общата стойност на наложените платежи и парични преводи, получени от П.Д. е 239 863,06лв. /211 914,21лв.+ 27 948,85лв./. На всички записи за пощенски парични преводи и наложен платеж съответстват записи в товарителниците, с данни за изпратени от лицето пратки и посочено плащане в брой. За платените суми, в общ размер на 239 863,06лв., са представени от „Еконт Експрес“ ЕООД четливи копия/снимки на платежен документ, като са изписани с химикал трите имена на лицето и е положен подпис, с изключение тези към товарителници №1051823296636 и №70000001351981, на обща стойност 70,00лв.

Съобразявайки горното обстоятелство, органите по приходи са приели, че П.Д. е получил суми по наложен платеж за периода м.01/2015г.-м.11/2018г. в общ размер на 239 793,06лв. /239 863,06лв.-70,00лв./, подробно изложено по месеци в табличен вид на стр.26-27 от РД.

Относно получените от П.Д. пратки в същия файл „********** таблици 2015-2020“, папка „Получени пратки“ са установени налични данни за 169 бр. записи за получени пратки от лицето и общо платена сума в размер на 8 214,82лв., обобщени в таблица на стр.27-28 от РД. Констатирано е, че 23 бр. от тях, на обща стойност 889,24лв. /стр.28-29 от РД/, представляват връщане на стоки от лица, за които са установени данни, че са получатели по изпратени пратки от П.Д., т.е. получените от ревизираното лице суми следва да се намалят с 889,24лв. Отделно от изложеното, три от получените пратки на стойност 221,10лв. /стр.29 от РД/ са с предмет вещи за лични нужди /спално бельо, инструменти и кутии/. Органите по приходи са установили, че по останалите пратки са получени стоки с наложен платеж за последваща продажба. Констатирано е, че част от дружествата изпращачи /с изключение на „Гап Електроникс“ ООД/ са издавали фактури и към представляваните от П.Д. дружества. Горните данни са съпоставени с тези от папка „Изпратени парични преводи“, съдържаща изпратените суми от П.Д. и е констатирано, че същите съответстват на информацията за „Получени пратки“.

Органите по приходи са анализирали и данните във файл „П.Д.Д. 2015-2020“. Установили са, че същият съдържа един запис за товарителница от 11.11.2020г., за получена от лицето пратка от „Скай фон“ ЕООД и заплатената сума в размер на 59,06лв., поради което са приели наличието на данни за закупена стока с цел продажба.

В заключение от представената от „Еконт експрес“ ЕООД информация са приели, че от П.Д. са получени суми по наложени платежи през периода м.01.2015г.- м.11.2018г., в общ размер на 238 903,80лв. /239 793,06лв.-889,24лв./, подробно изложено по месеци в таблица на стр.30-31 от РД.

Отделно от гореизложеното, органите по приходи са констатирали, че в приобщените доказателства от извършените проверки на П.Д. са налични и получени отговори от „Спиди“ АД, в отговор на връчени искания /л.670-677 и л.681- 703/, съдържащи договори, РКО и информация под формата на справки за изпратени и получени пратки от лицето чрез куриерското дружество. При анализа им е установено, че на 27.05.2016г. П.Д. е сключил договор №22224/27.05.2016 г. със „Спиди“ АД, за извършване на куриерски услуги, в който са посочени телефон **********, е-mail: *********@****.** и ******@******.***, както и че сумите ще се изплащат в брой на адрес гр. Варна, бул. „Ян Палах“ №10 или в офис на куриера срещу РКО. В обяснения от дружеството е потвърдено, че сумите по всички разходни ордери, включени в приложените справки, са изплатени в брой /л.700/. Извършеният анализ на съдържанието на файловете, получени от „Спиди“ АД е подробно изложен на стр.31-36 от РД.

Констатирано е, че във файл „П.Д.Д.-пратки“ се съдържа информация за куриерски услуги, с подател и получател ревизираното лице, през периода 01.01.2015г.-31.12.2020г. В данните за подател са установени 20 бр. записи, с получател на пратките „А1 България“ ЕАД-Е-Магазин, предмет - паричен превод по товарителница и документи и посочена сума, в размер на 797,17лв. Извършена е съпоставка на декларираните издадени фактури от „А1 България“ ЕАД към ревизираното лице, при която е установено, че от дружеството са издадени фактури с предмет стоки на обща стойност 395,34лв., като е налично плащане в размер на 58,98лв., за което има издадена фактура към „Дом Естейт“ ЕООД. Предвид горното органите по приходи са приели, че П.Д. е заплатил сума в размер на 342,85лв. /797,17лв.-395,34лв.-58,98лв./.

При анализа на данните за получател, в горепосочения файл /описан на стр.33 от РД/, органите по приходи са установили, че същите се отнасят за представляваните от лицето дружества и са във връзка със закупуване на стоки от доставчици и връщане на покупки от клиенти.

При анализ на втория файл „Пратки по телефон и ЕГН“, е констатирано, че в него се съдържа информация за куриерски услуги с подател и получател по телефонен номер ********** и по ЕГН на П.Д., за периода 01.01.2015г.-31.05.2021 г. Установено е, че в таблица „Подател“ има налични данни за извършени плащания към „ГАП Електроникс“ ООД, чрез служители на дружествата, представлявани от П.Д., за получени от него пратки, както и информация за изпратени от ревизираното лице и от дружествата пратки, за които са изплатени суми по наложен платеж, посочени в таблица на стр.34 от РД. Направен е извод, че независимо че се използва един и същ телефонен номер за изпращане на пратките, при изготвянето на товарителниците се конкретизира от чие име се изпраща пратката, което е отправна точка за преценка приходите и разходите на задълженото лице.

В таблица „Получател“ на същия файл са установени данни за успешно доставени пратки с получен наложен платеж, като филтрираните данни са изложени в таблица на стр.35 от РД. Констатирано е, че всички пратки, получени от П.Д. са с идентичен предмет на стоките, които същият изпраща чрез куриерите с наложен платеж т.е. представляват закупуване на стока.

В третия предоставен от „Спиди“ АД файл „П.Д.Д.-НП и ППП“, е установено, че се съдържа информация за изплатените суми по наложен платеж на ревизираното лице и издадените платежни документи за разплащане в брой, през периода 17.06.2016г.-29.12.2020г. Констатирано е, че всички плащания по разходни ордери са извършени в брой, като общата получена сума е в размер на 38 577,50лв. Съпоставени са товарителниците, с посочен изпращач П.Д. и товарителниците, изписани в представените РКО и е установено, че в част от тях лицето не е вписано като изпращач. Сумите по получените по тях наложени платежи закономерно са изключени от размера на приходите на жалбоподателя.

В тази връзка е прието, че приходите на П.Д. представляват получени от него суми, изплатени от „Спиди“ АД в общ размер на 37 170,50лв.

Анализираната информация от куриерските дружества „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ АД за получени от П.Д. наложени платежи за изпратени стоки, е обобщена по месеци, в табличен вид на стр.36-37 от РД. Установено е, че през периода м.01/2015г.-м.12/2020г. лицето е реализирало общ оборот от продажби с наложен платеж в размер на 276 074,32лв. в т.ч. 238 903,80лв., изплатени от „Еконт Експрес“ ЕООД и 37 170,50лв„ изплатени от „Спиди“ АД.

Във връзка с горните установявания на органите по приходи, от П.Д. са представени обяснения в хода на проверката /л.733/, в които същият твърди, че за процесния период не е извършвал лично търговска дейност и не е реализирал продажби, включително чрез предлагане на стоки по електронен път чрез онлайн платформи за електронна търговия, както и не е получавал суми по наложен платеж за продажба на стоки от негово име и не е закупувал стоки, с цел търговска дейност. Лицето твърди, че посочените дейности е извършвал от името и за сметка на представляваните от него дружества „Дом естейт“ ЕООД, „Ем офис“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД, чиято дейност се свежда до търговия със стоки, включително чрез онлайн платформи за електронна търговия. В обясненията е посочил още, че информацията от куриерските дружества, че е купувал и продавал стоки от свое име и за своя сметка, се дължи на съществувалите до края на 2017г. общи акаунти при куриерите и неотделянето на физическото лице и дружествата, които представлява. Пояснил е, че е установил това обстоятелство при извършена проверка през 2017г. за пратки през 2016г. след което е предприел действия за разделянето на ползваните куриерски услуги по изпращане и получаване на пратки и идентифицирането им с конкретно дружество.

Предвид твърденията на лицето органите по приходи са извършили справка в наличните данни в информационните масиви на НАП, събрани от операторите на универсални и неуниверсални пощенски услуги, относно всички пратки, изпращани и получавани чрез куриерските дружества в страната, като са задали критерии за търсене на информацията по ЕИК и телефонен номер ********** и са установили, получени от лицето и представляваните от него дружества суми през периода 2015г.-2020г. /стр.37 от РД/. От анализа на обобщените данни, органите по приходи са направили извод, че П.Д., в качеството си на физическо лице и представляваните от него дружества са извършвали едновременно търговска дейност, като са изпращали пратки и са получавали суми по наложен платеж. Съпоставили са данните за получените суми от куриерите с данните от подадените ГДД по чл.92 от ЗКПО на дружествата и размера на отчетените от тях суми с ЕКАФП по месеци /табл. стр.38-40 от РД/. Приели са, че част от изпратените пратки от П.Д., за които е получил наложен платеж представляват извършени продажби от „Мобайл офис“ ЕООД през 2015г. и от „Ем офис“ ЕООД през 2015г. и 2016г., съобразно размера на отчетените от тях приходи по ЕКАФП и ГДД по чл.92 от ЗКПО и са установили за периодите м.01/2015г.-м.12/2020г. общ размер на приходите от продажби на П.Д. от 208 473,18лв.

Относно установяване произхода на стоките, предмет на продажбите, реализирани от П.Д. е отправено нарочно Искане до „ГАП Електроникс“ ООД, от което лицето е получавало пратки, чрез „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ АД /л.653-553/. От получения отговор в т.ч. подробни обяснения за механизма на извършваните продажби е констатирано, че продадените на П.Д. стоки са основно аксесоари за мобилни устройства /калъфи, зарядни, кабели, слушалки и др./, като лицето не е изисквало издаване на фактури, въпреки че доставчикът предлага тази опция за всяка отделна поръчка. Установено е, че заявките са от П.Д., без да е посочено дали са в качеството му на физическо лице или представляващ дружество, като в софтуера на „ГАП Електроникс“ ООД под № А5756 са вписани както дружествата, така и физическите лица П.Д., Елица Тодорова и Антонина Захариева.

Предвид, че в информационните масиви на НАП не е установено „ГАП Електроникс“ ООД да декларира продажби към дружествата, представлявани от П.Д., органите по приходи са направили извод, че същият е получател на закупените аксесоари за телефони, които впоследствие е изпращал чрез куриерите до други физически лица и е реализирал приход, който не е деклариран.

Отделно от гореизложеното ревизиращите органи са констатирали, че на П.Д. и на дружествата, които представлява, са извършени предходни контролни производства, в хода на които са изисквани и анализирани данни за извършените от тях продажби и получени наложени платежи от „Еконт Експрес” ЕООД и „Спиди“ АД. В извършените проверки и ревизии на дружествата е установено, че са изпращани пратки и са извършвани продажби, които не са отчитани в пълен размер в счетоводството им. В представените обяснения от П.Д., в качеството му на представляващ, не са посочени данни за изпратени от него пратки, които да касаят продажбите на дружествата. Приобщени са доказателства, обезпечени в производствата с нарочни протоколи с анализ на установените данни, подробно описан на стр.41-47 от РД.

На „Дом естейт“ ЕООД са извършени три контролни производства, доказателствата от които са приобщени към ревизията с нарочни протоколи, а именно: проверка за периода 201бг.-2019г. /л.254-282/, ревизия за периода 01.01.2016г.- 31.01.2019г. /л.53-251/ и проверка за периода 2019г.-м.05.2021г. /л.7-52/. По тях е извършена преценка на предоставена информация от „Еконт Експрес” ЕООД и „Спиди” АД, относно ползваните куриерски услуги от дружеството и са установени реализираните продажби. В писмените си обяснения П.Д., в качеството му на представляващ, не е посочил, че „Дом естейт“ ЕООД е реализирало приходи, извън установените от отговорите на куриерските дружества, т.е. че са налице получени наложени платежи и пощенски преводи, стоките по които са изпращани от името на трети лица.

Идентични факти и обстоятелства, относно извършените продажби чрез „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ АД са установени и в контролните производства на ,,Ем офис“ ЕООД за периода 2017г. /л.542-588/ и за периода 2019г. - м.05.2021г. /л.496-541/, на „Петакс“ ЕООД за периода 2018г. - 2020г. /л.462-495/ и на „Мобайл офис“ ЕООД за периода 2018г. - м.09.2019г. /л.403-461/ и за периода 2019г. - м.05.2021г., /л.283-402/. По тях не е установено, дружествата да са реализирали продажби извън установените от отговорите на куриерските дружества, т.е. получени наложени платежи и пощенски преводи, стоките по които да са изпращани от името на трети лица, в т.ч. и от П.Д..

При проверката на „Мобайл офис” ЕООД за периода 2018г.-м.09.2019г. /л.403- 461/ са установени извършени продажби от П.Д., през акаунт на дружеството, в размер на 9 130,50лв., потвърдени и от лицето в обяснения /л.450 и л.422/.

С горните установявания, органите по приходи са направили заключение, че П.Д. е осъществявал търговска дейност, в качеството си на физическо лице, без регистрация по Търговския закон /ТЗ/. Позовали са се на чл. 1, ал.1, т. 1 от ТЗ, който определя като търговец всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва сделки, включително покупка на стоки или други вещи, с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, както и на неговата ал.З, съгласно която за търговец се смята и всяко лице, образувало предприятие, което по предмет и обем изисква неговите дела да се водят по търговски начин, дори ако дейността не е посочена в ал.1.

От изложения анализ на данните от представените справки и документи от „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД е прието, че П.Д. е реализирал приходи от продажби, по които плащането е получено чрез наложен платеж през 2015г. в размер на 94 341,61лв., през 2016г. от 49 152,73лв., през 2017г. от 63 741,81лв. н през 2018г. от 10 248,80лв. /табл. на стр.47 от РД/.

Установено е, че приходите не са декларирани в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, респективно покриват хипотезата на укрити приходи. С посоченото е обосновано наличие на обстоятелства по чл. 122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК - до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и са налице данни за укрити приходи или доходи. Приходните органи приели, че дейността на лицето за ревизирания период е организирана по търговски начин, поради което същото е следвало да води редовно счетоводство. Липсата на такова е осъществило предпоставките на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. Установено е и наличие на обстоятелство по чл.122, ал.1, т.5 пр.1 от ДОПК, а именно документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват.

Позовавайки се на установените обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК, органите по приходи са констатирали, че основата за облагане с данъци и задължителни осигурителни вноски за ревизираните периоди следва да бъде определена по реда на чл. 122- 124а от кодекса.

Съобразно чл.124, ал.1 от ДОПК на П.Д. са връчени Уведомления №Р- 03000321007119-113-001/03.06.2022г. и №Р-03000321007119-139-001/03.06.2022г., е които е уведомен, че основата за облагане с данъци, както и осигурителният доход за установяване на задължения за ДОО, УПФ и ЗО за самоосигуряващи се лица за ревизираните периоди, ще бъдат определени по предвидения в чл.122-124а от ДОПК ред /л.1075-1081/. Връчено му е повторно искане /л. 1083-1085/, с което отново му е дадена възможност да приложи всички налични документи, във връзка с определяне на основата за облагане с данъци и осигуровки като такива не са представени

Органите по приходи са извършили анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2 от ДОПК, откосим и към дейността на П.Д. /стр.50-51 от РД /.

Ревизиращите са определили данъчна основа по смисъла на чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ за облагане с Годишен и авансов данък на ЕТ за периода 01.01.2015г.-31.12.2018г., като са установили получените приходи, респективно извършените разходи от П.Д..

Приходите са определени на база констатираните продажби от предоставените от „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД справки и документи. Данните са систематизирани в табличен вид на стр.56-58 от РД, при съобразяване разпоредбите на ЗДДС, във връзка с реализирането на оборот за задължителна регистрация по закона, както и за включване на данъка в продажната цена на стоките. Определени са месечните приходи за периода м.01.2015г.-м.12.2018г. и съответно по години, в общ размер на 89 859,56лв. - за 2015г.; 45 400,83лв. - за 2016г., 57 926,50лв. - за 2017г. и 9 659,80лв. – за 2018г.

При определянето на данъчната основата по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК, е прието, че са извършени разходи за покупка на стоките, предмет на последващите продажби, съобразно счетоводните нормативни изисквания за съпоставимост на приходи и разходи. Предвид липсата на представени от лицето документи за закупени стоки, органите по приходи са анализирали данните от приобщените в ревизията Оборотни ведомости на представляваните от него дружества с идентична дейност. След анализ на данните от дейността на „Ем офис“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД, „Дом естейт“ ЕООД, и „Петакс “ ЕООД, е определена средна търговска надценка, формирана от оборотите при продажбата на стоките за всяка една от ревизираните години и разходите за закупени стоки, както следва: -за 2015г. средна търговска надценка в размер на 370% и съответно отчетна стойност на продадените стоки в размер 25 497,74лв.; -за 2016г. средна търговска надценка в размер на 257,03% и съответно отчетна стойност на продадените стоки в размер 19 125,58лв.; -за 2017г. средна търговска надценка в размер на 377,91% и съответно отчетна стойност на продадените стоки в размер 16 867,37лв.; -за 2018г. средна търговска надценка в размер на 247,85% и съответно отчетна стойност на продадените стоки в размер 4 133,35лв.

Въз основа на извършения анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал.2 от ДОПК, са формирани данъчни основи, като разлика между установените приходи от търговската дейност на П.Д. и приетите разходи, а именно: за 2015г. - 64 361,82лв. /89 859,56лв. - 25 497,74лв./; за 2016г. - 26 275,25лв. /45 400,83лв. - 19 125,58лв./, за 2017г. - 41 059,13лв. /57 926,50лв. - 16 867,37лв. и за 2018г. - 5 524,84лв. /9 659,80лв. - 4 134,96лв./. Същите са намалени с дължимите осигурителни вноски /установени в ревизионния акт в разделите КСО и ЗЗО/ и съответно са определени годишни данъчни основи за облагане по чл.28 от ЗДДФЛ и дължим данък 15 % по чл.48, ал.2 от закона, за обжалваните в настоящото производство периоди, както следва:

-за 2016г. дължим данък 2 786,49лв., при данъчна основа 18 576,60лв.;

-за 2017г. дължим данък 5 032,62лв., при данъчна основа 33 550,79лв.

-за 2018г. дължим данък 541,39лв., при данъчна основа 3 609,28лв.

В частта за определяне на данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ с оглед установяване и съпоставка на получените доходи с извършените разходи и придобито имущество за периода 2015г.- 2020г. от П.Д., приходните органи са анализирани данните от информационните масиви на НАП и от получените документи, в отговор на отправени Искания до лицето, банкови институции, дружества за комунални услуги, органи на МВР и Общински администрации и др., както и приобщените от предходни контролни производства, подробно описани в констативната част на стр.8-16 от РД. Установени са следните получени от П.Д. доходи и извършени разходи през ревизираните години, като са взети предвид и сумите, получени от търговската дейност на лицето, установени в раздел „Годишен и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ“: -2015г. получени доходи 98 437,10лв., извършени разходи 80 134,27лв. /стр.16-17 от РД/; -2016г. получени доходи 63 752,77лв., извършени разходи 94 006,16лв. /стр.17-18 т РД/; -2017г. получени доходи 92 489,43лв., извършени разходи 59 115,81лв. /стр.18-19 от РД/; -2018г. получени доходи 341 422,33лв., извършени разходи 374 739,40лв. /стр.19- 21 от РД/; -2019г. получени доходи 32 487,44лв., извършени разходи 86 761,79лв. /стр.21-22 от РД/; -2020г. получени доходи 47 913,04лв., извършени разходи 53 173,87лв. /стр.6-7 от РА/.

Органите по приходи са анализирали също така и информацията от получените банкови извлечения от сметките, на които физическото лице е титуляр, и са констатирали, че началните и крайни годишни салда по същите са следните: - за 2015г. начално салдо към 01.01. в размер на 822,02лв. и към 31.12. -876,85лв.; - за 2016г. начално салдо към 01.01. в размер на 876,85лв. и към 31.12. - 211,21лв.; -за 2017г. начално салдо към 01.01. в размер на 211,21лв. и към 31.12. - 677,49лв.; -за 2018г. начално салдо към 01.01. в размер на 677,49лв. и към 31.12. - 134,63лв.; -за 2019г. начално салдо към 01.01. в размер на 134,63лв. и към 31.12. - 21,21лв.; -за 2020г. начално салдо към 01.01. в размер на 21,21лв. и към 31.12. - 20,47лв.

Отделно от изложеното, с т.19 на раздел III от Искане №Р-03000321007119-040- 001/13.01.2022г. /л.1091 гръб/, органите по приходи са изискали от П.Д. информация за наличните парични средства в брой към 01.01. и 31.12., т.е. в началото и края на всяка от ревизираните години, но такава не е представена. Липсата на документи, в т.ч. справки и обяснения от лицето, относно разполагаемите от него парични средства в брой към 01.01.2015г., са обосновали невъзможността на органите по приходи да приемат като налична определена сума към посочената дата. За следващите години размерът на наличните парични средства в брой в началото на периода, е определен след анализ на данните от банковите извлечения за постъпили и изтеглени суми, както и за извършени разходи от лицето, разплатени в брой /стр. 11-12 от РД/. Приели са, че е възможно лицето да има налични парични средства в брой в началото на 2016г., в размер на 19 875,73лв. и в началото на 2018г., в размер на 34 505,65лв.

Извършена е съпоставка на имущественото му състояние, доходите и разходите на лицето за ревизираните периоди 2015г.-2019г., описана на стр. 16-22 от РД и за 2020г. на стр.6-7 от РА. Констатирано е превишение в годишен аспект на извършените разходи над получените доходи, както следва: за 2016г. - в размер 9 712,02лв.; за 2019г. - в размер 54 160,93лв. и за 2020г. - в размер 5 260,09лв.

Горните констатации са довели до заключение, че са налице обстоятелства по чл.122, ал. 1, т.7 от ДОПК, а именно: декларираните и/или получени доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Лицето е запознато с това обстоятелство с Уведомление №Р- 03000320005028-113-001/08.06.2021г., по което не е изразило становище. Представило е само разходен касов ордер за възстановена сума, който е взет предвид от органите по приходи като негов приход.

Направен е анализ на относимите към ревизираното лице обстоятелства по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, подробно описан на стр.50-51 от РД. Ревизиращите са приели, че изразходваните парични средства в ревизираните години с неустановен произход са доходи, формиращи данъчна основа по особения ред на чл.122 от ДОПК, както следва: за 2016г. - в размер 9 712,02лв.; за 2019г. - в размер 54 160,93лв. и за 2020г. - в размер 5 260,09лв.

Отделно от гореизложеното, при анализа на извлеченията от банковите сметки на П.Д. са установени получени преводи от физически лица, а именно: - на 24.07.2017г., сума в размер на 40,00лв., с наредител П. Д. и основание „стъклени протектори IPHONE 6S“ /л.930/; -на 19.12.2017г. сума в размер на 700,00лв. с наредител Т. М./921/; -на 12.11.2020г. сума в размер на 50,00лв. с наредител П. Д., /л.877 гръб/. В РА тази сума е пропусната и не е обложена.

С т.3 на раздел I от Искане №Р-03000321007119-040-002/03.06.2022г. /л.1085/ органите по приходи са изискали от лицето документи, относно основанията за получаването на сумите по сметките, но такива не са представени. С оглед на изложеното са приели, че същите представляват други доходи, необложени с данък, по см. на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ, получени от П.Д..

Съобразно горните установявания, в обжалвания акт са определени годишни облагаеми доходи, данъчни основи и дължим данък, формирани от данъчните основи по чл.122 от ДОПК и от облагаемите доходи, постъпили по банковите сметки, приети за други доходи по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ, както следва: -за 2016г. дължим данък в размер на 971,22лв., при годишна данъчна основа 9 712,02лв.; -за 2017г. дължим данък в размер на 74,00лв., при годишна данъчна основа 740,00лв. /облагаеми доходи по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ/; -за 2019г. дължим данък в размер на 5 416,09лв., при годишна данъчна основа 54 160,93лв.; -за 2020г. дължим данък в размер на 526,00лв., при годишна данъчна основа 5 260,09лв.

В частта по КСО органите по приходи са установили, че в ревизираните периоди 01.01.2016г. - 31.12.2018г., П.Д. е декларирал осигуряване, като самоосигуряващо се лице в „Дом естейт“ ЕООД, „Ем офис“ ЕООД и „Мобайл офис“ ЕООД /табл. на стр.62 от РД/. Посочил е осигуряване за всички осигурителни случаи т.е. осигурителна вноска в размер на 16,30% от осигурителния доход през 2016г., 17,30% през 2017г. и 18,30% през 2018г. В тази връзка е установено, че П.Д., в качеството си на самоосигуряващо се лице за периода м.01/2016г. - м.12/2018г. е декларирал и внасял дължимите месечни авансови осигурителни вноски за фонд ДОО по реда на чл.4, ал.3, т.2 и ал.4 от КСО в размер на 16,30% върху законовоопределения минимален месечен осигурителен доход за 2016г. - 420,00лв.; 17,30% от 460,00лв. за 2017г. и 18,30% от 510,00лв. за 2018г. Установено е, че част от дължимите вноски не са внесени в регламентирания срок по чл.7, ал.4 от КСО и чл.3, ал.1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина, до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се дължат. На основание чл.175 от ДОПК във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ са начислени дължими лихви в общ размер на 0,84лв. за 2016г., 2,61лв. за 2017г. и 11,14лв. за 2018г. /стр.65-67 от РД/.

Предвид констатациите в частта по ЗДДФЛ, че П.Д. е извършвал търговска дейност по ТЗ, макар и без регистрация, е прието, че за дохода от нея, в рамките на ревизирания период, подлежи на задължително осигуряване по реда на чл.4, ал.3, т.2 от КСО. Съобразно установения, в частта по ЗДДФЛ, облагаем доход на П.Д. от търговската дейност за 2016г. - 26 275,25лв., за 2017г. - 41 059,13лв. и за 2018г. - 5 524,84лв., както и законовите размери на максималните годишни осигурителни доходи, органите по приходи са определили окончателен размер на осигурителния доход по реда на чл. 124а от ДОПК и дължимите осигурителни вноски за фонд ДОО за довнасяне, съобразно чл.6, ал.9 от КСО за 2016г. - 3 461,35лв. и за 2017г. - 3 331,98лв. /стр.66-67 от РД/, като са начислени и дължими лихви за просрочие.

Установено е, че П.Д., като лице родено след ***г., на основание чл.127, ал.1 от КСО е задължително осигурен за допълнителна пенсия в универсален пенсионен фонд. Съгласно чл. 157, ал.1, т.1, ал.5 и ал.6 от КСО, самоосигуряващото се лице дължи в срока по чл.7, ал.4 от с.к., авансови осигурителни вноски за ДЗПО в приход на УПФ в размер на 5%, върху законовоопределения минимален осигурителен доход за 2016г. - 420,00лв., за 2017г. - 460,00лв. и за 2018г. - 510,00лв. Същите са декларирани, а за невнесените в законосустановения срок органите по приходи са начислили дължими лихви в общ размер на 0,27лв. за 2016г., 2,24лв. за 2017г. и 3,05лв. за 2018г. /стр.68-70 от РД/.

Върху окончателния размер на осигурителния доход, определен по реда на чл.124а от ДОПК, са начислени осигурителни вноски за ДЗПО в УПФ за довнасяне, съобразно разпоредбите на чл.6, ал.9 и чл. 157, ат.6 от КСО в размер на 1 061,76лв. - за 2016г. и 963,00лв. - за 2017г. /стр.69-70 от РД/, като са начислени и дължими лихви за просрочие.

С оглед на гореизложеното на П.Д. са определени задължения по КСО за ДОО и ДЗПО и лихви, в размери и по периоди, подробно посочени в таблица I на РА.

По ЗЗО предвид установеното в частта по ЗДДФЛ за дохода от извършваната търговска дейност по занятие от ревизираното лице, ревизиращите са установили, че за периода м.01/2016г.-12/2018г. същият има качеството на здравноосигурено лице по чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО. За невнесените в срок здравноосигурителни вноски са му начислени лихви за забава в общ размер на 0,41лв. за 2016г., 3,56лв. за 2017г. и 4,88лв. за 2018г. /стр.71- 73 от РД/. Съобразно установения, в частта по ЗДДФЛ облагаем доход на П.Д. от търговската дейност за 2016г. в размер на 26 275,25лв., за 2017г. — 41 059,13лв. и за 2018г. - 5 524,84лв., както и законовите размери на максималните годишни осигурителни доходи, органите по приходи са определили окончателен размер на осигурителния доход по реда на чл.124а от ДОПК и дължимите здравноосигурителни вноски за довнасяне за 2016г. - 1 698,82лв. и за 2017г. - 1 540,80лв. /стр.72-73 от РД/, като са начислени и дължими лихви за просрочие. С оглед на гореизложеното на П.Д. са определени задължения по ЗЗО за здравноосигурителни вноски и лихви, в размери и по периоди, подробно посочени в таблица I на РА.

По ЗДДС ревизиращите органи са приели, че в резултат на осъществяваната от жалбоподателя търговска дейност по чл.1, ал. 1 от ТЗ, същият е придобил качеството на данъчно задължено за ДДС лице, на основание чл.3, ал. 1 и ал.2 изр.2 от ЗДДС. При анализ на извършените продажби от лицето и реализираните обороти, подробно описани в частта по ЗДДФЛ и представени в табличен вид на стр.56-58 от РД, органите по приходи са установили, че към 31.08.2015г. П.Д. е достигнал облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96, ал. 1 изр. 1 и ал.2 т. 1 от ЗДДС, в размер на 59 586,18лв. Приели са, че в срок до 14.09.2015г. лицето е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, на основание чл.96, ал.1, изр.1 от закона. Установили са, че към 01.09.2016г. основанията за задължителна регистрация по ЗДДС са отпаднали, а към 31.03.2017г. са възникнали отново, при достигнат облагаем оборот за задължителна регистрация от 53 895,14лв., при минимално изискуем от поне 50 000 лева. Приели са, че в срок до 14.04.2017г. П.Д. отново е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, задължението за което е отпаднало към 01.03.2018 г.

От П.Д. не са подадени заявления за регистрация в посочените срокове. С оглед разпоредбата на чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС, са му определени задължения за ДДС за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявление за регистрация в срок, до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация, поради намаляване на облагаемия оборот под 50 000 за предходните 12 месеца, т.е. задължения за ДДС за периода от 29.09.2015г. до 31.08.2016г., съответно за времето от 29.04.2017 г. до 28.02.2018 г.

Извършените доставки на стоки, а именно аксесоари за мобилни устройства, са квалифицирани като облагаеми и е съобразена нормата на чл.25, ал.3, т.4 от ЗДДС, а именно данъчното събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането - при продажба на стоки чрез поръчка по пощата или по електронен път. Предвид че при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, ревизиращите са приложили правилото, че той е включен в договорената цена, съгласно чл.67, ал.2 от ЗДДС. Данъчната основа на доставките е определена в производството по особения ред на чл.122, ал.2 от ДОПК, при съобразяване разпоредбата на чл.26 от ЗДДС, т.е. на базата на всичко, което включва възнаграждението. В тази връзка е ползвана информацията от анализа на предоставените от куриерските дружества справки и документи, относно договорените и платени от клиентите суми за стоките.

В резултат на гореизложеното в ревизионния акт, на основание чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС, е начислен дължим ДДС върху данъчни основи, определени по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за обжалваните данъчни периоди м.01 - м.04/2016г., м.08/2016г., м.04 - м. 10/2017г. и м.01/2018г. в общ размер на 10 155,90лв. /табл. на стр.59-61 от РД/.

В хода на съдебното производство с разпореждане № 15826/09.12.2022 г., както и в първо с.з. на осн. чл.170 ал.3 АПК вр.§2 ДР на ДОПК съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест. На жалбоподателя е указано, че на осн. чл.124, ал.2 от ДОПК фактическите констатации в РА се смятат верни до доказване на противното, когато наличието на основанията на чл.122, ал.1 е подкрепено със събраните доказателства.

С оглед дадените от съда указания и по искане на проц. представител на жалбоподателя, с писмо с. д. № 2375/15.02.2023 г. от „Еконт експрес“ ООД бяха предоставени таблици за получени наложени платежи чрез парични преводи, записани на оптичен носител, съдържащ 4 броя папки: 1. Електронно писмо от „Еконт експрес“ ООД от дата 15.02.2023 г.-1 част.-1 „pdf” файл, в който Еконт изпраща таблици за посоченото лице П.Д.; 2. Електронно писмо от „Еконт експрес“ ООД от дата 15.02.2023 г.-2 част, ведно с таблица формат „excel” относно получени наложени платежи за 01.01.2015 г.-31.05.2021 г., налични в базата данни на „Еконт експрес“ ООД; 3. Електронно писмо от „Еконт експрес“ ООД от дата 15.02.2023 г.-3 част, ведно с таблица формат „excel” относно получени наложени платежи чрез парични преводи за 01.01.2015 г.-31.05.2021 г., налични в базата данни на „Еконт експрес“ ООД; 4. Електронно писмо от „Еконт експрес“ ООД от дата 15.02.2023 г.-4 част, ведно с 17 бр. файла във формат „pdf”, налични и на хартиен формат, по опис, а именно електронни изявления, в което лице е клиента получил сума по паричен превод, представляващи първични счетоводни документи.

С писмо с. д. № 2620/20.02.2023 г. ответникът представи електронен носител-1 бр. CD, съдържащ доказателства за компетентността на органите, които са подписали издадените ревизионни документи, вкл. и на лицата, които са издали протоколи от предходни проверки, приобщени като доказателства по настоящото производство; собственоръчно подписани Ревизионен акт и Заповеди за възлагане и изменение на ревизия, които са предмет на настоящия спор, вкл. и протоколите създадени като електронни документи, също подписани собственоръчно от органите по приходите, по опис от т. 1 до т. 17.

С молба с. д. № 2737/21.02.2023 г. от „Еконт експрес“ ООД са представени наложени платежи към П.Д.Д.. С молба с. д. № 3068/27.02.2023 г. от „Еконт експрес“ ООД са представени оригинали за изплащане на наложени платежи на лицето П.Д.Д..

С писмо с. д. № 3548/08.03.2023 г. от „Спиди“ АД са представени оригинали на РКО за изплатени и наложени платежи на лицето П.Д., както и са предоставени заверени копия на неустановени оригинали на РКО с посочени номера на лицето П.Д.Д. за периода от 01.01.2015 г. до 31.05.2021 г.

С молба с. д. № 4572/24.03.2023 г. от „Борика“ АД са представени удостоверения за КЕП в електронен формат и съхранявани документи за лицата участвали в ревизионното производство-Й. Р. А., В. Г. Б. и М. Н. П. -20 листа.

С молба с. д. № 5776/13.04.2023 г. от „Информационно обслужване“ са представени документи за издадени удостоверения за електронен подпис на служителите на ТД на НАП Варна, участвали в ревизионното производство, а именно Й. Р. А., В. Г. Б. и М. Н. П. – 55 листа.

Във връзка с определение на съда от открито съдебно заседание от 09.05.2023г. от „Спиди“ АД с писмен отговор с. д. № 8183/31.05.2023г. са представени писмени доказателства съдържащи се в 2 бр. папки, ведно със заверени копия на неустановени в оригинал разходни касови ордери, писмен отговор с. д. № 8463/05.06.2023 г. от „Спиди“ АД, с който са посочили реда за получаване на пратки, изплащане на парични средства в дружеството, писмен отговор с.д. № 8026/26.05.2023 г. от „Еконт експрес“ ООД, с който е заявено редът за изпращане и получаване на пратки, пощенски парични преводи, наложени платежи от „Еконт Експрес“ ООД, както и представените молба с.д. № 7375/16.05.2023 г. от „Еконт експрес“ ООД писмени документи в електронен вид.

Във връзка с извършеното оспорване на валидността на подписите върху подписаните документи в хода на ревизията с квалифициран електронен подпис от процесуалният представител на жалбоподателя в първото заседание по делото, съдът назначи съдебно-техническа софтуерна експертиза, по която вещото лице доц. д-р инж. Н.Р. установи, че електронните подписи на органите по приходи, с които са подписани документите за възлагане на ревизия са валидни цифрови подписи, три от тях, тези които са издадени от StampIT, категорично покриват всички нормативни изисквания за квалифициран електроннен подпис (КЕП), четвъртият е издаден от В-Trust и не може да бъде валидиран по всички критерии, но това не променя валидността му, както и неговата правна сила и допустимост като доказателство в съдебно производство. Сертификатите са проверени през формите за валидация на електронни подписи на Европейският съюз (форма за проверка на електронните подписи на всички държави- членки) и Евротръст: на адреси https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-demo/validation и https://validation.evrotrust.com/. Вещото лице установи, че Квалифицираният електронен подпис (КЕП) е АdES, който е:- създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис (QESCD) ( член 22, еIDAS);- въз основа на квалифициран сертификат за електронни подписи, издаден от квалифициран доставчик на удостоверителни услуги (QTSP) ( член 3, параграф 23, еIDAS). При извършената проверка вещото лице установи следните проблеми свързани с АdES валидацията на цифровият подпис на Й. Р.А. издаден от В-Тrust:-Валидирането на сертификата не е категорично; - Няма приемливи данни за анулиране на сертификата; - Данните за анулиране не са последователни. В съдебно заседание вещото лице уточни, че за подписът на Й. А. има едно изискване, на което не отговаря и то е да ползва независим квалифициран източник на време. В случая времето се взема от вътрешната мрежа на НАП и не можа да бъде манипулирано, тъй като се взема автоматично по алгоритъм и не може да бъде променено, защото мрежата на НАП си има вътрешен независим източник на време. По алгоритъм означава, че по принцип, ако в момента този източник на време не е достъпен, тогава има втори публичен източник на време и се взема от него. Ако няма въобще връзка с други машини, тогава се взема локално. Но така или иначе времето не може да бъде ръчно манипулирано и то в случая се взема от мрежата на НАП и няма артефакти, които да показват, че времето на подписа е било манипулирано по какъвто и да е начин.

С цел установяване на твърденията в жалбата от процесуалния представител на жалбоподателя по делото бе назначена съдебно – графологична експертиза, вещото лице по която Е.А. установи, че подписите за „Клиент” в приемо -предавателни протоколи и РКО, които са издадени от „Спиди”АД и „Еконт експрес” ЕООД, както следва:

„Спиди“ АД:

-17.06.2016 г.; 22.06.2016г.; 24.06.2016г.; 27.06.2016г.; 28.06.2016г. 29.06.2016г.; 30.06.2016г.; 05.07.2016г.; 06.07.2016г.; 08.07.2016г.; 13.07.2016г. 14.07.2016г.; 15.07.2016г.; 18.07.2016г.; 19.07.2016г.; 20.07.2016г.; 22.07.2016г. 08.08.2016г.; 09.08.2016г.; 10.08.2016г.; 11.08.2016г.; 16.08.2016г.; 17.08.2016г. 19.08.2016г.; 22.08.2016г.; 23.08.2016г.; 24.08.2016г.; 29.08.2016г.; 30.08.2016г. 31.08.2016г.; 01.09.2016г.; 07.09.2016г.; 08.09.2016г.; 10.09.2016г.; 12.09.2016г. 14.09.2016г.; 15.09.2016г.; 16.09.2016г.; 17.09.2016г.; 19.09.2016г.; 21.09.2016г 30.09.2016г.; 03.10.2016г.; 05.10.2016г. 06.10.2016г.; 11.10.2016г.; 14.10.2016г. 19.10.2016г.; 20.10.2016г.; 21.10.2016г.; 26.10.2016г.; 31.10.2016г.; 02.11.2016г. 03.11.2016г.; 04.11.2016г.; 09.11.2016г.; 11.11.2016г.; 14.11.2016г.; 15.11.2016г. 16.11.2016г.; 17.11.2016г.; 18.11.2016г.; 21.11.2016г.; 23.11.2016г.; 01.12.2016г. 02.12.2016г.; 06.12.2016г.; 09.12.2016г.; 12.12.2016г.; 16.12.2016г.; 19.12.2016г. 21.12.2016г.; 22.12.2016г.; 03.01.2017г.; 04.01.2017г.; 05.01.2017г.; 11.01.2017г. 12.01.2017г.; 13.01.2017г.; 23.01.2017г.; 23.01.2017г.; 30.01.2017г.; 31.01.2017г. 08.02.2017г.; 15.02.2017г.; 16.02.2017г.; 23.02.2017г.; 24.02.2017г.; 08.03.2017г. 09.03.2017г.; 15.03.2017г.; 16.03.2017г.; 27.03.2017г.; 05.04.2017г.; 19.04.2017г. 26.04.2017г.; 27.04.2017г.; 28.04.2017г.; 04.05.2017г.; 10.05.2017г.; 11.05.2017г. 12.05.2017г.; 17.05.2017г.; 22.05.2017г.; 23.05.2017г.; 26.05.2017г.; 29.05.2017г. 30.05.2017г.; 31.05.2017г.; 01.06.2017г.; 02.06.2017г.; 21.06.2017г.; 22.06.2017г. 26.06.2017г.; 27.06.2017г.; 29.06.2017г.; 30.06.2017г.; 03.07.2017г.; 05.07.2017г. 11.07.2017г.; 06.07.2017г.; 12.07.2017г.; 14.07.2017г.; 17.07.2017г.; 18.07.2018г. 19.07.2017г.; 20.07.2018г.; 25.07.2017г.; 26.07.2017г.; 04.08.2017г.; 10.08.2017г. 14.08.2017г.; 18.08.2017г.; 22.08.2017г.; 23.08.2017г.; 29.08.2017г.; 31.08.2017г.; 01.09.2017г.; 04.09.2017г.; 07.09.2017г.; 12.09.2017г.; 13.09.2017г.; 14.09.2017г.; 15.09.2017г.; 25.09.2017г.; 02.10.2017г.; 15.10.2018г.; 17.10.2018г.; 18.10.2018г.; 22.10.2018г.; 29.10.2018г.; 31.10.2018г.; 01.11.2018г.; 05.11.2018г.; 06.11.2018г.; 07.11.2018г.; 08.11.2018г.; 09.11.2018г.; 13.11.2018г.; 14.11.2018г.; 15.11.2018г.; 19.11.2018г.; 21.11.2018г.; 29.12.2020г.; 21.06.2016г.; 23.06.2016г.; 01.07.2016г.; 04.07.2016г.; 07.07.2016г.; 11.07.2016г.; 12.07.2016г.; 25.07.2016г.; 26.07.2016г.; 27.06.2016г.; 28.06.2016г.; 29.06.2016г.; 01.08.2016г.; 02.08.2016г.; 05.08.2016г.; 12.08.2016г.; 15.08.2016г.; 18.08.2016г.; 25.08.2016г.; 26.08.2016г.; 02.09.2016г.; 20.09.2016г.; 29.09.2016г.; 04.10.2016г.; 07.10.2016г.; 10.10.2016г.; 12.10.2016г.; 13.10.2016г.; 17.10.2016г.; 28.10.2016г.; 10.11.2016г.; 28.11.2016г.; 30.11.2016г.; 05.12.2016г.; 07.12.2016г.; 08.12.2016г.; 14.12.2016г.; 15.12.2016г.; 27.12.2016г.; 29.12.2016г.; 06.01.2017г.; 10.01.2017г.; 16.01.2017г.; 17.01.2017г.; 20.01.2017г.; 26.01.2017г.; 27.01.2017г.; 02.02.2017г.; 03.02.2017г.; 06.02.2017г.; 17.02.2017г.; 20.02.2017г.; 22.02.2017г.; 28.02.2017г.; 01.03.2017г.; 06.03.2017г.; 07.03.2017г.; 10.03.2017г.; 22.03.2017г.; 23.03.2017г.; 28.03.2017г.; 29.03.2017г.; 30.03.2017г.; 06.04.2017г.; 10.04.2017г.; 12.04.2017г.; 13.04.2017г.; 18.04.2017г.; 20.04.2017г.; 21.04.2017г.; 25.04.2017г.; 02.05.2017г.; 15.05.2017г.; 16.05.2017г.; 20.06.2017г.; 19.06.2017г.; 27.07.2017г.; 28.07.2017г.; 30.07.2017г; 07.08.2017г.; 08.08.2017г.; 09.08.2017г.; 11.08.2017г.; 16.08.2017г.; 17.08.2017г. 24.08.2017г.; 25.08.2017г.; 28.08.2017г.; 30.08.2017г.; 05.09.2017г.; 08.09.2017г.; 11.09.2017г. и 02.11.2018г., не са изпълнени от П.Д.Д..

„Еконт експрес” ЕООД I част.

-06.11.2020г; 04.11.2020г.; 02.11.2020г.; 21.09.2020г.; 29.10.2020г.; 26.10.2020г.;22.10.2020г.; 15.10.2020г.; 13.10.20202г.; 10.10.2020г.; 07.10.2020г.; 05.10.2020г.; 02.10.2020г.; 28.09.2020г.; 23.09.2020г.; 21.09.2020г.; 16.09.2020г.; 14.09.2020г.; 02.06.2021г.; 07.06.2021 г.; 01.06.2021 г.; 31.05.2021г.; 28.05.2021 г. ;25.05.2021г. ;21.05.2021г. ;20.05.2021г.; 17.05.2021г.; 14.05.2021г.; 11.05.2021г.; 07.05.2021г.;

II. и III част

-26.04.2021г.; 27.04.2021г.; 23.04.2021г.; 19.04.2021 г.; 14.04.2021г.; 12.04.2021 г.; 05.04.2021 г.; 07.04.2021г.; 31.03.2021г.; 29.03.2021г.; 25.03.2021г.; 24.03.2021г.; 18.03.2021г.; 10.03.2021г.; 09.03.2021г.; 05.03.2021г.; 04.03.2021г.; 26.02.2021г.; 25.02.2021г.; 22.02.2021г.; 19.02.2021г.; 16.02.2021г.; 13.02.2021г.; 02.02.2021г.; 01.02.2021г.; 29.02.2021г.; 28.01.2021г.; 26.01.2021г.; 25.01.2021г.; 16.01.2021г.; 15.01.2021г.; 21.01.2021г.; 13.01.2021г.; 14.01.2021г.; 30.11.2020г.;

-03.12.2020г.; 02.12.2020г.; 04.12.2020г.; 10.12.2020г.; 07.12.2020г.; 09.12.2020г.; 11.12.2020г.; 18.12.2020г.; 29.12.2020г.; 22.12.2020г.; 21.12.2020г.; 04.01.2021г.; 07.01.2021г.; 15.06.2021г.; 16.06.2021г.; 17.06.2021г.; 18.06.2021г.; 19.07.2021г.; 06.07.2021г.; 30.06.2021г.; 13.01.2021г.; 25.05.2021г.; 18.01.2018г.; 17.01.2018г.; 15.06.2020г.; 03.02.2021г.; 30.01.2021 г.; 29.01.2021г.; 27.01.2021г.; 25.01.2021г.; 22.01.2021г.; 21.01.2021г.; 20.01.2021г.; 19.01.2021г.; 18.01.2021г.;

IV. и V част

-16.01.2021 г.; 15.01.2021г.; 14.01.2021г.; 13.01.2021г.; 11.01.2021г.; 08.01.2021г.; 07.01.2021г.; 06.01.2021г.; 05.01.2021г.; 04.01.2021г.; 29.12.2020 г.; 23.12.2020г.; 22.12.2020г.; 21.12.2020г.; 18.12.2020г.; 17.12.2020г.; 16.12.2020г.; 14.12.2020г.; 11.12.2020г.; 10.12.2020г.; 09.12.2020г.; 08.12.2020г.; 07.12.2020 г.; 05.11.2020г.; 04.11.2020г.; 03.11.2020г.; 02.11.2020г.; 30.10.2020г.; 29.10.2020г.; 22.10.2020г.; 21.09.2020г.; 19.10.2020г.; 17.10.2020г.; 16.10.2020г.; 14.10.2020г.; 13.10.2020г.; 09.10.2020г.; 07.06.2020г.; 06.10.2020г.; 02.10.2020г.; 18.09.2020г.; 16.09.2020г.; 14.09.2020г.; 28.05.2021г.; 09.06.2021г.; 16.07.2020г.; 12.07.2021г.; 09.07.2021г.; 21.06.2021г.; 16.06.2021г.; 12.06.2021г.; 07.06.2021г.; 02.06.2021г.; 03.06.2021г.; 31.05.2021г.; 01.06.2021г.; 19.05.2021г.; 14.05.2021г.; 13.05.2021г. 12.05.2021г.;

VI и VII част

-29.04.2021г.; 28.04.2021г.; 26.04.2021г.; 22.04.2021г.; 17.04.2021г.; 22.02.2021г.; 23.02.2021г.; 24.02.2021г.; 10.03.2021г.; 11.03.2021г.; 15.03.2021г.; 06.04.2021г.; 12.04.2021г.; 15.04.2021г.; 16.04.2021г.; 19.04.2021г.; 20.04.2021г.; 21.07.2021г.; 22.07.2021г.; 30.07.2021г.; 19.07.2021г.; 29.07.2021г.; 28.07.2021г.; 26.07.2021г.; 23.07.2021г.;22.07.2021г.; 29.07.2021г.; 24.09.2021г.; 23.09.2021г.; 21.07.2021г.; 18.09.2021г.; 20.09.2021г.; 15.09.2021г.; 13.09.2021г.; 09.09.2021г.; 10.09.2021г.; 07.09.2021г.; 03.09.2021г.; 02.09.2021г.; 01.09.2021г.; 31.08.2021г.; 27.08.2021г.; 26.08.2021г.; 25.08.2021г.; 07.09.2021г.; 20.08.2021г.; 23.08.2021г.; 20.08.2021г.; 19.08.2021г.; 02.08.2021г.; 30.07.2021г.; 04.08.2021г.; 06.08.2021г.; 05.08.2021г.; 06.08.2021г.; 09.08.2021г.; 18.08.2021г.; 17.08.2021г.; 13.08.2021г.; 16.08.2021г.; 12.08.2021г.; 17.08.2021г.; 11.08.2021г.; 30.09.2021г.; 07.10.2021г.; 06.10.2021Г.; 04.10.2021г.; 01.10.2021г.; 01.12.2021г.; 02.12.2021г.; 30.11.2021г.; 29.1.2021г.; 26.11.2021г.; 25.11.2021г.; 24.11.2021г.; 22.11.2021г.; 29.04.2021г.; 28.04.2021г.;

26.04.2021г.; 22.04.20211г.; 17.02.2021г.; 22.02.2021г.;

23.03.2021г.; 24.02.2021г.; 10.03.2021г.; 11.03.2021г.; 15.03.2021г.; 06.04.2021г.; 12.04.2021г.; 15.04.2021г.; 16.04.2021г.; 19.04.2021г.; 20.04.2021г.; 21.07.2021г.; 22.07.2021г.; 30.07.2021г.; 19.07.2021г.; 29.07.2021г.; 28.07.2021г.; 26.07.2021г.; 23.07.2021г.; 22.07.2021г.; 29.07.2021г.; 24.09.2021г.; 23.09.2021г.; 21.09.2021г.; 18.09.2021г.; 20.09.2021г.; 15.09.2021г.; 13.09.2021г. 09.09.2021г.; 10.09.2021г.;

VIII и IХ част

-18.11.2021г.; 18.11.2021г.; 17.11.2021г.; 16.11.2021г.; 15.11.2021г.; 12.11.2021г.; 11.11.2021г.; 10.11.2021г.; 08.11.2021г.; 05.11.2021г.; 04.11.2021г.; 03.11.2021г.; 28.10.2021г.; 27.10.2021г.; 26.10.2021г.; 13.10.2021г.; 11.10.2021г.; 08.10.2021г.; 02.12.2021г.; 06.12.2021г.; 08.12.2021г.10.12.2021г.; 09.12.2021г.; 13.12.2021г.; 15.12.2021г.; 14.12.2021г.; 17.12.2021г.; 20.12.2021г.; 21.12.2021г.; 23.12.2021г.; 28.12.2021г.; 30.12.2021г.; 05.01.2022г.; 03.01.2022г.; 04.01.2022г.; 03.06.2021г.; 06.09.2020г.; 13.11.2020г.; 10.11.2020 г.;11.11.2020г.;

-оригинали на фишове за изплащане на паричен превод от 13.92.2017г. /17.20ч./, 13.02.2017г. /14.4ч./ и 14.02.2017г. не са идентични /изпълнени/ от П.Д.Д..

Съдът назначи служебно съдебно-счетоводна (ССчЕ) на осн. чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДОПК, вещото лице, по която посочи в таблица 2 получените суми за НП/ППП, като установи, че част от получените плащания от П.Д. са осчетоводени от търговските дружества. Посочените търговски дружества са отразявали приходи от продажби на стоки, представляващи GSM аксесоари по сметка 702 “Приходи от продажби на стоки“, изписвали са стойностно продадените стоки по кредита на сметка 304 “Стоки“, отчитали са продажби в брой на ЕКАФП, подали са ГДД и са обявили ГФО в Търговския регистър.

По въпрос 2 вещото лице констатира, че не е налице дублиране на записи в номерата на товарителниците от справките предоставени от куриерските дружества при извършване на ревизията на П.Д.Д., спрямо документите послужили при ревизиите/проверките на представляваните от него дружества „Дом Естейт“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД. За да образува данъчната основа от общия размер на получените суми от оригиналите на товарителници и протоколи за получени суми от наложени платежи експертизата се запозна с приложените към делото оригинали на платежните документи с получател П.Д.Д., представени от „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди ”АД.

Вещото лице определи и данъчната основа на П.Д., формирана от общия размер на получените суми по години от оригиналите на товарителници и протоколи за получени суми от наложени платежи както следва:

За 2016г. - 21 742,50 лв.

За 2017г. -15 793,00 лв.

За 2018г.-1 079,00 лв.

За 2019г. - 0,00 лв.

За 2020г. - 0,00 лв.

По трети въпрос вещото лице в първи вариант проследи и изчисли всички последващи стъпки по установяване на данъчните задължения на П.Д. в обжалвания Ревизионен акт/Ревизионен доклад и Решение №199/20.10.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП за ревизирания период и тъй като не констатира наличието на дублирани записи и аритметични грешки, експертизата след изчисляване на данъчните задължения достигна до размер на данъчните задължения, определени с обжалвания Ревизионен акт, потвърдени с Решение №199 от 20.10.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП.

За да отговори на въпроса във втори вариант и въз основа на представените по делото оригинали на платежни документи от „Еконт експрес“ ООД и „Спиди” АД, експертизата e изчислила получените суми по години от представените оригинали на платежни документи в размери съответно 21 742,50 лв. за 2016г., 15 793,00 лв. за 2017г. и 1 079,00 лв. за 2018г.

Приетата надценка за 2016г. е 257,03%, за 2017г. е 377,90%, а за 2018г. —247,85%.

Вещото лице изчисли разходите за покупката на стоките и печалбата по години както следва:

2016г.

Приход - 21 742,50 лв., Разход - 6 089,82 лв., Печалба - 15 652,68 лв.

Задълженията за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ (15%) за 2016г. са в размер на 1193,10 лв. (15652,68-7698,65 лв. осиг. вноски =9954,03 лв. х 15% =1193,10 лв.) и лихви от 633,06 лв.

2017г.

Приход -15 793,00лв., Разход - 3 304,67лв., Печалба-12 488,33лв.

Задълженията за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ (15%) за 2017г. са в размер на 746,99 лв. (12488,33-7508,34 лв. осиг. вн. =4979,99 х 15%=746,99 лв.) и лихви от 321,02 лв.

2018г.

Приход - 1 079,00лв., Разход - 310,19лв., Печалба- 768,81 лв.

Задълженията за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ (15%) за 2018г. не се дължи (768,82 лв. -1915,56 лв. осиг. вноски = -1146,74 лв.)

Вещото лице не установи задължения по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г., тъй като отразяването на по-малко установени приходи на физическото лице при съпоставката на доходите и приходите му, ще увеличи установените задължения по обжалвания РА.

По отношение на задължителните осигурителни вноски вещото лице потвърди изчисленията в обжалвания РА.

При анализиране на приходите на жалбоподателя, съобразно представените оригинали на платежни документи вещото лице констатира, че не е налице оборот над 50 000 лв. за период от 12 последователни месеци.

По въпроса за начина на организация в счетоводството на съответните куриерски дружества, вещото лице установи, че в системата на „Еконт Експрес“ ООД по ЕГН/ЕИН може да бъде извършена проверка само за това, дали има създаден клиентски картон. В базата от данни на „Еконт Експрес “ООД съществува клиентски картон на П.Д. с ЕГН **********, “Дом Естейт“ ЕООД с ЕИК ********* и „Ем Офис“ ЕООДс ЕИК203686275, всичките с телефон **********. За куриерски и пощенски услуги „Еконт Експрес“ ООД няма възможност за търсене по ЕГН/ЕИН, като търсенето става по телефонен номер и имена. Между П.Д. и „Еконт Експрес“ ООД няма сключен договор - стр.750, гръб от данъчната преписка.

В системата на „Спиди“ АД търсенето става по телефонен номер и име за изпращане/получаване на пратки. Между П.Д. и „Спиди“ АД има сключен договор №22224 от 27.05.2016г. Между „Спиди“ АД и дружествата „Дом Естейт“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД и „Ем офис“ ЕООД има сключени договори, които са представени към данъчната преписка.

В съдебно заседание вещото лице направи уточнение, че е използвала оригинали, които са приложени към делото, вкл. и електронните изявления, които е приела като оригинали, т.к. няма други варианти освен електронен вариант. Първо е изчислила прихода на база оригиналните документи, след което подробно е изчислила данъчните задължения по трети въпрос във втори вариант - данъчна основа и задълженията, заедно с дължимите лихви. За 2018г., т.к. данъчната основа става отрицателна величина вещото лице не изчислила задължения. По отношение на задълженията по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ вещото лице заяви, че е установила налични оригинали в по-малък размер, които ако бъдат отразени ще се укаже че недостига на парични средства ще бъде по-голям от този, който е определен в обжалвания ревизионен акт и потвърден с решението, с което ще се увеличат задълженията му. Задълженията по чл. 17 от ЗДДФЛ, които са определили органите по приходите в ревизионния акт, респ. решението на Директора на ОДОП, също са по-благоприятни, отколкото тези, които експертизата би изчислила. В частта задължения по ДОО, пенсионен фонд и здравни осигуровки вещото лице заяви, че задълженията са изчислени правилно. По отношение на дружествата, които ревизираното лице представлява, вещото лице установи, че същите са осчетоводили получените плащания от П.Д. и са представили клен отчети за това, което са отразили като постъпили суми по касите. Независимо, че плащанията като физическо лице и в качеството му на управител на тези дружества, които той представлява няма как да се отделят, защото навсякъде фигурира името му, вещото лице уточни, че в протоколите е отразено, когато конкретната товарителница се отнася за юридическо лице, името на юридическото лице. Като получател е записано името на П.Д., но има разлика в оформянето на първичните документи, които са от спедиторските дружества.

Като взе предвид констатациите в РД и РА, приложенията към него и събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира жалбата за частично основателна поради следното:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация – адресат на оспорения акт, в законоустановения срок по чл. 156, ал. 1, изречение първо от ДОПК и пред надлежния да я разгледа съд, поради което е допустима.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ, постановено по тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.

Неоснователно от жалбоподателя се оспорва наличието на квалифициран електронен подпис на органите, издали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Съгласно разпоредбите на ДОПК /чл. 113, чл. 117, ал. 1, т. 10, чл. 120, ал. 1, т. 8/, ревизионният акт, ревизионният доклад, заповедта за възлагане на ревизия и последващите такива за нейното изменение, са формални актове и следва да отговарят на изискванията за форма, в това число – да бъдат подписани. Законодателят не е поставил изискване за вида на подписването, като в практиката си приходната администрация е приела тези документи да се подписват с електронен подпис.

Посочените документи са издадени в периода от 14.12.2021 г., когато е започнало ревизионното производство с издаването на първата ЗВР, до 25.07.2022 г., когато е приключило ревизионното производство с РА. Според изискването на чл. 141 от АПК, приложим по силата на § 2 от ДР на ДОПК, пред съда могат да бъдат представяни електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Оттук следва, че през целия процесен период, през който са издавани оспорените електронни документи, е имало изискване същите да са подписани с КЕП, за да са валидни.

Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове /аргумент от чл. 1, § 3 от Регламента/. Съгласно предписанието на чл. 3, т. 10 от Регламент 910/2014 „електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според т. 11 от същия „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26. „Квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи – чл. 3, т. 12 от Регламент 910/2014. Съгласно легалната дефиниция, дадена в т. 9 от Регламент 910/2014, „титуляр на електронен подпис“ означава физическо лице, което създава електронен подпис.

При преглед на електронните документи, съдържащи се на приложения към административната преписка електронен диск, в открито съдебно заседание, проведено на 31.01.2023 г. в присъствието на процесуалните представители на страните по делото се установи, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с валидни електронни подписи от лицата, посочени за техни издатели, за които няма спор, че са органи по приходите при ТД на НАП Варна. Същите съдържат всички реквизити по чл. 26 вр. чл. 3, т. 12 и вр. т. 11 от Регламент (ЕС) № 910/2014, т.е. представляват квалифицирани електронни подписи по смисъла на Регламента. Следователно посочените документи са подписани с квалифицирани електронни подписи, които отговарят на всички изисквания, както на Регламент (ЕС) № 910/2014, така и на ЗЕДЕУУ. Същите са придружени от удостоверения за квалифициран електронен подпис, издадени от доставчика на удостоверителни услуги B-Trust, които отговарят на изискванията на чл. 3, т. 15 вр. Приложение I от Регламент (ЕС) № 910/2014 и удостоверяват връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа. Наличието и валидността на квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис на органите по приходите, подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, се установява и от приложените по делото писмо изх. №275/24.03.2023г. /л. 422 от делото/ и писмо от „Информационно обслужване“ АД /л.438-439 от делото/, от които по безсъмнен начин се установяват титулярите на съответните сертификати и връзката им с електронните подписи, с които са подписани ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Валидността на КЕП на органите по приходите Й. Р. А., В. Г. Б. и М. Н. П. се потвърждава и от заключението по СТСЕ. Независимо от констатацията на вещото лице доц. д-р инж. Н.Р., че три от подписите на Й. Р. А. не покриват на 100 % всички валидации, според експерта последното обстоятелство не променя валидността на подписите. В съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице изрично заяви, че не е констатирал антидатиране на софтуера и времеви разминавания в периода, когато е извършена ревизията, пояснявайки че времето на полагане на КЕП се взема автоматично от трета страна – източник на време /съответната вътрешна мрежа или сайта на Microsoft/, като в случая е взето от мрежата на НАП, и не може да се манипулира.

Следва да се има предвид също така и разпоредбата на чл. 25 от Регламент № 910/2014, съгласно която правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъдат оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи, като правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.

В този смисъл издаденият РА не е нищожен, тъй като е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК – от ръководителя на ревизията Й. Р. А. и от възложителя на ревизията – В. Г. Б., съгласно Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000321007119-020-001/14.12.2021г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000321007119-020-002/08.04.2022г.

Обжалваният ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са обективирани както фактическите основания на органите по приходите във връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания за издаване на акта. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.

В тази връзка съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за допуснато в хода на ревизията съществено нарушение на чл. 114 от ДОПК, тъй като ревизията не е приключила в предвидените за това срокове. Ревизията е възложена със ЗВР №Р-03000321007119-020-001/14.12.2021г., връчена на 10.01.2022г. на електронния адрес на жалбоподателя по реда на чл. 29, ал. 4 вр. чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Със Заповед за изменение на ЗВР №Р-03000321007119-020-002/08.04.2022г. срокът за извършване на ревизията е определен до 10.06.2022г. Тази Заповед е връчена по електронен път на жалбоподателя на 20.04.2022г. На основание чл. 114, ал. 1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията се определя със заповедта за възлагането й и започва да тече от датата на връчване на заповедта. В случая тази дата е 10.01.2022 г., а крайният срок на ревизията е 10.06.2022 г. Производството е приключило в указания със заповедта срок, а именно - до 10.06.2022 г. Ревизионният доклад /РД/ е издаден след посочения 14-дневен срок, след изтичане на срока на ревизията, който е изтекъл на 10.06.2022 г., а именно РД е издаден на 22.06.2022г., като е връчен на 27.06.2022 г. по електронен път, а РА от 25.07.2022г. е издаден в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, предвид датата на постъпилото възражение срещу РД - 12.07.2022г. Действително РД е издаден извън срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, но това е нарушение, което не може да се квалифицира като съществено, поради което и не се отразява на законосъобразността на акта. Сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК са инструктивни, а не преклузивни, като неспазването им не преклудира правото на оправомощените лица да издадат съответния административен акт, нито води до нарушаване или ограничаване на правото на защита на ревизираното лице. Събирането на доказателства и позоваването на такива, събрани в периода от изтичане на срока за издаване на РД до неговото фактическо издаване също не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като тези доказателства могат да бъдат представени в производство по обжалване и да бъдат взети предвид. С оглед това издаването на РД след срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК не представлява съществено процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на РА.

Не може да бъде споделено и бланкетното възражение за допуснати съществени нарушения при извършване на проверката. Противно на твърдяното при извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА само на това основание. По делото са налице доказателства за уведомяването на жалбоподателя, че ревизията ще бъде извършена по особения ред на чл. 122-124а от ДОПК. Предоставена му е възможност за представяне на доказателства и вземане на становище. Органите по приходите са анализирали всички обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК, които са относими към облагането на жалбоподателя с данък върху доходите по чл. 48 от ЗДДФЛ. Събрани са множество доказателства, свързани с облагането на ревизираното лице, включително са приобщени такива от предходни проверки, като същите са анализирани и мотивирано е посочено кои от тях се приемат и кои не се кредитират с доверие, както и аргументите за това. С оглед горното неоснователно е възражението в жалбата за неизясняване на всички факти относно разкриване на обективната истина и за необоснованост на констатациите в РА.

При преценка относно съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

Ревизията е извършена, като органът по приходите е намерил за доказани предпоставките на чл.122, т.1, 2 и 4 от ДОПК. С нормата на чл. 124, ал.2 от ДОПК е въведена презумпция за вярност на фактическите констатации в РА. В случая основанието за определяне на данъчната основа по този ред за процесните периоди е установено от приходните органи, предвид събраните писмени доказателства-РКО, товарителници за получени лично от жалбоподателя суми от продажби през ревизираните периоди. Наличието на получени плащания от П.Д. по извършени продажби на стоки от него, доставени чрез куриерски дружества, за които се съдържат доказателства представени в оригинал от куриера по същество сочат наличие на обстоятелство по чл.122, ал.1, т. 1, 2 и 4 от ДОПК – до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; налице са данни за укрити приходи или доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводство. Като частни свидетелстващи документи, които носят подписа на жалбоподателя, РКО и товарителниците се ползват с материална доказателствена сила относно съдържащите се в тях неизгодни за него факти. В тях изрично е отбелязано, че сумите са изплатени на Д., поради което следва да се приеме, че действително приходите са реализирани от последния. При тези данни съдът намира за обоснован изводът за наличие към момента на започване на ревизионното производство на данни за укрити приходи и с оглед на това законосъобразно ревизията е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК.

Тази презумция обаче е обоснована единствено по отношение на представените по делото по реда на чл. 192 от ГПК от куриерските дружества, оригинални документи по получени от П.Д. суми от НП и ППП, описани от вещото лице по ССчЕ в таблица №3. Изводите на органите по приходите, които се базират основно на извършения анализ на данните, предоставени в електронен табличен вид от куриерските дружества не могат да бъдат споделени, поради липсата на оригиналите на товарителници, РКО и парични преводи или заверени преписи от тях и съответно невъзможността за извършването на съпоставка и преценка от вещото лице. Съдът не взема предвид информацията, представена от ответната страна на електронен носител, доколкото не се касае за електронен документ, а за писмени доказателства, които съгласно нормата на чл. 183 от ГПК могат да бъдат представени в оригинал или в заверен от страната препис. Липсата на оригинални доказателства не може да се компенсира с твърдението за приложен по делото диск, съдържащ таблица във файлов формат с определена информация. На следващо място непредставянето на оригиналните писмени документи възпрепятства оспорващия да проведе доказването си чрез оспорване истинността на документите, на които се позовава органа, и да защити правата си в пълен обем. /Решение по адм. дело № 11085/2017 г. и адм. дело № 16545/2013 г., 10917/2015 г. на ВАС/. Представените таблици на технически носители не представляват електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Според определението на електронен документ в чл. 3, т. 35 от регламента това е всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. Това е така, защото автор на електронното изявление съгласно чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Таблиците са изготвени и представени като електронен документ от лицето, което ги е подписало с квалифициран електронен подпис, но РКО не са изготвени като електронен документ, подписан от получателя на сумите с електронен подпис.

Действително, по силата на чл. 54, ал. 5 от ДОПК като доказателства в ревизионното производство се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. На разглеждания оптичен носител са записани и файлове, представляващи таблици с обобщена информация във формат xsl по номер на товарителницата за изпратените от РЛ (идентифицирано и с телефонен номер) пратки и за получените от него суми по наложените платежи и пощенски записи. Посочените документи имат вторичен характер и само въз основа на тях, без да са събрани по надлежния ред оригиналите на документите, въз основа на които тези таблици са съставени – товарителници и документи за получени суми (РКО и разписки за ППП), не може да се приеме за доказано, че Д. е реализирал подлежащ на облагане доход, тъй като това би противоречало на принципа на обективност по чл. 3, ал. 3 от ДОПК. В този смисъл е и преобладаващата практика на ВАС, който се е произнасял по сходни казуси: решение № 14709/31.10.2019 г. по адм. д. № 5763/19 г., осмо отделение; решение № 2498/17.02.2020 г. по адм. д. № 9264/19 г., осмо отделение; решение № 6648/03.06.2020 г. по адм. дело № 2823/2020 г., решение № 2639 от 14.03.2023 г. по адм. д. № 6391/2022 г., решение № 2856 от 20.03.2023 г. по адм. д. № 6526/2022 г. и др.

Предвид изложените мотиви, както и заявеното от вещото лице в с.з., проведено на 26.09.2023г., че е съобразила данните единствено от оригиналните документи, приложени към делото, както и, че е съобразила първичните документи от спедиторските дружества, в които е записано името на физическото лице Д., съдът приема Втори вариант по т. 3 от ССчЕ, който кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно даден.

На следващо място приетият за получен доход от наложените платежи от Д., освен че не е обвързан с конкретни стоки към конкретни лица - контрагенти на ревизираното лице на конкретна цена, като облагаема доставка, която да не е декларирана, но не е установено, че сумите са постъпили в патримониума на ревизираното лице. Съдът намира, че е налице необосновано предполагане на данъчно събитие и данъчна основа за облагане, като особения ред, макар и допустим, не може да обоснове предположението за законосъобразно установени данъчни задължения. Твърденията, че изпращаните чрез „Ем офис“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД, „Дом естейт“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД стоки (аксесоари за мобилни телефони и др.) са всъщност продажби на П.Д. остават само предположения, а не обосновани констатации, доколкото почиват на доводи, че жалбоподателят е прикрил самоличността си чрез ангажираните от него трети лица. Органите по приходите не са установили, че жалбоподателят е разполагал с точно такива стоки и че е извършил техни последващи продажби чрез третите лица посредством куриер, предмет на спорното облагане. Не е извършен анализ на сметка 304 Стоки в третите лица – „Ем офис“ ЕООД, „Мобайл офис“ ЕООД, „Дом естейт“ ЕООД и „Петакс“ ЕООД, за да се установи какви стоки по вид и количество от продадените с наложен платеж са заприходени в дружествата, какви са изписани и съответно има ли останала наличност. Няма безспорни доказателства, че сумите по наложените платежи, изплатени на третите лица впоследствие да са преведени и да са постъпили в патримониума на П.Д.. Вярно е, че същият е управител на дружествата, но като физическо лице жалбоподателят е различен субект от самото дружество и няма доказателства да му е било възложено да извършва търговска дейност от името на дружествата. Обстоятелството, че интернет сайтовете, от които са извършвани продажбите, както и посоченият телефон за контакт са на жалбоподателя, също не е основание да се приеме за безспорно установен факт, че доставките на стоките са извършени именно от жалбоподателя и, че той е действителният получател на плащанията.

Отделно от това сам по себе си фактът на изплатени суми в полза на физическото лице П.Д., при липса на товарителниците и други доказателство, също не биха могли да установят тезата на органите по приходите за неотчетени приходи от осъществена от него търговска дейност, доколкото само и единствено въз основа на РКО не може да се приеме за доказано, че се касае за плащане по осъществени именно от него доставки. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделката. В резултат на процесуално бездействие на приходните органи, не са установени и посочени в РД и РА нито получателите на стоките, нито са извършени проверки на тези получатели, не е установено как са извършени поръчките на стоките, какво и от кой точно е доставено. Предвид горното, не са представени документи, въз основа на които да може да се направи категоричен извод за наличието на укрити приходи и извършени сделки по смисъла на ЗДДС, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени от органите по приходите при издаването на оспорения РА.

От извършената съдебно-графологична/почеркова експертиза, приета без оспорване от страните, която изцяло се кредитира, съдът намира за безспорно доказано и установено, че жалбоподателят не е получил сумите по описаните приемо-предавателни протоколи и РКО, тъй като подписите под тях не са изпълнени от него.

В резултат на гореизложеното и като съобрази изводите на ССЕ по т. 3, втори вариант, настоящият съд намира, че РА в частта за определения годишен и авансов данък по ЗДДФЛ следва да се отмени над размерите установени от вещото лице, а именно за д.п. 2016г. над 1193.10лв.-главница и над 633.06лв.-лихви, за д.п. 2017г. над 746.99лв. – главница и над 321.02лв. – лихви, а за д.п. 2018г. следва да се отмени изцяло. В частта за задълженията за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, с оглед определената годишна данъчна основа, РА следва да се отмени за всички данъчни периоди.

Твърденията на жалбоподателя, че не е извършвал стопанска дейност и доставки от независима икономическа дейност по смисъла на чл.3, ал. 2 от ЗДДС, съдът намира за неоснователни.

Разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗДДС определя, че независима икономическа дейност е и дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, както и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. Като такава следва да се квалифицира извършваната дейност и от физическите лица, регистрирани или не като еднолични търговци по реда на Търговския закон, които извършват дейности по занятие и са източник на постоянен, регулярен доход. Стопанска дейност се осъществява не само чрез сключване на сделките, изброени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ, но и чрез извършването на търговска дейност, непосочена в ал. 1. /Решение № 2856 от 20.03.2023 г. по адм. д. № 6526/2022 г. на ВАС/.

В случая от значение е дали конкретната дейност е извършвана редовно или по занятие срещу възнаграждение, с цел получаване на редовен доход от него. Жалбоподателят е реализирал продажби на аксесоари за мобилни телефони многократно чрез куриер, предвид което правилно е прието, че лицето осъществява дейност редовно, което означава, че същото осъществява дейност системно и по занятие с цел реализиране на печалба. Дейността по занятие означава дейност, като постоянна работа извършвана системно /3 или повече пъти за една година/ с цел извличане на печалба в свой частен интерес. Разпоредбата на чл. 2, т.1 от ЗДДС определя, че с ДДС се облага всяка възмездна облагаема доставка на стока или услуга. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл.9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които същия закон предвижда друго.

Във връзка с горното съдът счита, че безспорно е установено, че жалбоподателят е осъществявал облагаеми доставки многократно без оглед на това дали е следвало да се регистрира като ЕТ. Настоящият състав намира, че за ревизирания период жалбоподателя е реализирал доходи от извършени по занятие сделки, определени спрямо наличните по делото оригинални документи за получени от същия наложени платежи от продажба на стоки, като не е достигнал прага за регистрация по ДДС, в нито един момент от ревизирания период. Съдът приема извода на в.л. в заключението по т. 3 от ССчЕ, според която при проследяване на месечните данни в Справката за получени от Д. суми от НП и ППП по оригинални документи, става ясно, че не са налице условията за регистриране на жалбоподателя по ЗДДС, тъй като не е достигнат оборот от 50 000 лв. за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Следователно в частта за определения ДДС по ЗДДС жалбата се явява основателна, като РА следва да се отмени.

Предвид установяванията на вещото лице, че в частта за задълженията за ДОО, УПФ и ЗО за самоосигуряващи се лица, установяванията в РА са правилни, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл. 161 от ДОПК. Според материалния интерес по делото - в обжалваната част в размер на 48 455.95лв. /главница+лихви/ и уважената част на жалбата в размер на 27 694.75лв. /главница+лихви/, разноските пред настоящата инстанция за жалбоподателя се определят на 3 718.70лв. /от общо претендираната сума 6 506.40лв. за адв. хонорар; депозит за ССчЕ, СТСЕ и СГЕ и д.т./. Ответната страна има право на юрисконсултско възнаграждение, изчислено върху сумата от отхвърлената част от жалбата в размер на 20 761.20лв. – 1 939.40лв. по Наредба №1/09.07.2004г. След прихващане ответната страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 1 779.30лв. разноски. Посоченият размер съответства на разпоредбата на чл. 161 ал.1 от ДОПК.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, против Ревизионен акт № Р-03000321007119-091-001/25.07.2022 г., издаден от Й. Р. А. на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна – възложил ревизията и В. Г. Б. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение № 199/20.10.2022 г. на Директора на дирекция ОДОП Варна, В ЧАСТТА, с която са му установени задължения за:

- годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за д.п. 2016 г. в размер над 1193.10 лв. до 2 786.49лв.-главница и над 633.06 лв. до 1 478.51лв.-лихва; за д.п. 2017 г. в размер над 746.99 лв. до 5 032.62 лв.-главница и над 321.02лв. до 2 162.80лв.-лихва; за д.п. 2018 г. в размер на 541.39лв.-главница и на 177.77 лв.-лихва.

- данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчни периоди: 2016 г. – 971.22 лв. – главница и 515.33 лева – лихва; 2017 г. – 74.00лв. – главница и 31.80 лв. – лихва; 2019 г. – 5 416.09 лв. – главница и 1 227.75 лв. – лихва; 2020 г. – 526.00 – главница и 65.17 лв. - лихва.

- данък върху добавената стойност за данъчни периоди: м. 04.2017 г. – 30.83 лв. – главница и 16.25 лв. – лихва; м. 05.2017 г. – 1 256.38 лв. – главница и 651.62 лв. – лихва; м.06.2017 г. – 859.17 лв. – главница и 438.45 лв. – лихва; м. 07.2017 г. – 964.12 лв. – главница и 483.71 лв. – лихва; м. 08.2017 г. – 1 384.98 лв. – главница и 682.93 лв. – лихва; м. 09.2017 г. – 1 314.99 лв. –главница и 637.46 лв. – лихва; м. 10.2017 г. – 4.83 лв. – главница и 2.30 лв. – лихва; м. 01.2018 г. – 588.70 лв. – главница и 265.26 лв. – лихва.

ОТХВЪРЛЯ жалбата В ЧАСТТА, с която са му установени допълнителни задължения за:

- Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за д.п. 2016 г. в размер на 1193.10 лв.-главница и на 633.06 лв.-лихва; за д.п. 2017 г. в размер на 746.99 лв.-главница и на 321.02 лв.-лихва.

-ДОО за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди: 2016 г. – 3 461.35 лв. – главница и 1 836.59 лв. – лихва; 2017 г. – 3 331.98 лв. – главница и 1 431.94 лв. – лихва.

- здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за данъчни периоди: 2016 г. – 1 698.82 лв. – главница и 901.39 лв. – лихва; 2017 г. – 1 540.80 лв. – главница и 662.17 лв. – лихва.

- универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се лица за данъчен период: 2016 г. – 1 061.76 лв. – главница и 563.37 лв. – лихва; 2017 г. – 963.00 лв. – главница и 413.86 лв. – лихва.

ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Варна при ЦУ на НАП да заплати на П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, сума в размер на 1 779.30лв. /хиляда седемстотин седемдесет и девет лева и тридесет стотинки/, представляващи направените съдебно-деловодни разноски.

	Съдия: