№ 70
гр. Враца, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20221400900060 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба с вх.№1314/28.02.2022г., подадена от В. С. В.,
ЕГН **********, чрез адв. Г.Й. Й. против „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, с искане да се осъди ответника да заплати на В.
С. В., застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева), ведно
със законната лихва от датата на завеждане на завеждането на доброволната покана,
15.11.2021 г., до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от нея
неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на
ПТП от 20.09.2021г, както и застрахователно обезщетение в размер на 1390 лв. (хиляда
триста и деветдесет лева), ведно със законната лихва от датата на завеждане на завеждането
на настоящата искова молба, до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените
от имуществени вреди.
Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищцата са допустими, но
неоснователни.
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани две
експертизи –съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска.
В депозираната искова молба се твърди, че на 20.09.2021 г., около 16:30 часа, на път ІІ-
15, км. 5.800, посока гр. Оряхово-гр. Враца, е настъпил пътен инцидент, при което л.а. марка
„Мерцедес”, модел „Ц 200 ЦДИ”, с per. № ВР *** СС, управляван от М.А., поради загуба на
контрол над управлявания от нея л.а., навлиза в лентата за насрещно движение, блъска се в
насрещно движещия се л.а. марка “Фолксваген”, модел “Шаран”, с per. № ВР *** АТ,
1
вследствие на което излиза от пътя.
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол с пострадали от 02.11.2021 г., издаден
от ОД на МВР Враца. За процесния пътен инцидент е образувано ДП № 874/20.09.2021 г., по
описа на РУ на МВР гр. Враца.
Вследствие на пътния инцидент тежко е пострадала ищцата В. В., която се е возила в
л.а. марка “Мерцедес”, на предна дясна седалка, с поставен обезопасителен колан. След
инцидента, по спешност е откарана в МБАЛ “Христо Ботев” - АД, където е хоспитализирана
за периода от 20.09.2021 г., до 30.09.2021 г., първоначално в клиника по интензивно
лечение, след това в отделение по ортопедия. Пострадалата е прието с крайно тежко
състояние, което наложило и да престои под наблюдение в интензивно отделение. След като
направили нужните изследвания, лекарите установили, че ищцата е получила следните
травматични увреждания: Контузия на главата; Контузия на мозъка; Мозъчно сътресение с
пълна загуба на съзнание; Фрактура на горния край на раменната кост;
Поради тежката фрактура на дясната раменна кост, на 28.09.2021 г., пострадалата е
подложена на оперативна интервенция, открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация, поставяне на 2 броя проксимални и 2 дистални винта.
След като била изписана от болничното заведение пострадалата продължава лечението
си в домашни условия. В първите дни след инцидента тя била напълно неконтактна и
неадекватна. Възстановяването при ищцата преминало изключително тежко. Предвид
състоянието й за период от три месеца се налагало денонощно при нея да има човек, който
да следи здравословното й състояние и да полага цялостни грижи за нея. Придвижването на
ищцата било е възможно само и единствено посредством помощта на близките й. Поради
изключително тежката травма в областта на главата, всяко изправяне на пострадалата е
свързано със силно главоболие и световъртеж.
Поради счупването на водещата за ищцата дясна ръка, тя имала нужда от ежедневна
помощ за хранене, къпане и обслужване, за период от 2 месеца.
Към настоящия момент, поради получените тежката фрактура всяко движение в областта на
дясната ръка на пострадалата е свързано с болки и слабост. Това налага за битовите и
ежедневни нужди за нея да се грижи съпругът й, което довежда за нея до редица неудобства.
Възстановителният период за пострадалата продължава и към настоящия момент, като
лекарите не могат да дадат категорично становище дали увредената ръка ще се възстанови
напълно. Към настоящия момент пострадалата изпитва ежедневна болка и слабост при всеки
опит за движение на ръката. Всички тези обстоятелства се отразяват изключително тежко и
върху психическото състояние на ищцата. В. В. е потисната като често споделя на близките
си, че не знае дали ще може да води предишния си начин на живот, изпитва постоянна
тревожност за себе си и близките си.
Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска
отговорност”, сключена със „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ***, със застрахователна
полица № BG/06/121001288183, валидна от 11.05.2021 г„ до 10.05.2022 г.
С оглед на проведената оперативна интервенция и поставените остеосинтетични средства
2
ищцата е заплатила сумата от 1390 лв. (хиляда триста и деветдесет лева).
С Молба с Вх. № 94-Г-271/15.11.2021 г„ ищцата е завела писмена претенция, на
основание чл. 380 от КЗ, с която е поискала изплащането на застрахователно обезщетение от
ответното дружество.
Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок изтекъл на 15.02.2022 г., към
настоящия момент от ответното дружество не са изплатили обезщетение за претърпени от
ищцата неимуществени и имуществени вреди. Това обстоятелство обуславя интереса от
завеждане на настоящата искова претенция.
Ответникът “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *** е депозирал писмен отговор, с
който оспорва исковата молба изцяло като неоснователна, по следните съображения:
Оспорва твърденията в исковата молба, че на 20.09.2021 г. около 16,30 ч. на път II - 15,
км 5.800 посока гр. Оряхово - гр. Враца М.А. като водач на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „ Ц 200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС е виновна за настъпилото ПТП с лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с per. № ВР *** АТ, управляван от С. Г. Ц.,
при което е пострадала ищцата. В процесния случай, водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „ Ц 200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС не е осъществил противоправно
деяние, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Доколкото договорната отговорност на застрахователя по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност
на застрахованото лице, то не е налице и основание за ангажиране отговорността на “ДЗИ -
Общо застраховане” ЕАД, във връзка с предявените искове.
Счита, че при описания механизъм на процесното ПТП и с оглед на представените по
делото доказателства, застрахованият при Дружеството водач няма вина за настъпване на
събитието и вредите от него. Ударът между двете превозни средства е бил непредотвратим
за водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Ц 200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС,
същата е била поставена в невъзможност да предотврати пътнотранспортното
произшествие. Невъзможността не е свързана по никакъв начин с реакциите и поведението
на застрахования водач.
В случая причинените на ищцата В. В. телесни увреждания и свързаните с тях болки и
страдания не са резултат от виновното и противоправно поведение на застрахования при
ответното Дружеството водач.
Твърди, че вина за настъпване на пътнотранспортното произшествие има изцяло С. Г.
Ц. като водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с per. № ВР *** АТ.
Същата с виновното и противоправното си поведение е причинила настъпването на
събитието и вредоносните последици от него.
За да е основателен предявения иск срещу застрахователя, трябва да са налице всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно деяние, което да е
извършено виновно, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между
настъпилата вреда и деянието.
Недопустимо е застрахователят да отговаря за вреди, които не са резултат от
поведението на застрахования водач, а от виновното и противоправно поведение на самото
3
пострадало лице.
С оглед на всичко гореизложено, счита че предявеният от В. С. В. иск се явява изцяло
неоснователен и същият следва да бъде отхвърлен като такъв.
При условията на евентуалност, в случай, че настоящият състав на съда реши, че следва
да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по отношение предявения иск за
неимуществени вреди, оспорва иска като прекомерен по размер и прави възражение за
изключителен принос от страна на пострадалата ищца на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
която с поведението си е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като е
пътувала без поставен предпазен колан, с който процесното превозно средство от
категорията M1 е било оборудвано.
Оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като счита, че
претендираната от ищцата сума за претърпените от нея неимуществени вреди, в размер на
60 000 лева е завишена, с оглед обществените критерии за справедливост (чл. 52 от Закона
за задълженията и договорите), съдебната практика и обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП. Заявеният от ищцата размер на обезщетението за неимуществени вреди не
е съобразен с вида, степента и характера на получените увреждания.
Счита за неоснователна и претенцията за имуществени вреди в размер на 1390 лева - за
поставени остеосинтетични средства.
Оспорва и предявения иск за лихва върху главницата. Неоснователността на иска за
присъждане на главницата по исковата молба, води до неоснователност и на иска за
присъждане на лихва.
Неоснователно се явява и искането на ищцовата страна за присъждане на сторените по
делото разноски и адвокатски хонорар.
В срока по чл. 372 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№
967000 - 11974/26.10.2021 г., издаден от ОД на МВР Враца, се установява, че дежурните при
РУ на МВР Враца са посетили ПТП, настъпило на 20.09.2021 г. около 16:30 ч. на път II -15,
км. 5 . 800 /посока от гр. Оряхово - гр. Враца/.
В протокола са посочени следните участници:
Участник 1 - МПС марка „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС, - собственост и
управляван от М. Х. А. ЕГН ********** от гр. Враца.
Участник 2 - МПС с per. № ВР *** АТ марка Фолксваген Шаран, собственост на К. П.
М. и ВОДАЧ С. Г. Ц.: ЕГН **********, адрес гр. Враца.
В протокола са вписани като ранени следните лица : водача лек „Мерцедес Ц200 ЦДИ“
М. Х. А., пътник на предната седалка на л.а. „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ В. С. В.: ЕГН
********** , пътника на задна дясна седалка на л.а. „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ Ц. Н. В., пътник
на задна лява седалка в МПС с per. № ВР *** СС, марка Мерцедес Ц200 ЦДИ“ А. М. Г. и
водача на л.а., с per. № ВР *** АТ марка Фолксваген Шаран, собственост С. Г. Ц.:
Обстоятелства и причини за ПТП : В процес на изясняване
4
Отразено е още, че е взето отношение като е образувано ДП № 874/20.09.2021 г по
описа на РУ Враца.
По искане на ищеца от РП Враца е изискано от ДП № 874/20.09.2021 г по описа на РУ
Враца.
От РП Враца са уведомили съда, че тъй като предстои внасяне на ДП № 874/20.09.2021
г по описа на РУ Враца в съда не могат да представят исканото досъдебно производство,
което е образувано за това, че на 20.09.2021г на път II -15, до „Вичов хан“ М.Х. А. при
управление на „Мерцедес Ц200 ЦДИ“, е нарушила ЗДвП и ППЗДвП и по непредпазливост е
предизвикала ПТП между управляваното от нея МПС и л.а. с per. № ВР *** АТ марка
Фолксваген Шаран, собственост С. Г. Ц..
Съдът след служебна справка установи, че на 03.06.2022г. в РС Враца е разгледано
НОХД № 469/2022г., приключило със споразумение, в което М.А. се е признала за виновна в
това, че на 20.09.2021год. около 16.30 часа на път II-15, км.5+800 при управление на
собственият си лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС, е нарушила
правилата за движение - разпоредбата на чл.20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, като не е контролирала непрекъснато управлявания от нея автомобил и завъртайки
кормилният кръг на волана в ляво /в посока обратна на часовниковата стрелка/ не е
съобразила геометричните размери на платното за движение с направлението на
автомобила, в резултат на което губи напречната устойчивост, нарушила разпоредбата на
чл.16, ал.1, точка 3 от ЗДвП, като е навлязла и се движила в лентата за насрещната за
движение и чл.63, ал.2, т.2 от Правилника за прилагане на ЗДвП, пресичайки двойна
непрекъсната линия M2, навлиза в лентата на правомерно движещият се към гр.Враца лек
автомобил л.а., марка Фолксваген Шаран, с per. № ВР *** АТ, управляван от С. Г. Ц. при
което със задна дясна част в областта на бронята и десният стоп лек автомобил „Мерцедес
Ц200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС се блъска в предна лява челна част в областта на бронята и
левия фар на лек автомобил л.а., марка Фолксваген Шаран, с per. № ВР *** АТ, при което по
непредпазливост е причинила средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва:
На водача на лек автомобил л.а., марка Фолксваген Шаран, с per. № ВР *** АТ, - С. Г. Ц. и
на М. Х. А. пътник в лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС, която е
получила: -Закрита черепно - мозъчна травма - мозъчно сътресение придружено с загуба на
съзнание, което увреждане и е причинило разстройство на здравето, временно опасно за
живота с оздравителен период повече от 1 месец; - Счупване на дясна раменна кост за което
е претърпяла съответното оперативно- ортопедично лечение и което й е причинило трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник за срок повече от 1 месец - престъпление
по чл.343, ал.3, буква „а“, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Видно от Епикриза ИЗ номер 10098 се установява, че ищцата е престояла в ортопедо-
травматологичното отделение на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца от 27.09.2021г до
30.09.2021г. Поставената диагноза Счупване на горния край на раменната кост.
Извършени са оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям
обем и сложност- под обща анестезия е поставен интрамедуларен пирон с дължина 225ммм
и дебелина 7мм посредством винт.
5
От болничен лист № Е20212040049/30.10.2021 г. - заверено копие е видно, че ищцата е
била в болнични 34 дни от които 4 болничен и 30 дни домашно амбулаторен режим, поради
счупване на горния край на раменната кост.
Фактура № **********/28.09.2021 г., издадена от МБАЛ “Христо Ботев” - АД,
придружена с фискален бон ищцата е заплатила остеосинтезен материал от 1390лева. От
фактура № **********/27.09.2021 г. с касов бон е видно, че ищцата е заплатила на МБАЛ
„Христо Ботев“ АД потребителска такса от 40,60лева.
Ищцата е предявила своята претенция пред застрахователя с искова молба с вх. №94-
Г-291 от 15.11.2021г.
От ответника е представено копие на застрахователна полица № BG/06/121001288183,
валидна от 11.05.2021 г., до 10.05.2022 г., сключена между ответното дружество и
собственика на л.а. марка „Мерцедес”, модел „Ц 200 ЦДИ”, с per. № ВР *** СС.
Според заключението на вещото лице д-р Г.К. - специалист по ортопедия и
травматология, по допуснатата СМЕ, в резултат на станалото ПТП съгласно приложената
медицинска документация В. В. е получила следните увреждания:
Счупване на дясна мишнична (раменна) кост и мозъчно сътресение. Лечението, което е
било проведено е оперативно и медикаментозно. Може да се приеме, че описаното
увреждане е в причинна връзка с процесното ПТП.
Според експерта възможно е пълно възстановяване на ищцата,като възстановителния
период е 6м.
Не са налице трайни последици за здравословното състояние на ищцата
Извършените разходи в размер на 1390 лв. са били необходими за оперативното
лечение на ищцата.
Налице са дефинитивни белези от оперативна интервенция в областта на дясна
мишница с размер от 3 до 5 см.
Ищцата е претърпяла една оперативна интервенция за счупената дясна раменна кост.
Периода за пълно възстановяване на функцията на крайника е от порядъка на 6-9
месеца.
По тялото на ищцата не са установени следи от поставен обезопасителен колан /такова
не са описани в мед.документация/.
Имайки в предвид механизма на ПТП това увреждане би настъпило и при поставен и
при не поставен обезопасителен колан, тъй като се касае за страничен удар във вратата на
предноседящия пътник, където е била пострадалата.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата е представил
медицинските документи послужили на вещото лице за изготвяне на експертизата.
В заключението си вещото лице автоексперт по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза е посочило, че скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Шаран“
към момента на удара и преди ПТП е била около 65 км/ч.
Скоростта на движение на лекия автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ” към момента на
удара и преди ПТП е била около 78 км/ч.
Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ” при
6
движение с определената скорост от 78 км/ч в условията на произшествието е била около 64
метра.
Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил „Фолксваген Шаран” при
движение с определената скорост от 65 км/ч в условията на произшествието е била около 48
метра В момента на удара лек автомобил „Фолксваген Шаран" се е намирал в полагащата му
се лента за движение в посока гр. Враца,а лек автомобил с дясна странична част навлязъл в
тази насрещна за него лента.
От техническа гледна точка, произшествието е настъпило при навлизане на лек
автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ” в лентата за насрещно движение - лентата за дижение на
лек автомобил„Фолксваген” .
Навлизането на лек автомобил„Мерцедес Ц200 Ц ДИ” в тази лента е извършено в
резултат от действията на водача му чрез въртене на кормилния кръг (волана) в посока
обратна на часовниковата стрелка.
Този водач е имал техническата възможност да възприеме и оцени пътните условия,
състоянието и релефа на пътя преди мястото на произшествието - и без да навлиза в
насрещната пътна лента би предотвратил релизираното ПТП.
След излизане от ляв по посоката му на движение завой,водача на лек автомобил
Мерцедес Ц200 ЦДИ,при навлизане в правия участък след завоя,вследствие на мокра пътна
настилка и технически неправомерни действия с волана за управление,губи контрал върху
управлението му,при което лекия автомобил придобива въртеливо и ростъпателно движение
в посока обратна на часовата стрелка,насочва се към лентите за насрещно движение,навлизо
в тях и завъртян под ъгъл от около 45° спрямо оста на пътя с дясна странична част в областа
на задна врата се удря в насрещно движещ се в полагащата му се линта за движение лек
автомообил лек автомобил „Фолксваген Шаран“.
Лек автомобил „Фолксваген Шаран“ се е движил по път II - 15 км.5 + 800 -
четирилентово пътно платно, в посока гр. Оряхово. - гр. Враца. Движил се е във полагащата
му се външна лента по наклон на срускане със скорост от около 65 км/ч.. В един момент,
намирайки се на разстояние от около 13,36 м. от мястото на удара, вижда и възприема
,насрещно движещета са кола „Мерцедес“, навлизаща в лентата му за движение,като
опасност от ПТП,но поради липса на време и разстояние, при достигана до мястото на удара
с предна челна лява ъглова част удря в задна дясна странична част лек автомобил
„Мерцедес“
Вследствие на настъпилия удар и получените ударни импулси, лек
автомобил„Фолксваген Шаран“ се отклонява в дясно, напуска пътното платно и се
установява в покой на място посочено на скицата, а лек автомобил „Мерцедес“ продължава
въртеливото си и постъпателно движение на пътното платно и се установява в покой на
място посочено на скицата От техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е
загуба на контрол върху управлението на лек автомобил „Мерцедес“ от страна на водача му
и навлизане в лентата за насрещно движение с което сам е поставил себе си и водачът на лек
автомобил „Фолксваген Шаран“ в невъзможност да предотвратят ПТП.
В съдебно заседание във връзка с оспорването от страна на ответника на представеното
7
заключение, вещото лице заявява, че след изслушване на показанията на свидетелите, няма
да прави изменения и допълнения към експертизата. Във връзка с показанията на свид.С.Ц.
уточнява, че няма съприкоснование между задна броня на "Мерцедеса", а ударът е в заден
ляв калник на "Мерцедеса", както е посочил в скицата и от там насам всичко води до
усукване на купето на "Мерцедеса" и получаване на съответните деформации. Ударът е в
задна дясна колонка на "Мерцедеса" и задна дясна врата, там има най-голямо огъване.
Ударът не е отзад, а е косо, странично, в заден десен калник и продължаващите усуквания.
За изясняване на механизма на ПТП-то са изслушани свидетелите М. Х. А. и С.Ц..
Свидетелката М.А.- водач на л.а."Мерцедес". Твърди, че както шофиралата колата се
вдигнала от пътя, завъртяла се и се обърнала в обратна посока. В. седяла на предна дясна
седалка до нея. Според нея ищцата била с колан. Било мокро, валяло дъжд и точно там,
където се случило ПТП-то имало трапче и водата от това трапче повдигнала автомобила и
автомобилът ми се завъртя в обратна посока. Управляваното от свидетелката МПС, е
ударено в калника отзад от дясно. Не знае къде е станал удара в другия автомобил. Не си
спомня с каква скорост се е движила и имало ли е някаква маркировка на пътя на мястото
на ПТП- то. Имало пострадали.
Свид.С.Ц. си спомня, че на 20.09.2021г. е участвала в ПТП. Пътувала от "Вичов хан" за
Враца с лек автомобил Фолксваген Шаран. Било дъждовно и мокро. Имало буря и карала с
около 40-50км. След десен завой се спуска надолу и в един момент видяла кола, която лети
срещу нея. Тази кола се обърнала в обратна посока, тръгна към нея, пресекла трите ленти,
обърнала се със задницата си към нея и се забила в колата й. След удара нейната кола
отишла в канавката. Видяла, че едно дете излезнало от другата кола и започнало да пищи, че
майка му умира. От удара тя също пострадала, като била със счупени два крака и три ребра
и срязана река. Не й взели проба за алкохол, но тъй като не можела да диша Предполага, че
скоростта на "Мерцедеса" била висока, а и от дъжда се получило аквапланинг, там имало и
едно малко пропадане на платното и се е била събрала повече вода. При нея ударът бил
отпред в ляво, а при "Мерцедеса" - отзад в дясно.
За доказване на претърпените от ищцата болки и страдания по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Н. В. – съпруг на ищцата. Твърди, че с брат
си били на село Малорад, когато му се обадили по телефона и му казали за случилото се.
Тръгнал с колата веднага, и когато отишъл на мястото, те вече били вдигнати и откарани в
болницата. Видял съпругата си на третия ден, защото била в реанимацията три дни в
безсъзнание, тъй като ударът е бил в главата. Когато я видял, тя не била адекватна и не ги
познала. Неговата майка я гледала три дни, защото тя не можела да става. Изправяли я,
сменявали й памперси, хранели я. Правили й операция на дясната ръка. След изписването от
болницата, в къщи, продължавали да я обгрижват. Първоначално говорила несвързани
работи, после след 10-на дни започнала да ги разпознава. Месец след изписването, тя не
можела да си вдигне ръката и сега пак имала болки, но вече я движи. След инцидента не
работи, тъй като поради травмата на главата не трябвало да товари мозъка с работа на
компютъра, изобщо не трябва да се натоварва. В момента все още има главоболие,
световъртеж от време на време, често забравя.
8
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД. За да се
ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ, доколкото същата е в обема
на тази на деликвента и има вторичен характер трябва да е налице валиден застрахователен
договор по задължителна застраховка "ГО",както и предпоставките на чл.45 ЗЗД,
пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите,спрямо увредения - авторство;
противоправност; вина; причинна връзка между вредите и това поведението на водача на
МПС.Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента.
От представената застрахователна полица № BG/06/121001288183, се установи че към
момента на настъпване на ПТП-то е била налице валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена между ответника ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК *** и собственика на лек автомобил л.а. марка „Мерцедес”, модел
„Ц 200 ЦДИ”, с per. № ВР *** СС с начална дата на покритие 11.05.2021 г., до 10.05.2022
г.;Няма спор между страните, че е осъществена извънсъдебна процедура по реда на чл.380,
ал.1 във връзка с чл.496, ал.1 от КЗ.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Ответникът с депозирания отговор ответникът, оспорва механизма на ПТП и
твърденията, че ПТП е възникнало вследствие противоправното поведение на водача на л.а.
марка „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ с per. № ВР *** СС, - М. Х. А.. Счита, че не е доказана по
безспорен начин вината на последната за настъпване на ПТП.
Съдът след анализ на събраните доказателства счита, че същите в достатъчна степен
обуславят извод за настъпване на пътно-транспортно произшествие при описания от ищцата
механизъм.
От утвърденото по НОХД № 469/2022г. на РС Враца споразумение се установи, че на
20.09.2021 г., около 16:30 часа, на път ІІ-15, км. 5.800, посока гр. Оряхово-гр. Враца, е
настъпил пътен инцидент, при което л.а. марка „Мерцедес”, модел „Ц 200 ЦДИ”, с per. № ВР
*** СС, управляван от М.А., поради загуба на контрол над управлявания от нея л.а., навлиза
в лентата за насрещно движение, блъска се в насрещно движещия се л.а. марка
“Фолксваген”, модел “Шаран”, с per. № ВР *** АТ. В резултат на удара на ищцата В. В.,
която се е возила в л.а. марка “Мерцедес”, на предна дясна седалка са причинени Закрита
черепно - мозъчна травма - мозъчно сътресение придружено с загуба на съзнание, което
увреждане и е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота с
оздравителен период повече от 1 месец; - Счупване на дясна раменна кост за което е
претърпяла съответното оперативно- ортопедично лечение и което й е причинило трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник за срок повече от 1 месец - престъпление
по чл.343, ал.3, буква „а“, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
9
Утвърденото от съда споразумение има силата на влязла в сила присъда, а съгласно
чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност, както и виновността на дееца. Т. е. относно фактите,
които са съставомерни по Наказателния кодекс, съществува забрана да бъдат установявани
от граждански съд.
На следващо място и от кредитираното заключение на приетата автотехническа експертиза,
се установи, че от техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е загуба на контрол
върху управлението на лек автомобил „Мерцедес“ от страна на водача му и навлизане в
лентата за насрещно движение с което сам е поставил себе си и водачът на лек автомобил
„Фолксваген Шаран“ в невъзможност да предотвратят ПТП.
Съдът приема, че от събраните писмени и гласни доказателства, и от заключението на
СМЕ, се доказва по безспорен начин, че в резултат на ПТП – то на ищцата са причинени
следните телесни увреди – мозъчна травма - мозъчно сътресение придружено с загуба на
съзнание, което увреждане и е причинило разстройство на здравето, временно опасно за
живота с оздравителен период повече от 1 месец; - Счупване на дясна раменна кост за което
е претърпяла съответното оперативно- ортопедично лечение и което й е причинило трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник за срок повече от 1 месец.
Неоснователно е възражението на ответното дружество за липса на причинна връзка
между увредата на ищеца и ПТП – то, което се опровергава от заключението на вещото
лице по СМЕ, според което същата отговаря да е причинена в следствие процесното ПТП.
Следва да се отбележи още, че причинените увреди на ищцата са отразени в одобреното
споразумение по НОХД №469/2022г на РС Враца. Това са съставомерни факти за деяние,
признато за престъпление по чл.343, ал.3, буква „а“, вр. чл. 342, ал.1 от НК. Тези факти са
елемент от състава на престъплението и без наличието им извършителят не би бил наказан
за точно това престъпление и на основание чл. 300 ГПК не подлежат на преразглеждане от
гражданския съд.
По делото се установи също така, че ищцата е изпълнила задължението си по чл. 380
КЗ да предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е изпълнена разпоредбата на чл. 498,
ал. 3 КЗ.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493, ал.1
КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявеният иск се явява доказан по своето основание.
Що касае размерът на иска за неимуществени вреди, съдът намира следното:
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът се ръководи
от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение. Тъй като
неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични,
нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона
обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите,
предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД – по справедливост от съда. Справедливостта
изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
10
обезщетени. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52
ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането,
начина на настъпването, обстоятелствата при които е станало, причинените морални
страдания и др.
Според разясненията, дадени в т. 11 от ППВС № 4/68 г. и установената от ВКС
практика / решение № 749/05.12.2008 г. по т. д. № 387/2008 г. на ІІ ТО, решение №
95/24.10.2012 г. по т. д. № 916/2011 г. на І ТО, решение № 103/2.11.2020 г. по т. д. № 2181/19
г., І ТО, решение № 240 от 15.01.2019 г. по т. д. 518/29 г,. І Т0/, на обезщетяване на
посоченото основание подлежат всички "неимуществени вреди", включващи всички онези
телесни и психически увреждания на пострадалия и претърпените от него болки и
страдания, формиращи в своята цялост негативни емоционални изживявания на лицето,
ноторно намиращи не само отражение върху психиката, но и създаващи социален
дискомфорт за определен период от време.
В случая при определяне на размера на дължимото обезщетение за причинени
неимуществени вреди на ищцата, настоящият съдебен състав взема предвид характера,
силата, интензитета и продължителността на търпените от нея болки и страдания от
получените травматични увреждания. Съгласно заключението на вещото лице и отразеното
в споразумението по НОХД 469/2022г по описа на РС Враца в следствие на ПТП-то ищцата
е с мозъчна травма - мозъчно сътресение придружено с загуба на съзнание, което увреждане
и е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота с оздравителен период
повече от 1 месец; - Счупване на дясна раменна кост за което е претърпяла съответното
оперативно- ортопедично лечение и което й е причинило трайно затруднение на движенията
на горен десен крайник за срок повече от 1 месец.
При определяне на обезщетението съдът взе предвид, че ищцата е била неадекватна
няколко дни след инцидента, не е познавала близките си, имала е нужда от тяхната помощ и
съдействие за хранене и за хигиенните си нужди в един продължителен период от време.
Съдът взе предвид още възрастта на пострадалата ищца към момента на настъпване на
увреждането – 37 години, срокът за възстановяване на функцията на крайника, който е от
порядъка на 6-9 месеца, периода на претърпени болки, претърпените неудобства от личен,
битов и социален характер, отражението на контузията на главата върху възможностите й да
упражнява трудовата си функция/ по сведение на съпруга й е напуснала работа, вследствие
на травмата/, обществено икономическите условия към 2021 г. / МРЗ от 650 лева/ съдът
намира, че сумата от 60 000 лв., представлява справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52
от ЗЗД за репариране на вредите. Обезщетението в този размер съответства както на
установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост, така и да възмезди неблагоприятните
последици, настъпили за ищцата в резултат на непозволеното увреждане.
Недоказано остана възражението на ответника за съпричиняване на телесните увреди от
страна на ищцата, тъй като е пътувала без поставен обезопасителен колан. Съгласно
заключението на вещото лице по изслушаната СМЕ липсват по делото данни от които да се
11
направи категоричен извод, че пострадалата е пътувала без поставен колан. Според вещото
лице имайки предвид механизма на ПТП това увреждане би настъпило и при поставен и при
не поставен обезопасителен колан, тъй като се касае за страничен удар във вратата на
предноседящия пътник, където е била пострадалата
С оглед основателността на главния иск следва да бъда разгледани и акцесорните
претенции за присъждане на законна лихва върху определеното обезщетение, считано от
15.11.2021г. - датата на уведомяване с извънсъдебната претенция чл.429, ал.3 КЗ до
окончателното й изплащане.
Съгласно чл. 429, ал.2 , т 2 КЗ , застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за
забавата по застраховка „Гражданска отговорност“, считано от по-ранната дата на
уведомяването на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от
застрахования деликвент или от увреденото лице, включително чрез предявяване от
последното на застрахователна претенция, стига лихвите да са в рамките на лимита на
отговорност на застрахователя, определен от застрахователната сума. В случая, поради
липса на други данни съдът приема, че застрахователят е уведомен за настъпване на
застрахователното събитие на 15.11.2021г с предявяване на застрахователната претенция от
ищцата, поради което ответникът дължи законна лихва за забава върху застрахователното
обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 429 ал.3 КЗ, именно от тази дата.
С оглед на гореизложеното върху определеното обезщетение за претърпени
неимуществени вреди възлизащо на сумата от 60 000лева, следва да бъде присъдена закона
лихва на основание чл.429, ал.3 КЗ, считано от 15.11.2021г. - датата на уведомяване с
извънсъдебната претенция до окончателното й изплащане.
Върху определеното обезщетение за претърпени имуществени вреди следва да бъде
присъдена лихва за забава така както е поискано в исковата молба от датата на депозиране
на исковата молба в съда.
По разноските
При този изход на делото на основание чл. 78 ал.1 ПК на ищеца следва да бъдат
присъдени и направените от нея деловодни разноски. Ищцата не направила разходи по
делото, тъй като е освободена от внасянето на държавна такса и разноски по делото .
Видно от представеният по делото договор за правна защита и съдействие/л.214/,
адвокат Г.Й. от САК е предоставил на ищцата безплатна адвокатска помощ и съдействие по
чл.38 ал.1,т.2 от ЗА,поради което на основание чл.38,ал.2 от ЗА ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на адв. Й., претендираното минимално възнаграждение,
определено по реда чл. 7 ал.2 т. 4 от Наредба №1/09.01.2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения, а именно в размер на 2371,00лв
Ищцата е освободена от внасяне на д.такса при условията на чл.83 ал.2 от ГПК, поради
което ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса по сметка на Врачански
окръжен съд в размер на 2455,60лева , както и сумата от 350лева, платена от бюджета на
съда за заплащане на възнагражденията на вещите лица по допуснатите експертизи.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
12
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на В. С. В., ЕГН **********, сумата 60
000,00лв./шестдесет хиляди лева/, представляващо застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес,
вследствие на ПТП от 20.09.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от 60 000лева от
датата на завеждане на завеждането на доброволната покана - 15.11.2021 г., до
окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от нея неимуществени вреди,
както и сума в размер на 1390 лв. (хиляда триста и деветдесет лева), представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната
лихва от 28.02.2022г- датата на депозиране на исковата молба, до окончателното плащане на
дължимата сума.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., ДА ЗАПЛАТИ на адв. Г.Й. Й. при АК
София, адвокатско възнаграждение от 2371,00лв.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВрОС сумата от 2455,60лева -
държавната такса, както и направените за сметка на бюджета на съда разноски за експертизи
в размер на 350 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
13