ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Варна , 15.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500330 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
П. С. Ф., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Станислав Вътев,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Б.Н.Т., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Люба Шанкова,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение
в срок.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ШАНКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. №
4620/29.12.2020 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпва към
изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. – 51 г., неосъждан, българин, български гражданин,
женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.
На въпроси на адв. Вътев:
В. л. Б.: От прегледаните документи не е ясно основанието за плащане на сумите,
посочено е само „вноска“.
На въпроси на адв. Шанкова:
В.л. Б.: Сумите са отразени като започват от вноска № 2 и стигат до вноска № 9, като
вноска № 9 е записано вноска № 8 като основание, просто е объркано като е пускано
платежното. Последната вноска № 10 от 07.05.2009 г. е извън периода на задачата, но съм я
описал за сведение на съда със същото основание и от същия наредител. По принцип
трябваше да изследвам какви вноски е превел Б.Т. към Б.Ф. Към делото има извлечения от
Прокредитбанк за сметката на Б.Т. за периода, който трябва да изследвам и по принцип е по-
важно да се види от сметката на Б.какви пари отиват към Б. Всички преводи, извършени от
Б.Т. към Б.Ф., са извършени от сметката на Б.Т. в Прокредитбанк към сметката на Б.Ф. в
Експресбанк. Не съм проверявал дали има постъпили суми от Б. за Б. в сметката му в
Прокредитбанк. Тъй като Б.Т. има само една сметка в Прокредитбанк, което аз съм
установил, считам, че суми по сметка на Б.Ф. в Прокредитбанк от сметката на Б. Т. не са
постъпвали – ако бяха постъпвали щяха да бъдат в извлечението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението на вещото
лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв., което
да се изплати от внесения за целта депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите с молба вх. № 4528/ 11.11.2020 г. писмени
документи от лизингова къща „София лизинг“ ЕАД гр. София.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите с молба вх. № 17/ 11.01.2021 г. писмени
документи от процесуалния представител на П.Ф.
АДВ. ШАНКОВА: В представените от лизинговото дружество документи не са
посочени данни за наредителя на сумите, а нашето искане бе точно такова. Плащано е в
2
полза на Б.Ф., но наредител е Б., сестра му и жената, с която живее на съпружески начала.
Това го твърдим от самото начало. Ние сме написали, че приблизително над 30000 лв. са
преведени като в едната сметка в Експресбанк на Б.Т. са постъпили от тази сметка, за която
вещото лица даде данни, 22 800 лв. Останалите средства са постъпили от сметката на Б.Т. в
ОББ към сметката на Б.Ф. в Прокредитбанк. По отношение на представените от адв. Вътев с
молба писмени документи моля същите да бъдат приети, но моля да ми бъде дадена
възможност в 7-дневен срок да изразя становище по тях по отношение на относимостта на
тези доходи към периода, за който е воден процеса.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. №
4528/ 11.11.2020 г. писмени документи от лизингова къща „София лизинг“ ЕАД гр. София,
както следва: копие от лизингов договор № 31043/03.04.2013 г.; копие от приложение № 1 –
спецификация; копие от приемо-предавателен протокол; копие от погасителен план;
пълномощно от П. С. Ф.; копие от удостоверение за наследници изх. № 150873/08.09.2015
г.; копие от препис-извлечение от акт за смърт; копие от анекс към лизингов договор №
31043/03.04.2013 г.; копие от приключителен протокол към лизингов договор; копие от
договор за прехвърляне на собственост.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. №
17/ 11.01.2021 г. писмени документи от процесуалния представител на П.Ф., както следва:
депозитарна разписка № 14744427С/10.12.2003 г.; писмо изх. № РД-09-9700-616/2/29.06.2009
г. на Областния управител на Област Варна; потвърждение за сключени сделки с
компенсаторни инструменти – 3 броя; извлечение от банкова сметка на Б.Ф.; справка от
Служба по вписванията – Варна.
АДВ. ШАНКОВА: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице.
Той вече е извършил проверката в Прокредитбанк по отношение на разпечатката, която сме
представили от сметката на доверителя ми в Прокредитбанк. Моля да бъде изготвено
заключение какви суми са постъпвали с наредител Б.Т. от сметката му в ОББ към сметката
на Б.Ф. в Прокредитбанк и какъв е техния размер за периода юни 2008 г. – август 2009г.,
моля да се допълни изцяло както е подадена молбата – да се посочи наредителя на тези суми
към лизинговата къща.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се допусне искането за назначаване на допълнителна експертиза.
АДВ. ШАНКОВА: Бих искала да се допълни изцяло така както е подадена молбата и
искането – да се посочи наредителя на тези плащания, които са извършени за двата
автомобила към „София лизинг“ ЕАД, защото това, че те са били правени в полза на Б.Ф.в е
безспорно. Данните, които те са представили единствено касаят в чия полза са направени
3
тези вноски, но не и от кого. Оспорвам тези документи, те са съставени с оглед
обстоятелството кой е лизингополучател и в чия полза са внесени. Лизинговото дружество
следва да представи, а те не могат да нямат данни за това кой е бил наредител на тези суми,
от кого са получавани. Моля да ми бъде издадено удостоверение, по силата на което да се
снабдя от „София лизинг“ ЕАД с необходимата и подлежаща като релевантен факт на
доказване информация, която моя доверител твърди в наведените съображения в отговора,
че той е правил от свои средства вноските за закупуване на двата автомобила от „София
Лизинг“ ЕАД и че същите са били внасяни в полза на лицето Б.С.Ф., защото твърдението ни
е, че Б.С.Ф. не е плащал нито една вноска както за първия, така и за втория автомобил, те
само са внасяни в негова полза. Табличния вид отразява, че той е лизингополучател и
съответно за него са внасяни тези вноски.
Съдът по направените доказателствени искания намира следното: предвид факта,
че искането за допълнителна задача на вещото лице е за период извън процесния период
03.09.2013г.–03.08.2018г. същата е неотносима и следва да бъде оставено без уважение. На
страната следва да бъде издадено удостоверение, по силата на което да се снабди с друго
такова от „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД гр. София, установяващо кой е наредителя
и от чие име са постъпвали сумите по вноските по договор за лизинга № 31043/ 03.04.2013г.
относно автомобил „Пежо Бийпър комби“ с рег. № СА 0294 РН. Предвид горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание искане от
процесуалния представител на Б.Т. за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което процесуалния
представител на Б.Т. да се снабди с друго такова от „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД
гр. София, установяващо кой е наредителя и от кое име са постъпвали сумите по вноските
по договор за лизинга № 31043/ 03.04.2013г. относно автомобил „Пежо Бийпър комби“ с
рег. № СА 0294 РН.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2021 от 9.30 часа, за
която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5