№ 103
гр. Плевен, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430202262 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от В. Б. Б. с ЕГН ********** от ***, чрез адв. М. С.
от *** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г
№ 0046979, издаден от ОД на МВР-Плевен за нарушение, установено и
заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №120ccfc на ОД на МВР-Плевен, с
който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000,00 /две хиляди/ лева. Твърди се, че електронния фиш е
незаконосъобразен, поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. М. С. от ПлАК. Излага становище за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, като по съществото на делото подробно се аргументира.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР-Плевен, редовно призовани, не
изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата,
освен първоначалното такова при депозиране на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
1
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
Оспореният ЕФ Серия Г № 0046979 е издаден срещу „***“ ЕООД *** с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано и
управлявано от В. Б. Б., за това, че на 29.09.2022г. в 14:16 часа в населено
място, *** срещу номер 51, с посока на движение към гр. Долни Дъбник се
движело МПС – лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, като
дружеството-жалбоподател е санкционирано като собственик на автомобила.
Прието е нарушение на разпоредбата на чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с
чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №120ccfc на ОД
на МВР-Плевен и отчетен толеранс от минус 3 км/час. С издадения ЕФ на
дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
Разпоредбата пък на чл.647, ал.3 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638,
2
ал.1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания
субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място
управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на обжалвания ЕФ, в обстоятелствената му част
описаните обстоятелства са налице, поради което липсват основания за
отмяна на същия от процесуалноправно естество. Настоящият съдебен състав
след извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ намира, че при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и до
отмяна на атакувания санкционен акт.
С административнонаказателната преписка са представени следните
писмени доказателства: ЕФ Серия „К“ с № 6431627/29.08.2022г., издаден от
АИС ЕЦОН София от името на ОДМВР-Плевен – л.12; ЕФ Серия „Г“ №
0046979/29.08.2022г., издаден от АИС ЕЦОН София от името на ОДМВР-
Плевен – л.13; снимков материал от 29.08.2022г. с установено нарушение в
14:16ч. на МПС л.а. „Сеат Алхамбра“ с per. № *** – л.14; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. – л.15; заверени
копия на протоколи от първоначална проверка № 92-СГ-ИСИС/26.11.2021г. и
последваща проверка с № 79-СГ-ИСИС/15.06.2022г. на средство за измерване
– л.16-17; копие на заповед рег.№ 316з-3923/23.11.2018г. за определяне на
служителите, които да въвеждат електронни фишове и копие на заповед с peг.
№ 316з-2276/11.06.2021г. – л.18-19; копие на заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. на МВР относно утвърждаване на образец на ел. фиш Серия
Г – л.20; копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на МВР относно
утвърждаване на образец на ел. фиш – л.21; копие на заповед с peг. № 8121з-
3
205/27.02.2018г. за утвърждаване на „Организационно-техническите правила
за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“
(СПУКС), тип ARH CAM S1 – л.22; копие на протокол с peг. № 316р-
21868/08.06.2020г. за извършено обучение за работа с технически средства
(СПУКС), на служителите в група „Младши автоконтрольор“ II-I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен
контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“, към отдел
„Охранителна полиция“, при ОД на МВР-Плевен. – л.23; копие на протокол с
peг. № 316р-3946/27.01.2021г. относно въвеждане в експлоатация на АИС
ЕЦОН и работата на служителите в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Плевен – л.24; копие на протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система с peг. № 316р-31337/12.09.2022г. и копие на
снимка разположение на техническото средство – л.25; Разпечатка от АИС
АНД, от която е видно, че Електронен фиш Серия Г с № 46979 е връчен на
04.11.2022г. и с отразена дата на обжалване 14.11.2022г.; Справка от АИС
“Регистрация на МПС“ за МПС с peг. № *** – л.28; Справка за
нарушител/водач по отношение на В. Б. Б. – л.29, ведно с приложените към
жалбата заверени преписи на писмени доказателства, а именно:
Застрахователна полица, издадена от ЗД „***“ № ***/22.08.2022г. /л.8/;
платежен документ за платена първа вноска – Сметка № Р014678989 /л.9/;
контролен талон Застраховка „Гражданска отговорност“ /л.10/ и
международна карта за автомобилна застраховка /л.11/, както и представените
и постъпили в съдебни заседания писмени доказателства, а именно: заверено
копие на Свидетелство за регистрация на МПС Част 1 – л.36; справка от СПП-
КАТ към ОД на МВР-Плевен рег. № 316000-1537 от 12.01.2023г., ведно с
приложена справка по история на регистрацията на МПС с транзитен
рег.номер № ***, справка за първоначална регистрация на МПС и
собственост и справка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
процесното МПС към дата 22.08.2022г. – приложени на л.41-44 по делото.
По същество – от писмените доказателства по делото се установява че
във връзка с придобит от жалбоподателя автомобил и неговата регистрация,
на 22.08.2022г. в 16:24 часа за този автомобил е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ при Застрахователно дружество
„***“. Това се удостоверява, както от приложената като доказателство
застрахователна полица /л.8/, така и от придружаващите полицата документи,
4
вкл. фактури за заплатени вноски по сключения договор, контролен талон,
международна карта за автомобилна застраховка /л.9-11/. Този факт се
удостоверява по безспорен начин и от изисканата справка на ОД на МВР-
Плевен, Сектор „Пътна полиция“, като тук следва да се посочи, както
правилно отбелязва и процесуалния представител на ж-ля, че съгласно
императивните разпоредби на Наредба № І-45/24.03.2000г., при първоначална
регистрация на даден автомобил, респективно първоначалното издаване на
временни регистрационни табели, сключването на застраховка „Гражданска
отговорност“ е задължително условие, за което органите на МВР следят
служебно. А тази проверка, съгласно горната справка, издадена от ОД на
МВР-Плевен, е извършена служебно от надлежните органи. В този ред на
мисли и изводимо от горното се установява, че за процесния автомобил на
процесната дата има валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“. Отделно от това видно от приложените от ОД на МВР-Плевен
писмени доказателства, на 28.08.2022г. в 16:33 часа въпросният автомобил е
бил регистриран, като на същия са били и издадени временни регистрационни
табели с № ***. С други думи - на дата 29.08.2022г. за същия автомобил е
била налице сключена действаща и валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Правилно посочва процесуалният представител, че при
сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ теоретично в същата не
е възможно да фигурира регистрационния номер на превозното средство, тъй
като този номер бива издаден едва след сключване на самата застраховка. Но
от изисканите от Сектор „Пътна полиция“ писмени доказателства по
безспорен начин са видни както вида, така модела и идентификационния
номер на ППС (шаси или рама), който е уникален за всеки един автомобил.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия
Г № 0046979 на ОД на МВР-Плевен за нарушение, установено и заснето с
АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №120ccfc на ОД на МВР-Плевен, с който на
жалбоподателя „***“ ЕООД *** с ЕИК *****, със седалище и адрес на
5
управление: ***, ***, със законен представител В. Б. Б., за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2,
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание:
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6