№ 2084
гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101359 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Т. К. И. (ищец), редовно призован чрез адвокат Х. Г. Г. от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Х. Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
ЕОС МАТРИКС ЕООД (Ответник), редовно призован чрез адвокат Н.
С. К., не изпращат представител.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ Г.: – Поддържам иска. Във връзка с постъпилия отговор
смятам, че възражението в него е неоснователно, тъй като нищожността може
да бъде предявена без ограничение по исков ред или с възражение без
1
ограничение по отношение на срока. Едва с разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК
от 2019 г. се предвиди изричното задължение на съда да следи служебно за
наличието на нищожност по чл. 146 ал. 1 от ЗЗП, т.е., е такава, която
произтича от неравноправните клаузи.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2923/17.11.2023 г.
АДВОКАТ Г.: – Възражения по доклада нямам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2923/17.11.2023 г.
АДВОКАТ Г.:– Госпожо съдия, във връзка поставените в исковата
молба въпроси, моля да задължите ответното дружество да представи в
писмен вид официална информация, която да обхваща въпросите от точки 1,2
и 3 от исковата молба, в „Доказателствени искания“, което да замести
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, в даден от съда срок до
следващото съдебно заседание, предполагам. Това има значение за
преценката дали има, или няма неравноправни клаузи.
СЪДЪТ намира, че тъй като в конкретния случай спорът не е свързан с
размера на вземането и е вероятно да се окаже, че няма спор и относно
разпределянето на сумите по пера и по погасителни вноски, не е нужно да се
правят разноски за експертиза, ако наистина ответникът даде отговор как се
разпределят тези суми. Така че съдът счита, че искането е относимо и
допустимо с оглед твърденията на ищцата за неравноправни клаузи, и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДА СЕ ИЗИСКА от ответната страна: ЕОС МАТРИКС ЕООД,
информация от точка 1, 2 и 3-та от исковата молба, в "Доказателствени
искания", а именно:
1. Какъв е усвоеният от ищцата размер по кредита, отпуснат й по
процесния договор? На коя дата, по коя сметка и в какъв размер са правени
вноски по кредита? Как са отнесени вноските - за главница, за лихви, за
неустойки, за такси?
2. Какво се включва в размера на всяка месечна погасителна вноска от
160,72 лв. и как се съотнася тази сума по пера главница, договорна лихва и
допълнителни разходи /неустойки, такси/
3. Какъв е размерът на неиздължената част от главницата към датата на
подаване на настоящия иск? Какъв е общият размер на погасяванията за
главница?
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 09 февруари 2024 година от 09:45 часа, за която
дата и час:
Т. К. И. (ищец) уведомена чрез адвокат Х. Г..
ЕОС МАТРИКС ЕООД (ответник) уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3