№ 45
гр. Варна, 05.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от Г. Д. – старши инспектор-
юрист към ТД на КОНПИ - Видин, редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Въззиваемите А. Ш. К. и С. Я. К., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
СЪДЪТ докладва постъпилата, по електронна поща на съда, на
24.02.2025г. молба от адвокат Х. М., като процесуален представител на
въззиваемите, с която моли да се гледа делото в негово отсъствие. Изразено е
становище по съществото на спора. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на КОНПИ. Претендира за
себе си адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗАдв.
ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да дадете ход на делото,
тъй като считам, че няма процесуална пречки и предвид постъпилата молба от
процесуалния представител на ответниците.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 6/09.01.2025г.:
Производството по в.гр.д. № 3/2025 г. по описа на Варненския
1
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против решение №
141/15.07.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа на Разградския
окръжен съд, изменено в частта на разноските с определение №
567/01.11.2024 г., с което е отхвърлен, предявеният от Комисията за отнемане
на незаконно придобитото имущество срещу А. Ш. К. и С. Я. К. иск за
отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 75600 лева и
Комисията е осъдена да заплати държавна такса по сметка на ОС - Разград в
размер на 3 024 лв. и адвокатско възнаграждение на адв. Х. Б. М. от САК при
условията на чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че без въобще да изложи
мотиви окръжният съд не обсъдил второто допълнително заключение на ВЛ, в
което задачите били конкретизирани с оглед изменението на исковата
претенция съгласно постановеното ТР №4/18.05.2023 г. по т.д. №4/2012 г. на
ВКС и където се установявало изискуемото от закона несъответствие, в
размер на 178 926,57 лв. Тази стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от
ДР на ЗОНПИ „значително несъответствие“ от 150 000 лв. Противно на
крайния извод на първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ
можело да се пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е
установена разлика надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.
Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са
молили за потвърждаване на последното и за заплащане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА.
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против
2
определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа
на Разградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена молбата й за
изменение на решение № 141/15.07.2024 г. в частта за разноските чрез отмяна
осъждането на КОНПИ за държавната такса от 3 024 лв. и за адвокатското
възнаграждение на адв. Х. Б. М. от САК по чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК в
отхвърлителната му част е неправилно - незаконосъобразно и необосновано,
като е молила за отмяната му в тази част и за уважаване на молбата по чл. 248
ГПК с отмяна на осъждането й за държавна такса и за заплащане на
адвокатско възнаграждение на адв. М.. Изложила е съображения, че като
субституент на държавата по процесното дело не дължи заплащане на
държавна такса, както и съображения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подали писмен отговор
на частната жалба и по съображения за неоснователността й са молили за
потвърждаване на определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. №
210/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд в отхвърлителната му част.
Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и
допустими.
Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
ИНСП. Д.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба. Оспорвам
депозирания писмен отговор на подадената въззивна жалба. Поддържам
изцяло депозираната частна жалба. Оспорвам подадения писмен отговор на
частната жалба. Няма да соча други доказателства, нямам искания за нови.
Представям и моля да приемете списък на разноските на основание чл. 80
ГПК. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения.
По отношение на претендираните разноски от процесуалния
представител на ответника, моля да определите едно справедливо
възнаграждение предвид на това, че процесуалният представител както в
производството пред първата инстанция, така и в настоящата, не се явява. В
крайна сметка адвокатското възнаграждение се дължи за съответно положен
труд, извършен обем работа и правна и фактическа сложност на делото. Да
бъде определено справедливо, защото той е поискал на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв. Т.е както моето възнаграждение, така и възнаграждението на
процесуалния представител на насрещната страна, да бъде изчислено в размер
съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения. Т.е възнаграждението,
което Вие ще изчислите, евентуално присъдите, моля да бъде съобразно
труда, който полага. Това, което първата инстанция присъди обжалвах, съдът
прие, че е налице молба по чл. 248 ГПК, редуцира го в размер на 4 хиляди
лева и нещо, което отново съм обжалвала и считам, че и това възнаграждение
е прекомерно за обема труд, който е положил процесуалният представител,
тъй като той се е явил само в две открити съдебни заседания, т.е размерът
следва да е под 4 000 лв., при все че дори не се явява и в днешното съдебно
3
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските на КОНПИ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваната
КОНПИ, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
решението на първата инстанция като неправилно, незаконосъобразно,
необосновано, при съществени нарушения на материалния закон. Неправилно
първоинстанционният съд заявява, че не може да бъде отнето имущество, тъй
като същото няма разлика в размер на 150 000 лв. в началото и в края на
проверявания период. Считам, че тези изводи на първоинстанционния съд са
неправилни, тъй като исковата претенция е прецизирана съгласно
постановеното ТР № 4/18.05.2023г. по т.д. № 4/2021г. на ВКС. Търси се
имущество, което е нА.чно в края на проверявания период в патримониума на
ответниците. Исковата молба е прецизирана, задачите на съдебно-
икономическата експертиза са прецизирани и специалният закон, в случая
ЗОНПИ не казва и не определя праг, и стойност на имущество, и на разлика.
Законът казва, че „се отнема имущество тогава когато са налице 2-те
кумулативни предпоставки, а именно лицето да е привлечено като обвиняем
по посочените в специалния закон разпоредби, това е налице и да се установи
значително несъответствие за целия проверяван 10-годишен период в
имуществото.“ Такова несъответствие е установено с последната съдебно-
икономическа експертиза, която установява „значително несъответствие над
150 000 лв.“, а не както съдът сочи, че „превишаването на имуществото трябва
да надхвърля 150 000 лв.“ Считам, че тези изводи са неправилни.
Ирелевантни са разясненията, които дава първоинстанционният съд по
отношение на това преди повече от 10 години как е придобит имотът, как се е
разпореждал ответникът с него. Факт е, че в проверявания период, този 10-
годишен период лицето е придобило недвижим имот, за който не се установи
да притежава законни източници.
Поради тази причина моля да уважите исковата претенция и да
присъдите направените разноски както пред първата, така и пред настоящата
съдебна инстанция, и ако прецените да ми дадете подходящ срок да представя
писмени бележки.
Свидетелските показания пред първата инстанция, които са дадени от
брата на проверяваното лице, са крайно противоречиви.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
Комисията да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на
спора в срок до 12.03.2025г. включително.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5