Решение по дело №413/2019 на Районен съд - Враца

                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

                                 

                                    гр.Враца, 17.06.2019 г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав в публично заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                                      

                                                  Председател : СТЕЛА КОЛЧЕВА

 

При секретаря Б.Стефанова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 413 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.В.К. *** против Електронен фиш серия К №1798532, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв. В жалбата и в допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на процесуалния закон. На това основание се иска и отмяната му. 

Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 31.10.2017 г. полицейските служители - св.И.В. и св.Г.Г. *** до бензиностанция „Еко”, където работели по скоростните режими със система за видеоконтрол ТFR-М №611. Преди да започнат работа, свидетелите позиционирали автомобила и въвели настройките за контрол на скоростта, за засичане на скорости над разрешената максимална скорост от 50 км/ч., за населено място.

В 20:09 ч. автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол”, „TFR-М № 611” автоматично засякла нарушител, като регистрирала превишение на скоростта от лек автомобил „БМВ М 5” с рег.№ ******, ползван от жалбоподателя К.К., а именно движение със скорост 67 км/ч., при разрешена такава за населено място до 50 км/ч., за което системата с №611 е заснела клип. Автомобилът, управляван от жалбоподателя нарушител не е спрян, като лекият автомобил само е заснет, след което в сектор "Пътна полиция" е последвало издаването на обжалвания ел.фиш, като на жалбоподателя е  наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв. за извършено нарушение чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на И.В. и Г.Г., кореспондиращи напълно и с приложените по делото писмени доказателства – писмо, заверено копие от процесния Електронен фиш, снимков материал от заснетото нарушение в клип №328, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка №4 -13 -17/19.10.17 г.  на радарна система, разпечатка от радарна система тип – „TFR-М № 611” за датата на нарушението, протокол за използването на АТТС, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г., справка за собственост на МПС и др.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна и срещу акт от категорията на обжалваемите. Съдът приема, че същата е подадена и в предвидения от закона срок. Ето защо жалбата като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:

Електронен фиш серия К № 1798532 е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство и/или ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че електронният фиш е напълно редовен от външна страна.   

Намирайки, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на атакувания фиш, съдът изследва материално-правната законосъобразност на акта. В хода на тази проверка настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си при избиране на скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство да не превишава разрешената за пътния участък скорост от 50км/ч. Действителната скорост, с която жалбоподателят се е движел е 67 км/ч, която скорост е установена с годно техническо средство. Движейки се с отчетената скорост жалбоподателят е превишил ограничението с 17 км/ч, а след отчетен толеранс –минус 3 км/ч. – с 14 км/ч., при което е осъществил от обективна страна нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с автоматизирано техническо средство, което има необходимото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Автоматизираното техническо средство е преминало последваща проверка видно от приложения по делото и цитиран по-горе протокол от последваща проверка и съответства на одобреният тип радарна система.

От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение (съгласил се е с настъпването на последиците).

С оглед конкретната стойност на движение и превишение санкционната норма, по която е ангажирана отговорността на нарушителя - чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, се явява правилна и законосъобразна.

Съдът не възприема единственото изложено в жалбата и в допълнително писмено становище възражение за неспазен срок по чл.34 ЗАНН, тъй като въпросната разпоредба е относима и приложима само в административно –наказателните производства, провеждани по общия ред /т.е. в случаите на съставяне на АУАН и издаване на НП/, но не и в хипотезите на издаване на електронен фиш.

При така изложените съображения, съдът счете, че атакувания електронен  фиш като правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата да се остави без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

 

 

                                          Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №1798532, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на К.В.К. ***, с ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца, в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето му.                                                                                    

 

                                                                              Районен съдия :