РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг 14.10.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на осемнадесети септември  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов  Гр.д.№ 74 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.415 ал. 1  от ГПК

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от С.П.Ч. – изп. Директор, чрез проц. представител Д.Д. против П.МГ. с ЕГН ********** ***, с посочен в исковата молба адрес – ххх, с която е предявен  иск, с правно основание чл. 79, вр. чл. 86 от ЗЗД за неизпълнение на парично задължение.

Иска от съда да постанови решение и осъди ответника ПГ. да му заплати сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 1778.04 лв., от които 1646.55 лв.  хиляда шестстотин четиридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/– главница,  сумата от 131.49 лв. /сто тридесет и един лева и четиридесет и девет стотинки / - лихва за периода 15.09.2016г. до 23.06.2017г., законна лихва от датата на подаване на заявлението / 05.07.2017г./ до окончателното изплащане на вземането, както и направените от заявителя в производството деловодни разноски общо  в размер на 185.56 лева / сто  осемдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/ .

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника ПГ. е представил подробен писмен отговор по предявената искова молба, с който оспорва изцяло иска, като намира същия за недопустим, тъй като за претендирания период от време с ищеца не се е намирал в облигационни правоотношения. Не оспорва размера на претендираните суми и обстоятелството, че не са платени, поради което не бе необходимо назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

ИЩЕЦА – „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от С.П.Ч. – изп. Директор, чрез проц. представител Д.Д., редовно призован не се явява и не се представлява. С писмена молба, заявява, че  поддържа исковата молба. Позовава се на представени с исковата молба писмени  доказателства.

ОТВЕТНИКА – ПГ., редовно призован не се явява, и не се представлява в съдебно заседание. За него адв. А.Т. от САК  упълномощен защитник взема писмено становище, че иска е недопустим. Оспорва иска изцяло и моли същия да бъдат отхвърлен. Позовава се на писмени доказателства. Твърди, че е изтекла абсолютна погасителна давност за твърдените задължения.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в и.м. и тези в с.з. и след преценка на събраните в хода на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

По допустимостта на иска:

По делото са приети и приложени като доказателства: Заявление  за издаване на запопвед за изпълнение с вх. № 3051665 от 05.07.2017г.; Документ за внесена д.т. за заявление за издаване на заповед за изпълнение; Договор между СЕС „Т.С.за извършване на услугата, дялово разпределение на топлинната енергия;  № 4454/28.09.2002г.; Протокол от  общото събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици; Извлечение от сметки за дялово разпределение по месеци за процесния период  за абонатен № ххх, от което  е видно размера на дължимите суми за топлинна енергия; Съобщение към фактура с № **********/31.07.2016г.; Молба-декларация за откриване на партида с вх. № 4014 от 19.09.2002г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 47 дело 21623 от 1995г. у-ние за актуално състояние на ищеца; Договор между ищеца и „Т.С.; Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди; пълномощни.

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

За да е на лице неизпълнение на договрно правоотношение, следва да е на лице облигационна връзка между страните.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик и ползвател на процесния имот, съответно на услугата предоставяна от ищеца. В отговора на исковата молба това обстоятелство се оспорва от ответника и се твърди, че нито е бил собственик, нито е бил ползвател на имота. Твърди, че постоянния му и настоящ адрес ***, обстоятелство, което не се оспорва от ищеца. Твърди също така, че собственик на топлофицирания имот е друго лице, за което обстоятелство ищеца представя  нотариален акт. Представена и от ищеца и от ответника е в заверено ксерокопие молба-декларация от Л.П.Г., входена на 19.09.2002г. в деловодството на ищеца, видно от която е, че партидата, за която се претендира процесната сума е на нейно име. Претендираните от ищеца суми са за периода от  м. Май 2015г. до месец Април 2016г.

Твърдението на ответника, че между него и ищеца не е на лице облигационна връзка в отговора на исковата молба не се оборва от ищеца и същия не взема становище по него.

От представените с исковата молба писмени доказателства е невъзможно да бъде изведен единствен и обоснован извод, че между ищеца и ответника е на лице облигационно правоотношение, довело до неизпълнение на задължение по него.

Предвид горното съдът намира, че предявения иск е срещу лице за което липсва процесуална легитимация, поради което иска е недопустим и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

При така установеното по делото произнасянето на съда по направеното възражение за изтекла давност е недопустимо предвид липсата из основи на задължение, което да обуславя периодично вземане.

При горния изход на производството ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски за един адвокат в размер на 800 /осемстотин/ лева, съобразно депозирания списък с разноски.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от С.П.Ч. – изп. Директор, чрез проц. представител Д.Д. против П.МГ. с ЕГН ********** ***, граждански иск с правно основание чл.79 , вр.  чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1778.04 лв., от които 1646.55 лв.  хиляда шестстотин четиридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/– главница,  сумата от 131.49 лв. /сто тридесет и един лева и четиридесет и девет стотинки / - лихва за периода 15.09.2016г. до 23.06.2017г., законна лихва от датата на подаване на заявлението / 05.07.2017г./ до окончателното изплащане на вземането, както и направените от заявителя в производството деловодни разноски.

ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от С.П.Ч. – изп. Директор, чрез проц. представител Д.Д. да заплати на  П.МГ. с ЕГН ********** *** направените от него съдебно деловодни разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 800 /осемстотин/ лева.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: