ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260292
гр. Пазарджик, 03.02.2021 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на трети февруари…………......…………………………
през две хиляди и двадесет и първа
година.................... в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при
секретаря.........................................…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............……...като
разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……......ч. гр. дело № 113 по описа
за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от
адв. Л.К. – пълномощник на Ц.Д.П. ***, със съдебен адрес ***, против
разпореждане № 260140/13.11.2020г., постановено по ч.гр.д. № 372/2009 г. по
опис на РС – Панагюрище, с което му е върнато възражение по чл.414 от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че препис от заповедта не му е бил връчен надлежно нито
по изпълнителното дело № 400/2009 г., образувано пред ЧСИ Мария Цачева с район
на действие СГС, нито по изпълнителното дело № 153/2020 г., образувано пред ЧСИ
Тарльовски с район на действие Окръжен съд – Пазарджик, поради което срок за
възражение по чл.414 все още за него не бил започнал да тече. Моли
разпореждането на Панагюрския районен съд, с което подаденото възражение е
върнато, да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост. Същият подлежи на обжалване съгласно т. 5а на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което е прието, че на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл.414, ал.2 във връзка с чл.418, ал.5 ГПК, какъвто е настоящият случай.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
На 30.09.2020 г. пред Районен съд – Панагюрище е депозирано възражение от длъжника Ц.Д.П., в което е посочено, че не дължи изпълнение на вземането по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 372/2009 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като към същото е приложена и покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело, образувано при ЧСИ Георги Тарльовски. С определение № 260083 от 05.10.2020 г., постановено по делото, Панагюрският районен съд е приел възражение вх. № 260479 от 30.09.2020 г. от длъжника, като е указано на заявителя в едномесечен срок да предяви иск срещу Ц.Д.П., с ЕГН**********, и да довнесе дължимата държавна такса, за което да представи доказателства.
На 11.11.2020 г. по делото е постъпило писмо от ЧСИ Георги Тарльовски, към което е приложено удостоверение от 05.11.2020 г., издадено по изпълнително дело № 20098400400400 по описа на ЧСИ Мария Цачева, от което се установява, че на основание издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 372/2009 г. по описа на Районен съд - Панагюрище на длъжника Ц.П. е връчена покана за доброволно изпълнение, ведно със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по образувано през 2009 г. изпълнително дело № 20098400400400 по описа на ЧСИ Мария Цачева, рег. № 840 и район на действие СГС. Към молбата от ЧСИ Георги Тарльовски е приложена и молба от 01.04.2020 г. от кредитора по настоящото дело, с която е поискано образуване на ново изпълнително дело, като ЧСИ Тарльовски отново е връчил покана за доброволно изпълнение, копие от която е приложена към подаденото от длъжника възражение.
Видно от приложеното копие от показаната за доброволно изпълнение, изпратена от ЧСИ Мария Цачева по изпълнително дело № 20098400400400, в нея е записано, че на длъжника Ц.П. се връчва само приложен изпълнителен лист. Никъде в текста на поканата не е отбелязано да му е връчен препис от заповед № 236/03.09.2009 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 372/2009 г. по описа на Панагюрския районен съд. Тук е мястото да се посочи, че е абсолютно недопустимо да бъдат унищожавани дела след изтичането на срока за съхранение по чл.65, ал.1 от Правилник за администрацията в съдилищата по такъв начин, че да не остава следа от документа, въз основа на който е било образувано делото, както и от крайния съдебен акт, постановен по същото дело, както е процедирал Панагюрският районен съд в настоящия случай.
Препис на заповедта е връчен едва с ПДИ, именувана „съобщение“, изпратена от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 20208820400153, получена от П. на 06.09.2020 г.
При положение, че ч.гр.д. № 372/2009 г. не е запазено и настоящата съдебна инстанция не разполага с наличните по него книжа, вкл. с данни за връчване на препис от заповедта за изпълнение на парично задължение, както и поради факта, че от представените от ЧСИ Цачева книжа не може да се установи със сигурност, че заповедта е надлежно връчена на длъжника П., а препис от нея е връчен на длъжника едва на 06.09.2020 г., абсолютно незаконосъобразно районният съд е върнал възражението по чл.414 от ГПК, депозирано от длъжника на 30.09.2020 г. – в срока по чл.414, ал.2 от ГПК. Това налага отмяната на обжалваното разпореждане и връщането на делото на Районен съд – Панагюрище за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
№ 260140/13.11.2020г., постановено по ч.гр.д. № 372/2009 г. по опис на РС –
Панагюрище, с което на Ц.Д.П. ***, със съдебен адрес ***, е върнато възражение
по чл.414 от ГПК.
ВРЪЩА делото на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: