Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Етрополе, 03.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН
СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на трети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря-Сияна
Манчева, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 00471 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.
1 от ГПК.
Предявена е искова
молба от „Ж.“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в
гр.Етрополе, чрез адв.В.Т. против „Ч.Е.Б.“ АД, с цена на иска 3 847.90
лева. В молбата се твърди, че при заплащане на текуща месечна фактура за
ел.енергия, представител на ищеца научава за начислена сума в размер на
3 847.90 лева по партидата му. Твърди, че при посещение на център за работа с клиенти на ответното
дружество му е обяснено, че сумата представлявала корекция на вече платени
сметки за минали периоди. Сумата не отговаря на реалното месечно потребление,
което електроразпределителното предприятие неправомерно отказва да отчита
ежемесечно. /приложение № 1 към ИМ). Служителите
на ответника в центъра за работа с клиенти са напътили ищецът да заплати сумата
и да си води дело, за да не бъде прекъснато ел. захранването. Указано му е че
сумата е начислена на основание чл. 42-42
от ПИКЕЕ на 20.02.2017г. Такава
норма към 09.10.2018г. не
съществува и позоваването им на нищожна правна норма не представлява основание
за доставка и плащане на спорната сума. Същата е отменена с влязло в сила
съдебно решение /обн. в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г./ Към датата на издаване на фактура № **********/09.10.2018г. вече са
окончателно отменени и последните 3 члена от ПИКЕЕ (чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, който
член 51 от ПИКЕЕ е изрично посочен като основание за издаване на недължимата
фактура. (Решение по адм.дело№3879/2017г. по описа на 4Г0 ВАС. Ищецът твърди,
че съгласно съдебна практика обективирана в Решение № 111 от 17.07.2015 г. по
т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I ТО, е прието, че: "С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако 1/ е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. б и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и 2/
на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия."С
приложеното Решение № 1500 от
06.02.2016 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС,5-чл. състав на Първа
Колегия /обн. в ДВ бр. 15 от 14.02.2017
г./ са отменени всички норми от ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51 от
ПИКЕЕ включително. Отменени са нормите, които уреждаха правилата за измерване
на количеството ел. енергия. С оглед предмета на уредената материя ПИКЕЕ
следва да бъдат озаглавени "Правила
за корекция на количеството ЕЕ", а не правила за измерване. След
обнародването на горепосоченото решение на ВАС на 14.02.2017 г. не
съществуват правила за измерване на количеството ел. енергия. Следователно
към настоящия момент не са налице и двете
предпоставки за възникване на правото на корекция. Ответникът нито е
изпълнил първото изискване- тъй като не само не е предвидил нов ред за
уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на вече отменените
ПИКЕЕ 201 Зг., а точно обратното - лицензиантите неоснователно обжалват пред административния
съд всички указания на КЕВР за промени в ОУ (т.е. административния съд оставя
без разглеждане съответните жалби, а производствата са прекратени като
недопустими). Оспорваме наличието на годен и сертифициран СТИ въз основа на който да е
начислена спорната сума. Оспорвам наличието на приети от ищеца общи
условия, съдържащи ред и процедура за прилагане на вече отменената корекционна
процедура по ПИКЕЕна които се позовават неговите служители при издаване на
фактурата. Нещо повече въз основа на приложеното ПИСМО от КЕВР във връзка с
поисканите от КЕВР данни има ли изискване от регулатора за привеждане на общите
условия на лицензианта Ч.Е.Б. в
съответствие с промените в ЗЕ, включително и с към този момент все още
неотменените окончателно ПИКЕЕ. От писмото става ясно, че регулатора е
дал на 40 страници указания на лицензианта, като го е задължил да предвиди ред
в общите си условия за нововъзникналите корекционни процедури още през 2014г., никой от лицензиантите не
желае да изпълни тези указания и са подадени повече от 6 жалби до
административния съд, като всички те се прекратяват като недопустими, защото
указанията на КЕВР не подлежат на самостоятелно обжалване. Практически проц.
поведение и на останалите лицензианта е идентично, с това на Ч.Е.Б. Всички
указания на регулатора необосновано се обжалват, което препятства приемане на
нови общи условия регулираща спорното правоотношение от 2014г. до 2018г. (приложение
2). Нито е
налице второто изискване за потестативната възможност за прилагане на
корекционна процедура - Решение № 1500 от 06.02.2016 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС, 5-членен състав на Първа Колегия е обнародвано в ДВ бр. 15 на
14.02.2017 г., с оглед на което липсва и това правно основание за издаване на процесната
фактура. Ищецът не е съгласен с така начислената сума по процесната фактура и счита,
че не я дължи на ответника, по следните съображения: Твърдим, че
ответникът незаконосъобразно е начислил процесната сума и то при изразено
категорично становище от страна именно на разпределителното дружество за нищожност на приетите от ДКЕВР Правила за
измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно изложеното в
касационна жалба, подадена от ЕВН България Електро разпределение ЕАД срещу Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. 9462/2014 г. по описа на ВАС, IV
отделение- Правила за измерване:„ представляват нищожен подзаконов нормативен
акт. постановен при липса на законодателна
компетентност."
Твърди, че
ответникът претендира сумата без правно основание, без наличието на годен и
сертифициран СТИ по реда на ЗИ, без наличието на доставка в този размер,
установена по реда на лиценза, изискващ верен и ежемесечен отчет и без
наличието на валиден договор за доставка на ел. енергия досежно ищеца за
посочения във фактурата имот.
Моли да бъде
признато за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответникът сумата в
размер на 3 847.90 лева, по фактура №**********/09.10.2018 г., начислена
служебно по „констативен протокол“ по партида с клиентски номер 200126026883.
Претендира разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч.Е.Б.” АД-гр.София, чрез юрисконсулт Свилен Петров Трифонов,
съгласно приложеното пълномощно, е направил възражение по горния иск и е
представил писмен отговор с вх.№2306 от 11.12.2018 г., изпратен по куриер с
дата от 30.11.2018 г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът заявява, че оспорва иска по основание и
размер, както и твърденията, наведени в исковата молба. Заявява, че на
10.09.2018г. служители на „Ч.Р.Б.” АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване/СТИ/ с фабричен номер № **********, монтирано
на 14.12.2017 год., с титуляр по сметката ищеца за обект на
снабдяване-производствен цех, находящ се в гр.Етрополе, ул.“Руски“ №167, заведен
в клиентската информационна система на ЧЕЗ, като Бизнес партньор 10566788, за
което е съставен Констативен протокол № 1020593 от 10.09.2018г. от служител на
„Ч.Р.Б.”АД, подписан от двама независими свидетели. При проверката е установено,
че е нарушена /лепена/ телта на пломбата на клемния блок на електромера;
нарушен е холограмния стикер на големия капак на електромера; нарушени са
оловните пломби /метрологична и фирмена/ на големия капак на електромера, телта
на пломбите е лепена в пломбажните отвори на големия капак на електромера. Електромерът
е демонтиран и заявен за метерологична експертиза, за което е съставен КП на
БИМ №1551/25.09.2018г. От тази проверка се установява манипулация върху СТИ и
факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. При проверката
на място ищецът е потърсен, не е намерен и не е участвал при съставянето на
описания по-горе Констативен протокол. На място е монтиран и пломбиран нов
електромер. Преизчислено е количеството потребена ел.енергия по реда на чл.48,
ал.1, т.2, б.б от ПИКЕЕ и е издадена фактура, за което ищецът е уведомен с
писмо с обратна разписка. Корекцията е направена на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и ПИКЕЕ. Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото
разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ, ПОМАГАЧ на ответника, „Ч.Р.Б.“ АД, със седалище и адрес на управление:***, с
ЕИК:*********, е депозирало писмено становище с вх.№ 476 от 11.03.2019г., с
което заявява, че оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез адв.В.Т. – САК поддържа
исковата молба.
В съдебно заседание ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД, чрез упълномощени
юрисконсулти, оспорва предявения отрицателен установителен иск.
Третото лице – помагач „Ч.Р.Б.“АД, не се представлява в съдебно заседание,
с писмено становище оспорва иска.
От събраните по
делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът
приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Няма спор
между страните,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, има открита партида с клиентски №200126026883 за обект на снабдяване - производствен цех, находящ се в гр.Етрополе,
ул.“Руски“ №167, по която партида се отразява извършеното снабдяване с
електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за
описания по-горе обект на потребление, находящ се в Етрополе, е начислена сума
за плащане от 3 847.90 лв. по фактура № **********/09.10.2018г., издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ. Периода на консумираната ел.
енергия е от 13.06.2018 год. до 10.09.2018 год. и е изчислена по констативен
протокол, съгласно ПИКЕЕ.
Видно от приложеното
заверено копие на Констативен
протокол № 1020593 от 10.09.2018 г., двама служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в присъствие
на двама свидетели- представители на Федерацията на потребителите
на 10.09.2018г. са направили проверка на
електромера, монтиран в трафопост на бул.Руски в гр.Етрополе,
обслужващ обект на снабдяване - производствен
цех, находящ се в гр.Етрополе, ул.“Руски“ №167, с
потребител „Ж.“ ЕООД. Проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на дружеството С.П. и Мая Белчева. СТИ е демонтирано, поставено е в безшевен
чувал и изпратено за метрологична експертиза, на негово място е монтиран нов,
изправен електромер, работещ в класа си на точност по БДС. Констатациите за
нарушението и предприетите действия от страна на техните служители подробно са
описани в посочения по-горе Констативен протокол. Проверката е извършена в
отсъствие на ищеца или негов представител.
От
приложеното писмено доказателство-копие от писмо № NTZ105263/11.09.2018г., издадено от „Ч.Р.Б.“ АД
се установява, че ищецът е уведомен за извършената проверка.
За проверката
в Български Институт по метрология е съставен Констативен протокол № 1551/20.05.2018г., приложен като заверено копие по делото. В него са отразени следните
констатации: Отсъствие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера. Унищожена метрологична пломба със
следи от повторно пломбиране; фирмена пломба унищожена със следи от повторно
пломбиране; допълнителен стикер отляво нарушен, разлепян.
Видно от
приложеното копие от писмо с изх. № NTZ106907/05.10.2018г., издадено от „Ч.Р.Б.“ АД, се установява, че ищецът
е уведомен за извършената експертиза в БИМ и за това, че ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана ел. енергия.
Въз основа на
констативен протокол на БИМ и на основание чл.48 ал.1 т.2
б.б от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от
Правилата или за периода от 13.06.2018 г. до 10.09.2018г.,
за което е издадена от ответника фактура № **********/09.10.2018г. за сумата от 3 847.90 лева.
Представени са Общите
условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за публикуването им в
печата.
От
показанията на св.Румен Христов Димитров, служител на „Ч.Р.Б.“ АД се
установява, че същия работи като техник на ел.системи нетехнически загуби, като
извършва проверки за неправомерно ползване на ел.енергия. За процесния
електромер си спомня, че същия е бил поставен в трафопост, който се намирал на
около 100 метра от производствения цех. Проверката била извършена във връзка с
констатирана намалена консумация на ел. енергия. При проверката било
установено, че пломбата е нарушена, телта, която влиза в пломбата е лепена, бил
срязан стикер, от което се установявало, че електромера е отварян. Ключове от
трафопоста се съхраняват в дружеството, към което работи. Електромера бил
демонтиран и поставен в безшевен чувал, с два вида пломби, облепен с техни
стикери, една пломба на техника и друга тип митническа. Свидетеля установява,
че е потърсил управителя на дружеството, като го е уведомил, че ще сменят
електромера, но същия е отказал да отиде до трафопоста за съставяне на
протокола.
От
показанията на св.С.К.П., член на „Федерацията на потребителите“ се установява,
че същия заедно с колежката си Мая са присъствали на проверката, в качеството
им на свидетели. Проверяваният електромер бил в трафопост, който бил заключен,
като го отключил един от техниците. Единия от техниците отишъл да търси
управител на дружеството, което е абонат. Не си спомня дали е имало
представител на дружеството при трафопоста. Спомня си, че били нарушени
пломбите, имало скъсан стикер, след което електромера бил свален, запечатан в
плик, след което бил монтиран нов електромер.
От
показанията на св.Надежда Иванова Лашкова, служител в „Ж.“ ЕООД се установява,
че никой от дружеството няма достъп до този трафопост, където са монтирани
освен техния и други електромери. Сочи, че според потреблението сметките им за
ток са в порядъка от 300 до 800 лева. Сочи, че никой не ги е търсил във връзка
с извършваната проверка.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза с вх. № 936 от 23.05.2019г., изготвена
от вещото лице инж. М.Е.Б., от която се установява, че има осъществяване на
нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на елекромера. Има външна
намеса чрез препрограмиране на FW /версия на фирмуера/-програмата записана в
чип-микропроцесор, с който работи СТИ. Допуска, че е възможно да е използвана
друга програма за друг елекромер /версия на фирмуера-програмата с код 04/, за
която се знае парола и същата да е модифицирана и записана в процесния
електромер, като не може да се установи как влияе върху работата на СТИ, т.к.
няма достъп до конфигурацията на СТИ. Установява се, че в резултат на
извършената промяна в софтуера, чрез външна намеса, манипулация за този тип СТИ
е възможно да не се констатира процент грешка в измерването на консумираната
ел. енергия и въпреки това СТИ да не измерва цялата потребена ел. енергия.
В същото заключение в.л.
посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при
спазване методиката съгласно чл.48, ал.1, т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. Изчислението за
корекция на сметката от 08.10.2018г. е извършено за период
от 90 дни назад по цени утвърдени от
КЕВР, като в периода от 90 дни преди проверката на 10.09.2018г. на СТИ,
описан в КП, не е извършвана техническа проверка от служители на „Ч.Р.Б.“АД.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от
ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства,
анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така
предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като ищецът има правен интерес
да предяви иска за
установяване на недължимост на
вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата
молба на него са начислени суми, които дължи.
Разгледан по същество предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде
уважен изцяло, по следните правни съображения:
В случая е предявен отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена ел. енергия,
поради което ответникът трябва да установи съществуването на претендираното от
него вземане и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта
на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че
ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел.
енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на производствен
обект - цех. Основният въпрос
по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна
едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според
методиката на допълнителната за плащане сума.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията,
при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В раздел IX
на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след
измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
С Решение № 1500 от
06.02.2017г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са
отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с
изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/ 14.02.2017г.,
като относно извършената на 20.09.2018г. проверка на средството за търговско
измерване, ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон единствено в частта на
чл.48 – чл.51. Постановено е и Решение № 2315/ 21.02.2018г. по адм.
дело № 3879/2017г. на ВАС, IV отделение, с което са отменени и
чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи:
първо-на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и
второ- на субективно въздействие върху измервателната система. Така корекция се
допуска от една страна при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията, а от
друга-при случаите, когато при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се
променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
В по – новата съдебна практика
- Решение №111/17.07.15г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение №
173/16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016г.
по т.д.№ 2605/2014г. на I т.о., ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г.,
вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само,
ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба
на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с
ДВ бр.54/12г., съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи
правилото за виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите,
когато е предвидено изключение и обективна /безвиновна/ такава, каквато е тази,
регламентирана с нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а
ЗЕ в сила от 17.07.2012г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото
изискване липсва в по-старите редакции на закона и в ОУ на ответника.
Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на
договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на ЧЕЗ да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация,
доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция /в този смисъл - Решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията
в отговора в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален
ред за уведомяване в сочената хипотеза, видно от съдържанието на цитираните
норми – чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от ОУ, които предвиждат, че клиентът следва да
бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди корекцията, а не постфактум. В този смисъл Решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014г., II т. о. Предвид
отмяната на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване на
клиента в ОУ, респективно за изпращане на констативния протокол, не са налице
основания за корекция. Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ,
правата на потребителя се явяват нарушени, тъй като е извършена корекция, за
която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените
документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава
абоната от участие в облигационната
връзка и свързаните с нея дейности, което не е допустимо. Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за минал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия /което
обстоятелство не е доказано/, тъй като същото е допустимо само и единствено при
наличие на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента,
регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не са установени.
Отделно от това, едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права-чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от
ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието
им със закона, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в
неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период,
когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана
във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е
принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на
задълженията си по заплащане на доставената енергия.
Предвидената възможност в
материалния закон не създава право за едностранна корекция на сметки на
клиента, а измененията в нормативния акт, както вече се посочи, касаят
съдържанието на общите условия на оператора при реда за уведомяване на абоната
в подобни случаи. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия
за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се
държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма, както по-горе вече беше посочено. Това е така, тъй като
не може нито с подзаконов нормативен акт, още по-малко пък с правила, създадени
от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Както се отбеляза, посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в
чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.
121 от ЗЕ).
На следващо място периодът, за
който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца - 13.06.2018 г.
до 10.09.2018 г. е
след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./
и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в сила
от 16.11.2013г./.
Налице е
обаче влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д.№ 2385/2016г.,
5-членен с-в, с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по
т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017г. и
влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от
влизането в сила на това решение на 14.02.2017г. Съгласно чл.195, ал.1 от АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016г. на ВАС).
Съгласно чл.195, ал.2 от АПК
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 10.09.2018г. проверка на средството за търговско
измерване,
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ съставляват приложим
материален закон /относно разграничението на действието на отменен подзаконов
нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и тълкуването на чл.195 от АПК.
Ефектът на решението на ВАС е преустановяване занапред действието на отменените
правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретният случай, към
момента на съставяне на констативния протокол на 10.09.2018г. и
предложението за корекция, не са действали правила /ПИКЕЕ/, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това
положение настоящият съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител
не е имал законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (нормата препраща към правила
- вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към
предвидените в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ правила /ПИКЕЕ/,
съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция
вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната
на ПИКЕЕ и
към момента на проверката на електромера на ищеца на 10.09.2018г., не
са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като основание
за извършване на корекцията. Именно за това не е налице и въведената с ПИКЕЕ/отм./
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, поради което
приложение в случая отново намират общите правила.
По делото не
се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя.
Категорично установен от доказателствата - констативен протокол, свидетелски
показания и заключение на техническата експертиза, е само фактът за съмнение за
неточно отчитане на електроенергия, но не и че въздействието върху СТИ е
осъществено от или със знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора,
съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищецът
няма задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане
изправността и годността на СТИ е за дружеството и то е
следвало да положи дължимата грижа, като извършва текущ контрол и проверка на
последното.
В обобщение
на изложеното следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция
приема, че действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е
изпълнил задълженията си по по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ -
т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно цитираните от
ответника
ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта, че в
конкретния случай проверката на СТИ е от дата 10.09.2018г. -
т.е след отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за
извършване на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до
възприетата в Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г., II
т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., II
т.о на ВКС обективна отговорност, именно защото не са били налице действащи и
приложими правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката
на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ.
Следователно към момента на съставяне на констативния
протокол и предложението за корекция не са действали правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,
вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на
количеството ел. енергия, то чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на
схемата на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на
констативен протокол за уста-новяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл. 47
от ПИККЕ (отм.). Към съставянето на констативния
протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл.47 не са действали, поради изричната им
отмяна за нарушена процедура по приемането им.
С оглед горното, не е необходимо да се
навеждат повече допълнителни съображения по всички наведени от страните доводи,
защото като краен резултат съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата се явява основателен и като такъв
следва да се уважи изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ АД ще следва да заплати
на дружеството ищец сумата в размер на 516.65 лева, разноски
по делото за адвокатско възнаграждение и държавни такси.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава за установено по
отношение на „Ч.Е.Б.”АД,
със седалище и адрес на управление-*** Марк,
Бизнес Център, с ЕИК:*********, че ищецът „Ж.“ ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление в гр.Етрополе, не му дължи сумата от 3 847.90/три хиляди осемстотин
четиридесет и седем лева и 90 стотинки/, представляваща начислена сума по
фактура № ********** от 09.10.2018 г. на „Ч.Е.Б.” АД за вземане за коригирана, неточно измерена
електрическа енергия за периода от 13.06.2018г.
до 10.09.2018г. на обект на снабдяване- производствен
цех, находящ се в гр.Етрополе, ул.“Руски“ №167, с клиентски №200126026883.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.”АД,
със седалище и адрес на управление-*** Марк,
Бизнес Център, с ЕИК:*********, да заплати на „Ж.“ ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в гр.Етрополе сумата 516.65 /петстотин и шестнадесет
лева и 65 стотинки/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на чл.219 от ГПК при участие на трето лице, помагач на
страната на ответника, а именно: „Ч.Р.Б.“
АД, със седалище
и адрес на управление:***, с ЕИК:*********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Цветомир Цветанов/