№ 569
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И. Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600416 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. М. К., редовно призован, се явява
лично.
Не се явява защитникът му адв. В. А. уведомен от предишното съдебно
заседание.
За подс. К. се явява другият му защитник адв. И. МАСЛАРОВА-Г.,
редовно упълномощена от преди.
Жалбоподателя-подсъдим Д. И. Г., редовно призован, се явява лично.
За него се явява АДВ. Т. М., редовно упълномощен от преди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор З. Я..
Не се явява резервния защитник Адв. Д. Калпазанов. От същата е
депозирана молба с приложен болничен лист към нея.
Не се явява свидетелят С. А. С. редовно призован.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Да не се дава ход на делото. Делото беше отложено за разпит
на свидетеля, който не се явява. Ще моля съдът за следващото съдебно
заседание да постанови принудителното му довеждане.
АДВ. Г.- Да не се дава ход на делото. Делото се отложи, за да може да се
разпита пострадалия, за това моля и държим да бъде разпитан той с оглед
разкриване на обективната истина. Адв.А. не се явява в днешното съдебно
заседание, тъй като е болен, ще представи болничен лист за следващото
съдебно заседание, тъй като не успя да ми го даде да го представя днес.
Съдът счита, че няма законова пречка за даване ход на делото.
Жалбоподателите подсъдими се явяват лично в д.с.з. Същите имат и
упълномощени защитници, които също се явяват в днешното съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: - Правя следните доказателствени искания: първо
държа на разпит на свидетеля; правя искане за назначаване на комплексна
съдебно психиатрична експертиза, като предоставям на преценка на съда за
произнасяне, като това искане да бъде обсъдено след провеждане на разпит на
пострадалия. До колкото считам, че представения в ДП и при разпита на
вещото лице в съдебното заседание поставя под съмнение правилността на
съдебно психиатричната експертиза, тъй като в съдебното заседание е
посочено, че разминаването във фактите от страна на пострадалия се дължи на
психологична защита и емоционална нестабилност, а в същото време се сочи,
че същият е годен да дава свидетелски показания, поради което моля да бъде
2
допусна комплексна експертизата освен психиатрична и психологична
експертизата. От друга страна да се изиска справка от мобилните оператори
на номер завършваш на 416 на стр. 70 от ДП от делото, тъй като повдигнатото
обвинение е с начална дата от октомври 2021г., а справка за периода за този
телефонен номер има за периода от 16.12.2021 г. За времето от септември до
16.12.2021г. включително такава липсва. След представянето на тази справка
считам, че представените по делото справки са били подложени на анализ, но
не са станали обект на изготвяне на съдебно техническа експертиза, като
считам, че същата следва да бъде назначена. Сочи се като ползвател на един
от телефонните номера лицето Джулен Дживан Р., което лице също не е било
разпитвано. Считам, че неговият разпит е относим към предмета на делото.
Поддържам и искането за разпит на пострадалия, който вече е допуснат.
АДВ. Г.: - Поддържам искането си от предишното съдебно заседание да
бъде разпитан повторно пострадалото лице С., за да се чуят и от вас неговите
показания. Не се противопоставям, тъкмо напротив поддържам искането на
Прокуратурата да бъде извършена експертиза комплексна психиатрична на
лицето точно поради тези противоречиви показания на ДП във фазата на
първоинстанционното производство, за да се установи изобщо дали лицето е
годно да бъде свидетел и да се обосновава присъдата на неговите показания
изцяло. Относно справките за номера, който завършва на 416 в
първоинстанционното производство беше направено такова искане и тогава
имаше отговор от мобилният оператор, че не пазят данните за толкова стар
период от време. Предоставям на ваша преценка дали да се допусне това
искане. Относно искането за разпита на свидетеля Р. в ДП доколкото си
спомням беше установено, че мобилния номер на това лице е бил прехвърлен
на друго лице преди деянието и изобщо преди инкриминирания период.
Говоря по памет. Нека след като съдът провери фактите да прецени дали да
допусне разпита на този свидетел. Аз не възразявам. Освен разпит на
допуснатия свидетел нямам други искания.
АДВ. М.: - Поддържам искането за разпит на свидетеля – пострадал. Не
се противопоставям на искането за допускане на експертиза.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът счита, че следва да се произнесе по
искането за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична
3
експертиза след преразпит на свид. С. С..
Съдът счита, че следва да се изиска справка от мобилeн оператор Yettel
за тел. № .......... за проведените разговори от този номер съответно входящи и
изходящи за периода от 1.10.2021г. до 16.12.2021г. включително, като ще
следва да се изиска и справка от същия мобилен оператор за този номер чия
собственост е бил в периода от 1.10.2021г. до 15.12.2021г. включително, тъй
като това не става ясно от справката намираща се по ДП на стр. 70 от този
мобилен оператор.
По искането за разпит на Д.Д.Р. съдът ще се произнесе допълнително
след получаване на тези справки от мобилен оператор Yettel. След
получаването на тези справки съдът ще прецени и необходимостта
допълнително от назначаване на съдебно техническа експертиза.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки в горепосоченият смисъл от мобилния
оператор Yettel.
Съдът ще се произнесе по искането за разпит на Д.Д.Р. като свидетел и
за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична след
разпит на свидетелят С..
В момента се явява свидетелят С. С..
С. А. С. СЪС СНЕТА ОТ ПРЕДИ САМОЛИЧНОСТ:
Съдът разяснява правата на свидетеля С. за отговорността по чл. 290
от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СЪДЪТ: Разбрахте ли това, което Ви разяснихме?
СВ.С.: - Разбрах, да кажа истината. По телефона ми се обадиха тези
двамата господа зад мен /сочи подсъдимите/. Телефона не съм го давал
предишния, който го имах, на тех. От кой са го вземали, трябва да ги питате
тех. Няма да мога да кажа кой ми се обади от тях двамата. Беше отдавна,
преди 3 години. Една от част от парите ми дадоха. Общата сума на парите е
3200лв. , които съм ги дал на тех. 1600 лв. ми върнаха, останалите не ми ги
дадоха. Не мога да кажа от кои телефони са ми се обаждали, нема да мога да
кажа.
4
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо им дадохте тези пари?
СВ. С.: - Казаха ми, че са били на болницата и аз от съжаление им викам,
ще Ви свърша работа, обаче те излязоха измамници.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Кой Ви каза, че са на болница?
СВ. С.: - Тези двамата /сочи подсъдимите/ ми казаха, че са на болница.
По телефона ми го казаха и искаха пари от мен.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Колко време продължи това нещо да Ви искат
пари?
СВ. С.: - Как да ви кажа, два-три месеца ми искаха пари. Беше есента.
Дето казват, че аз съм им дал телефона, това не е вярно. Щото разбирам да е
вярно, ако са дошли при мен и да искат телефона, а те ми се обаждат по
джиесема.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Те, като се обаждаха, казаха ли Ви как се казват?
СВ. С.: - Имена няма да мога да кажа, но били закъсали за парите, били
на болница и искаха пари.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Вие лице на име Виньо познавате ли?
СВ. С.: - Виньо го познавам. Той идва при мен и сигурно от него, така
предполагам, им е дал моя телефон.
ВЪПРОС НА СЪДА: - А на Виньо давал ли сте му пари?
СВ. С.: - Да, доста.
ВЪПРОС НА СЪДА: - За какво?
СВ. С.: - Отрезали му краката, вика Виньо.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Как им давахте парите на тези хора и къде се
срещахте?
СВ. С.: - На ръка. На гробищата във В. се срещахме. Повече от пет пъти
може би сме се срещали. Сам ходех да им давам тези пари. На гробищата този
малкия идваше при мен /сочи подс. Г./. Другият /сочи подс. К./ на ДСК на два
– три пъти му давах пари, каза, че има да дължи на банката пари да му дам 460
лв. на по-високия/сочи подс. К./.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Търсили ли сте си парите от Виньо?
5
СВ. С.: - За сега не. Не съм ангажирал никой да ми търси парите от
Виньо.
Адв. Г.: - Защо им давахте парите на тези хора?
СВ. С.: - Каза, че има да връща към банката пари първия път – 460 лв.
Това го каза /сочи подсъдимият - К./ този .
АДВ. Г.: - Как разбрахте, че този, който Ви се обажда по телефона, и
тези, които взимаха парите, са едни и същи лица? Представиха ли Ви се? Как
се обръщахте към тях по имена ли с какво?
СВ. С.: - Без имена. „Ние се обаждаме и парите ни трябват да мога да
ги върна в банката“. Това беше първия път. Да ги върнат на банката им дадох
пари на по-високия. При гробищата идваше сам този по-малкия /сочи подс.
Г./.
АДВ. Г.: - На него за какво му давахте пари?
СВ. С.: - Че трябва да иде в болницата, за това му давах пари.
АДВ. Г.: - Като им давахте пари, те връщаха ли ги?
СВ. С.: - Връщаха. Общата сума е 3200 лв., върнаха 1600 лв.
АДВ. Г.: - Те казаха ли, че ще ви върнат другата сума пари?
СВ. С.: - Казаха, че ще ми върнат и другите пари, ама не ги върнаха до
сега. Върнаха част от парите само.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Вие някакви разписки подписвахте ли, като Ви
върнаха тези пари?
СВ. С.: - Подписал съм разписка, тъй като бях при адвоката за 1600 лв. и
си ги получих. За това, което съм получил.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Да сте давали на някого от тези двамата, дето ги
посочвате, тези пари на заем и да сте се разбирали, как да ги връщат?
СВ. С.: - Казаха, че ще ми ги върнат. Дадоха половината пари.
ВЪПРОС НА СЪДА: - На заем ли ги дадохте?
СВ. С.: - На заем им ги дадох, да, без да искам лихва, без нищо да искам.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Тези пари, дето им ги дадохте, имат ли нещо
общо с Виньо?
6
СВ. С.: - Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Някои от тези двамата, като са Ви звънели по
телефона, нещо да са Ви говорили за Виньо?
СВ. С.: - По-високия каза, че Виньо имал висока къща, ама дали е вярно
не знам.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Нещо да са Ви казали, че ще Ви помогнат да си
върнете парите от Виньо?
СВ.С.: - Само това ми казаха, че ще ми помогнат Виньо да ми върне
парите и техни пари ще дадат.
АДВ.Г.: - Кои техни пари да дадат?
СВ. С.: - Нали това Ви казах, че общата сума на тези двамата е 3200лв.
Казаха, че ще ми помогнат да си възстановя парите от Виньо. Това ми го каза е
този - по-високото момче /сочи по-високия подсъдим-К./.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Високото момче кога Ви каза, че ще Ви помогне
да си вземете парите от Виньо? Преди да му дадете пари или след като му
дадохте парите?
СВ. С.: - По телефона ми го каза. Точно за дата и месец не мога да кажа.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Вие бяхте ли му дали вече на това високото
момче пари?
СВ. С.: - Да, бях.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Той тогава ли Ви каза, че ще помага за Виньо
или преди да му дадете пари?
СВ. С.: - Като му дадох парите на високото момче да ги даде на банка
ДСК, той тогава ми каза, че ще ми помогне да си взема парите от Виньо.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Като сте ги дали на заем тези пари, кога се
разбрахте, че ще Ви ги върне?
СВ. С.: - Както ги хванахме с полиция. Аз си смених телефона, като ги
хванах с полиция, защото ми писна.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Вие като му дадохте на него пари, защото той Ви
е казал, че трябва да ги върне на ДСК, нали казахте, че сте ги дали на заем тези
пари?
7
СВ.С.: - На заем му ги дадох тези пари.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Срок определихте ли му, до кога да Ви ги върне?
ПРОКУРОРЪТ: - След месец, два, пет, десет дни, кога да ги върне?
СВ. С.: - Това са техни думи, мен ми писна, до тука.
ПРОКУРОРЪТ: - Вие поискахте ли да Ви върнат парите?
СВ.С.: - Ми как ще дам пари, без да се връщат.
ПРОКУРОРЪТ: - Казахте ли да Ви ги върнат?
СВ. С.: - Как да Ви кажа, много време мина от тогава. Уж ще ми върнат
парите след да кажем временно, след два месеца, минаха години, а парите ги
няма.
ПРОКУРОРЪТ: - А Вие познавате ли ги тях или само по телефона ги
чувахте?
СВ. С.: - Когато давах парите тогава, преди това не съм ги познавал.
ПРОКУРОРЪТ: - Защо смятате, че се познават с Виньо?
СВ. С.: - Сигурно се познават с Виньо. Аз телефона на тези двамата не
съм ги дал.
ПРОКУРОРЪТ: - Защо смятате, че са взели вашия телефон от Виньо?
СВ. С.: - Така смятам аз. Освен Виньо моя телефон други го нямат.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Те Ви се обаждат по телефона и среща ли си
уговаряте, за да се видите? И как разбирате, че това са точно тези хора, които
Ви се обаждат по телефона, като не сте ги виждали преди?
СВ. С.: - Те ми казват, къде да отида. Първо пред ДСК беше и ми звънна
по телефона пак „Аз съм тука еди къде си, ще те чакам “ и така се запознахме
с тях.
АДВ.Г.: - На други хора дали ли сте пари на заем и те да са Ви ги
връщали?
СВ. С.: - Не. Взимал съм пари и съм ги връщал и даже имам още да
връщам. На други хора не съм давал пари на заем.
АДВ. М.: - Те да са Ви казвали, че искат пари освен за болница и да си
купуват билет за Германия?
8
СВ. С.: - Да.
АДВ. М.: - Вие за какво точно дадохте парите?
СВ. С.: Другите парите дето съм дал, това беше най-голямата сума
взимал ги от ДСК и да ги върне. След това за билет до Германия. За билета за
Германия парите ги дадох на тях двамата, по отделно идваха те. Парите за
билета ги дадох на този по-високия/сочи подс. К./. Не мога да кажа точната
сума, но не по-малко от 100 лева му дадох за билет до Германия.
АДВ. М.: - Казвате, че пред ДСК сте видели по-високия и сте му дали
пари да ги върне в банката, а след това да си купи билет за Германия?
СВ.С.: - По–високия първо го видях пред ДСК, там му дадох пари да
плати на банката, за билета му дадох парите на гробищата. Там бяха и
двамата, с каруца бяха.
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да бъдат предявени на свидетеля С. разписките,
за да отговори, дали са подписани от него.
АДВ.Г.: - Да се предявят.
АДВ. М.: - Да се предявят.
Съдът счита, че следва да се предявят три броя разписки от 22 стр. до 24
стр. включително по НОХД № 329/2023г. по описа на РС – В. на свидетеля С.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разписка находяща се на стр. 22 по НОХД №
329/2023г. по описа на РС - В..
СВ. С.: - Позната ми е разписката на 22 стр., подписа срещу „получил“ е
моя. Даде ми се сумата от 800лв. в кантората на адв. Джуна Тупева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разписка находяща се на стр. 23 по НОХД №
329/2023г. по описа на РС - В..
СВ. С.: - Общата сума е 1600лв. Позната ми е тази разписката. Да,
подписа срещу „получил“ е мой. В тази разписка пише, че съм им дал тази
сума на заем, не съм искал лихви.
9
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разписка находяща се на стр. 24 по НОХД №
329/2023г. по описа на РС - В..
СВ. С.: - Позната ми е разписката на стр. 24. Тук е моя подпис. За сетен
път се повтарям, върнаха ми сумата от 1600лв. От единия са 800лв. и от
другия 800лв. Мой е подписа. 400лв. не съм получавал.
След като погледнах отново разписката на стр. 23 заявявам, че сумата от
400 лв. не ми е била платена и подписа срещу „получил“ не е мой.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Колко пъти ходихте в кантората на адв. Джуна
Тупева, за да ги получите тези суми?
СВ.С.: - Два пъти съм ходил в кантората на Джуна Тупева в различни
дни беше. Първо от единия 800 лв., след два, три дена от другия 800лв.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Някой от тях да Ви е връщал още пари, след като
е дошла полицията?
СВ. С.: - Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Ходили ли сте при адв. Джуна Тупева да Ви
връщат още пари?
СВ.С.: - Това беше пак по едно дело. Тя ме тормозеше в смисъл такъв, не
е тормоз, ама да кажа на заем и да ми дадат парите, и вече вика няма да ме
търсите.
ВЪПРОС НА СЪДА: - След като казахте, че имате проблем с тези
двамата и полицията ги е задържала, някой от тях след това в присъствие на
адв. Тупева връщал ли Ви е още пари?
СВ.С.: - И двамата идваха при мен да ми дадат и другите пари и аз им
казах, че вече са подсъдими и не взех парите.
ВЪПРОС НА СЪДА: - А колко пари искаха да Ви върнат още?
СВ.С.: - Казах общата сума, която съм я дал е 3200лв., получил съм
половината сума, другата половина не съм.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Защо тогава при разпита в същия ден, когато те
10
са задържани, сте казали, че сумата, която те Ви дължат е около 2000 лв., а
сега казвате 3200 лв. и Районният съд Ви ги е прочел тези показания. От къде
е това разминаване? Коя е причината да казвате различни суми?
СВ.С.: - Г-жо Председател, вече почвам да се обърквам. Прекъсваме до
тук, да върнат останалите пари до 2000 лева, повече да не се разправяме.
Лежах в болницата от инсулт и не искам повече. Защото ми писна и да
избегна това нещо, да приключваме.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свидетеля С.,
дадени на лист 26, 30, 161, 219 от ДП, тъй като между заявеното от него днес,
заявеното пред РС в разпита му, заявеното в показанията му в хода на ДП на
стр. 17 и 18 от ДП, и заявеното в допълнителните му разпити на
горепосочените страници от ДП е налице съществено противоречие.
АДВ. Г.: - Аз не съм съгласна.
АДВ. М.: - Давам съгласие.
ПОДС. В. К.: - Каквото каже адвоката ми.
ПОДС. Д. Г.: - Каквото каже моя адвокат.
При липса на съгласие от страна на единия защитник и единия подсъдим
съдът счита, че показанията на св. С. С. следва да бъда прочетени по реда на
чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. С. от 19.01.2021г. на лист 26 от
ДП № 367 ЗМ № 41/2022 г.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. С. от 19.01.2021г. на лист 30 от
ДП № 367 ЗМ № 41/2022 г.
СВ. С.: - С двамата на гробищата един път съм се срещал, срещата ни
беше при ДСК – В., а на гробищата колко пъти се срещах с по-ниския. Това,
което прочетохте така е. С телефоните ще ме извините, ама не помня дали са
така. Имената Ангел и Краси са така. Ангел и Краси се представяха.
На основание чл. 281 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. С. от 03.10.2022 г. на стр. 161
от ДП № 367 ЗМ № 41/2022 г.
СВ. С.: - Пак се повтарям за сетен път, единият ми даде 800лв. и другият
800лв. Други пари не съм получавал от тях.
На въпрос на съда към свидетеля, дали поддържа показанията си на стр.
161 от ДП включително в частта, дали и трите броя разписки носят неговия
подпис, свидетелят първоначално не отговаря, после каза- „Не знам“.
На основание чл. 281 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. С. от 17.08.2023 г. на стр. 219
от ДП № 367 ЗМ № 41/2022 г.
СВ. С.: - След като ги задържаха, аз си смених телефона и повече не са
ми се обаждали по телефона, имам предвид. Поддържам, че ми звъняха от
месец октомври 2021г. Не мога да уточня, кога те са си сменили телефоните
номера. Единият от тях, ако не се лъжа по-високия, ми каза нещо такова: „От
друг телефон се обаждам“.
Аз им дадох парите на заем преди да ходя в кантората на адвоката. На
мен взе да ми писва вече да ми искат пари повече от мен, за това се принудих
с полиция да ги хванат.
ПРОКУРОРЪТ: - Какво разбирате, че сте бил измамен?
СВ.С.: - Това вече накрая съм измамен, че искаха още пари. Аз давам
пари на заем, те не ги връщат и продължават да искат и аз това разбирам като
измамен. Казаха, че най-късно до два месеца ще ми върнат парите. Не ги
връщат и продължават да искат.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Да сте заплашван от тези момчета?
СВ.С.: - Заплахи не съм получавал.
СТРАНИТЕ: - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят, беше освободен от
съдебната зала.
12
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам искането за комплексна експертизата с
оглед самото противоречие в изготвената в ДП и заявеното от вещото лице в
съдебното заседание налага изготвяне на такава. За мен е важно, дали
всъщност лицето разбира свойствата и значението, годен ли е да дава
свидетелски показания към момента, тъй като заявеното в съдебно заседание
е, че са налице разминавания вследствие на неговата психологична и
емоционална нестабилност. За мен това не обяснява въпроса, дали той е годен
да дава свидетелски показания. В самата експертиза това не е било предмет на
обсъждане, а едва в съдебна зала се заявява.
АДВ. Г. – След като изслушахме показанията на пострадалия ако
прецени уважаемия състав, че все пак е необходимо след половин часовия
разпит не се противопоставям. Но предоставя на съда да прецени. Други
искания нямам.
АДВ. М.: - Не се противопоставям на тази експертиза, но не вижда
каква ще допринесе за това каква е разликата между наказателна и гражданска
измама. Не държа и оттеглям искането си за провеждане на очни ставки
между свидетеля С. и подсъдимите.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът счита за основателно искането на
прокурора за назначаване на комплексна съдебно-психиатрично-
психологична експертиза, като вещите лица след задължителен преглед,
събеседване и извършване на необходимите изследвания по отношение на
свид. С. С. да дадат отговори на въпросите, по които е изготвена съдебно
психиатричната експертиза от вещото лице д-р Дора Атанасова, намиращи се
на стр. 165 и 166 от ДП, като освен тези въпроси вещите лица ще следва да
отговорят и на въпроса: склонен ли е свид. С. С. да се поддава на манипулации
или той да манипулира, както й склонен ли е да представя неточно факти, ако
да, по какви причини?
Съдът счита, че назначаването на тази комплексна експертиза се налага,
тъй като от експертизата, изготвена от вещото лице д-р Атанасова, и от
разпита й в съдебно заседание пред РС не са изяснени в пълнота поставените
въпроси, а и освен това съдът не намира за достатъчно обосновано
представеното от нея заключение, поради което възниква съмнение за
13
неговата правилност. Назначаването на тази комплексна експертиза се налага
и с оглед личните възприятия в д.с.з. от разпита на свидетеля С. и
противоречията в неговите показания.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването по делото комплексна съдебнопсихиатрична
и психологична експертиза заключението, по която да се изготви от вещо лице
- психиатър и вещо лице – психолог: по въпросите на стр. 165 и 166 от ДП и
допълнително формулирания по-горе въпрос от съда.
Вещите лица да отговорят на въпросите, след като извършат личен
обстоен преглед на свид. С. С., събеседване с него и необходимите
изследвания, както и същите ще следва да се запознаят с всички събрани до
момента материали по делото: както на ДП, така и пред РС, и пред въззивната
инстанция.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Директора на Държавна психиатрична
болница – Пазарджик за определяне на вещо лице психиатър и вещо лице
психолог, които да изготвят заключението, което да представят в 7-мо дневен
срок преди съдебно заседание с преписи за страните.
В писмото до Директора на ДПБ – Пазарджик да се посочи адреса на
свидетеля С. С. и телефон за връзка, посочен от него на стр. 279 от ДП, а
именно: гр. Ракитово, ул. „Спартак“ № 1, тел. **********.
СТРАНИТЕ/Всяка една по отделно/: - Нямаме други искания на този
етап по доказателствата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2025 г. от 14.00 ч., за която
дата и час подсъдимите, адв. М., адв. Масларова-Г. и ОП уведомени лично.
Да се призове адв. В. А. и резервния защитник адв. Д. К..
Да се пише писмо до Директора на ДПБ – Пазарджик с оглед
уведомяване на вещите лица за датата и часа на заседанието.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.40
часа.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15