№ 17721
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110112925 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.Ф.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. И. с
пълномощно на л. 73 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Т. – редовно призован, представлява се от Е.Ч., старши експерт с
юридическо образование, с пълномощно, представено днес, което съдът прилага по
делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.08.2022 г., в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 04.11.2022 г. от ответника М.Т., в която е взето становище
относно Констативен протокол № 78 от 17.06.2021 г., съгласно указанията на съда.
Приложен е образец на констативен протокол, утвърден от министъра на туризма на
05.05.2021 г. и пълномощно за процесуално представителство.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна.
1
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. По отношение на доказателствените искания,
направени в исковата молба, се отказваме от искането за допускане на свидетел, доколкото
считаме че спорът е технически. Поддържам искането по откриване на производство по
оспорване верността и съдържанието на констативния протокол.
В тази връзка и с оглед провеждане на насрещно доказване по оспорването на
констативния протокол, формулирам искане за допускане на съдебно-техническа експертиза
с вещо лице геодезист, което, след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед
и замерване на място на процесния плаж, да отговори на следните въпроси, а именно:
Какви са размерите на обектите 19, 20 и 21 при предаването им на консеционера и
какви са към настоящия момент?
Установява ли се на място надстрояване към настоящия момент по отношение на
тези обекти?
Нямаме възражения по доклада. Запознати сме с молбата от 02.11.2022 г., да се
приеме по делото. В исковата молба, на страница 4, сме заявили становище по отношение на
характера на процесния констативен протокол. На този етап нямам други доказателства и
доказателствени искания.
Е. ЧОЛАКОВ: Считаме, че предявените искове са изцяло неоснователни. Нямам
бележки по доклада. Поддържам изявеното становище относно характера на констативния
протокол и считам че замерване на място към настоящия момент не следва да се извършва,
тъй като от значение за настоящото дело е местоположението и площта на преместваемите
обекти към датата на извършване на геодезическия мониторинг, който обаче, считам че
може да бъде прегледан от вещо лице. Моля да не се уважи искането на ищеца за
извършване на замерване на място. Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението
от 31.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
По отношение на искането за откриване на производство по оспорване на верността
на документи по чл. 193 ГПК по отношение на констативен протокол № 78 от 17.06.2021 г.,
съдът счита, че същото е допустимо, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК за оспорване верността на
констативен протокол № 78 от 17.06.2021 г.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 193, ал. 3, изр. първо от ГПК, че носи
доказателствената тежест да установи, че отразените в констативния протокол факти не са
се осъществили - а именно, че същият е неверен.
Във връзка с предоставената възможност, съдът счита направеното доказателствено
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
днешното съдебно заседание въпроси, за основателно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в днешното съдебно заседание въпроси:
Какви са размерите на обектите 19, 20 и 21 при предаването им на консеционера и
какви са към настоящия момент?
Установява ли се на място надстрояване към настоящия момент по отношение на
тези обекти?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Т. М. с телефонен номер ....
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, при условие, че се наложи извършване на
разходи във връзка с изготвяне на експертизата, да уведоми своевременно
съда, с оглед увеличаване на така определения депозит.
Във връзка с откритото производство по оспорване на документ, СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира и други доказателства и да направи
други доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямаме други доказателства и доказателствени искания на този етап.
По отношение на искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца, доколкото процесуалният представител на страната в днешното съдебно
заседание заяви, че не го поддържа, съдът не дължи произнасяне с нарочен диспозитив.
3
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата и за събиране на
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 13:30 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозит.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4