Решение по гр. дело №3448/2019 на Районен съд - Хасково

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   №  370

     гр. Хасково, 06.07.2020 год.

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд

в публичното заседание на двадесет и пети юни

през две хиляди и двадесета година в състав :

 

                

                                                

                                                       СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА       

                                      

                                                                            

Секретар: Елена Стефанова   

Прокурор:

като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 3448  по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Ж.О.Ж.,*** против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че бил клиент на ответното дружество с клиентски номер № **********, ИТН 1607218. Получил от ответника писмо, изх. № 8107900-1/25.10.2019г., с което го уведомявали, че при проверка, извършена на 21.01.2019г. от служители на «Електроразпределение Юг» бил демонтиран електромер с фабричен номер № 62690799, който бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното писмо било посочено, че от БИМ е установено, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от минус 83.40 %, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 04.11.2018г. до 21.01.2019г., за 78 дни., като допълнително начислената сума е в размер на 1327.07 лева. Ищецът не дължал плащане на допълнително начислената ел. енергия на ответното дружество.  Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1327.07 лева, представляваща коригирана сметка за ел.енергия за периода от 04.11.2018г. до 21.01.2019г., общо за 78 дни, като допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер **********,  за ИТН 1607218, на адрес – с.Д., Община Хасково, ул****** № *** Претендира разноски.

Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от същите правила. Претендира присъждане на разноски.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за установено следното:

 С писмо от 25.10.2019г. ищецът Ж.О.Ж. е уведомен от ответното дружество, че на 21.01.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен № 62690799 от ИТН 1607218 в с.Динево на клиент с клиентски номер ********** и бил издаден от БИМ Констативен протокол № 382/30.05.2019г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 04.11.2018г. – 21.01.2019г. за 78 дни, с допълнително начислена сума от 1327.07 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 1327.07 лева,  Констативния протокол от 21.01.2019г. за извършената проверка на електромера на абоната и Констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 382/30.05.2019г. на БИМ, ГДМИУ, Регионален отдел - Бургас.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, при отваряне на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирани са допълнително три съпротивления в долната част на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, наслоен калай върху пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера. В резултат на тази манипулация електромерът не отчита цялото количество консумирана електроенергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за 78 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 1327.07 лева.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 53.20 лева – държавна такса и 320 лева – адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално представителство по дело с материален интерес от 1000 лева до 5000 лева е в размер на 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева. В настоящия случай цената на иска е 1327.07 лева, като заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат е в размер на 320 лева. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно 320 лева, който е и минималният такъв по Наредбата.

           

           

Водим от горното, съдът

                             

         Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, че Ж.О.Ж., ЕГН **********,***, не дължи сумата от 1327.07 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 04.11.2018г. до 21.01.2019г. общо за 78 дни, като допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1607218 и електромер с фабричен номер 62690799. 

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, да заплати на Ж.О.Ж., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство разноски в размер общо на 373.20 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                   СЪДИЯ :/п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Г.С.