№ 1
гр. Костинброд, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200317 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59- 63 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е във връзка с постъпила жалба от „М.Б.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
управителя П.П., против наказателно постановление № 002161 от 15.06.2023
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил Перник и Благоевград при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл. 200, вр. чл.15, ал.1 ЗПП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на същата разпоредба.
В жалбата се сочи, че същото е незаконосъобразно. Обжалвайки
наказателното постановление жалбоподателят е поискал от съда цитираното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован се представлява от юриск. Б., който отправя искане за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган - Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил Перник и Благоевград
при Комисия за защита на потребителите- редовно призован, се представлява
от юриск. Д., с пълномощно по делото, който отправя искане за оставяне без
1
уважение на подадената жалба. Претендира разноски.
РС- Костинброд, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в 14 дневния преклузивен срок/видно от
разписката от пощенския оператор/, от лице имащо право и интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване акт, и в този смисъл е
процесуално допустима.
От фактическа страна:
При направената проверка на 23.02.2023 г. в магазин "Т-маркет",
находящ се в гр. К., стопанисван от жалбоподателя било установено, че на
щанд в търговската зала се предлагат за продажба различни месни и млечни
продукти, безалкохолни и алкохолни напитки, плодове и зеленчуци,
пакетирани захарни и солени изделия, битова химия и козметични продукти,
текстилни изделия и малки електроуреди.
Установено е, че за част от проверените стоки, а именно: одеяло
полар, хавлиени кърпи, детски пижами, чехли, завивки и раници, липсва
обявена цена чрез етикет, ценоразпис или друг подходящ начин в
непосредствена близост до тях.
За случая бил съставен АУАН от А.К. и въз основа на него е
издадено обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото писмените доказателства- констативен протокол,
заверен препис от фискален бон, заповеди на Председателя на КЗП и
останалите съдържащи се по административнонаказателната преписка
писмени доказателства.
Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на отговорността на
дружеството – жалбоподател е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо правата на същото и представляващо
основание за отмяна на наказателното постановление, поради което и не
следва да обсъжда спора по същество.
В тази насока и следва да се отбележи, че при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 002161/13.03.23 г. и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление е допуснато
2
съществено процесуално нарушение, а именно на императивните изисквания
на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В посочените актове не е
описано нарушението, вменено за извършено от жалбоподателя, а именно по
чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, по изискуемия от закона начин. Нарушението не е
описано с всички свои обективни и субективни признаци, които да са
максимално конкретизирани откъм фактически обстоятелства. Това е така
доколкото, както в акта така и в наказателното постановление са посочени
видовете хранителни стоки, в магазина стопанисван от жалбоподателя, на
които търговецът не е поставил в непосредствена близост до тях продажни
цени, като стоките са посочени само като видове, без да са
индивидуализирани тези видове/било по марка, цвят или др. белег/, тъй като
има различни видове полар, хавлиени кърпи, детски пижами, чехли, завивки
и раници. Не са посочени и количествено колко бройки са били изложени,
което от своя страна прави невъзможно упражняване на съдебен контрол за
законосъобразност и правилност на издаденото наказателно постановление в
съдебната фаза на процеса.
Наред с горното, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.40, ал.2
ЗАНН, а именно „когато нарушителят е известен, но не може да се намери
или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие“. По делото се установи, че АУАН е бил съставен на 13.03.23 г., но
е бил връчен на представител на жалбоподателя едва на 15.03.23г. От
материалите по административнонаказателната преписка няма доказателства,
че са положени усилия за търсене на жалбоподателят и същият не е бил
намерен или не се е явил, поради което не следва да се приеме, че е следвало
АУАН-а да се състави в него отсъствие.
Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени и са
ограничили правата на жалбоподателя.
С оглед на изложеното и обжалваното наказателно постановление,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Доколкото жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, то и
съдът не следва да се занимае с този въпрос служебно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002161 от 15.06.2023 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил Перник и Благоевград при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл. 200, вр. чл.15, ал.1 ЗПП, на
жалбоподателя- „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. С., представляван от управителя П.П. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София област, в 14-дневен срок от датата на
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4