№ 28
гр. Балчик, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Габриела П. Димитрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Габриела П. Димитрова Административно
наказателно дело № 20243210200058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Г.
Н., ЕГН **********, като законен представител на „*****, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. ******** против Електронен фиш Серия К № ***** на ОД на МВР
- Добрич, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
В жалбата се излага, че в ел. фиш липсват данни за точното местоположение на
автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението и неговия вид, за
местоположението на пътния знак за М.ална разрешена скорост. Сочи се, че не е посочена
дата на издаването му. Наред с това се твърди, че не е посочено дали нарушението е
установено в отсъствието или присъствието на полицейски служители, които са обслужвали
техническото средство, съответно ако е в присъствие на служители на КАТ няма данни,
които да удостоверяват имена, адреси, дата на раждане, длъжността на лицата. Излага се
още, че извършеното заснемане е в нарушение на чл. 32, ал. 2 КРБ и чл. 8 от Европейската
конвенция за правата на човека, тъй като е осъществено без предупреждение със съответен
пътен знак. По изложените съображения отправя искане електронният фиш да бъде изцяло
отменен.
В съдебно заседание въззивникът не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР Добрич, редовно призована, не изпращат
представител. По делото е депозирана писмена защита, с която изразяват становище за
потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Електронен фиш (ЕФ) Серия К № ***** е съставен от ОД на МВР - Добрич за това,
че на 24.11.2023 г. в 09:11 часа в Първокласен път I-9, 64 км + 800 м, кръстовище за с. ****
при М.ално допустима скорост 60 км/час за извън населено място, въведена с пътен знак
В26 с МПС товарен автомобил "*****" с рег. № ****** е извършено нарушение като
1
автомобилът бил управляван със скорост 110 км/час или превишение 50 км/час и
нарушението било установено с автоматизирано техническо средство АТСС № TFR1-M 558.
Като собственик на автомобила е вписано „*****, ЕИК ***** с управител и законен
представител В. Г. Н.. Посочено е, че е нарушена нормата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и
е наложена глоба в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени
/фотоснимки/.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът направи следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което и
е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.
В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение,
касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите,
които същият следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочен е и
съответният контролен орган, издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР Добрич,
което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронният
фиш се издава от овластените контролни органи. Индивидуализирано е в необходимата
степен и мястото на извършване на нарушението, по начин, който дава възможност да се
установи осъществяването му именно извън населено място. По отношение на датата на
издаване на ел. фиш същата не е сред задължителните реквизити на ел. фиш, а доказателства
за нея се съдържат по делото в представената справка от АИС АНД. Ирелевантно за
законосъобразността на електронния фиш е и обстоятелството, че в него не е посочен вида
на използваното АТСС – мобилна или стационарна камера, както и мястото на пътния знак
за М.ална разрешена скорост.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалният
закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП като разрешената скорост за движение е била 60км/час, а водачът се е движел с 110
км/час. В горната насока е приложената по делото снимка (извлечение от техническото
средство).
Нарушение е било установено с мобилна система за видеоконтрол АТСС TFR1-M
558, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. Нарушението
е било документирано, като е била изготвена съответнита снимка, която е приложена по
делото. Автоматизираното техническо средство АТСС TFR 1-M 558 представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съобразно
Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, издаването на
2
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, сочи, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно
т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията
на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган освен включването и изключването на мобилното
АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата контролът да се осъществява със
АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен
тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
делото Протокол № 3-16-23/03.08.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR 1-M“ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Приложен
е и протокол рег. № 2400р.18559/27.11.2023 г. за използване на АТСС, вид TFR 1-M, от
3
който е видно, че се е извършвал контрол в общ. Балчик, гл. път I-9, км 64+ 800 м,
кръстовище за с. ****, разрешената скорост е била 60 км/ч., режимът на измерване е бил
стационарен, а посоката на задействане - за приближаващи се автомобили, както и че
контролът се е извършил за времето от 08:30 ч. до 09:30 ч. на дата 24.11.2023 г. и др.
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства,
съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на 24.11.2023 г. в 09:11 ч. е
правилно експлоатирано, поради което и производството по ангажиране на
административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен
фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.
От приложената по делото снимка от нарушението и показанията на радара е видно,
че техническото средство е отчело скорост на движение 113 км/час, а въззивникът е наказан
за движение със скорост 110 км/час, което безспорно показва, че при определяне на
скоростта на движение АНО е взел предвид и допустимата грешка, каквото задължение е и
вменено с нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Доколкото снимките са направени в съответствие с
нормативните изисквания, същите са в обхвата на изключението по чл. 32, ал. 2 от КРБ,
поради което и възражението на жалбоподателя за нарушение по чл. 8 от ЕКПЧ е
неоснователно.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен
коректно от органите на МВР доколкото видно от приложените по делото доказателства
автомобилът, с който е извършено нарушението, е собственост на „*****, ЕИК *****, с
управител и законен представител В. Г. Н., а съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налагана неговия
законен представител или лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. По делото не са ангажирани доказателства, че друго лице е
управлявало автомобила на посочената дата, не е представена и упоменатата в електронния
фиш писмена декларация с данни за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС на
това лице, каквото изискване е предвидено в ЗДвП.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразно
издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОД на МВР Добрич следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лв. Съдът, като съобрази, че делото
не се отличава с фактическа или правна сложност, както и че дейността на юрисконсулта на
ОД на МВР Добрич в настоящото производство, се изразява единствено в депозиране на
писмено становище относно законосъобразността на електронния фиш и основателността на
жалбата, намира че в полза на ОД на МВР Добрич следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в закона минимум, а именно от 80 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ***** на ОД на МВР Добрич, с
който за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП на В. Г. Н., ЕГН **********, като
законен представител на „*****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ******, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв., на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Г. Н., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД на МВР Добрич
сумата 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Добрич по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5