ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 513
Смолян, 13.11.2023 г.
Административният съд - Смолян [Отделение/Състав в акт] в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
Като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20237230700285 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459, ал.4 ИК, вр. чл. 166, ал.2 АПК.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от С. А. С.- кандидат за кмет на община [област] и А. С. К.- председател на ИБ на ПП „Д. н. г.“ чрез процесуални представители- адв. Д. и адв. П. от АК-[област], със съдебен адрес [населено място], [улица]*ет.*, за адв. И. Д. срещу Решение № 160-МИ/06.11.2023г. на ОИК-[област] за проведен избор за кмет на община [област] на 05.11.2023г.
Жалбата съдържа особено искане за спиране предварителното изпълнение на оспореното решение. Сочи се, че от справка в интернет страницата на община [област] установили, че от пресцентъра била обявена покана, от която било видно, че на 13.11.2023г. от 13.30ч. ще се проведе тържествено заседание на ОбС-[област], по време на което г-н Н. М. ще положи клетва като кмет на община [област]. По тези съображения молят съда да постанови съдебен акт, с който да се произнесе в поискания смисъл. Особеното искане се мотивира с твърдения, че оспорващият се явявал едновременно в лично качество и като представител на лицата, упражнили конституционното си право на глас в изборния процес. По аргумент от изложеното, доказването на „вредите“ от акта, чието спиране се иска следвало да е адресирано към правата и законните интереси на неограничен кръг лица- на избирателите. В този смисъл доказването на такива вреди било невъзможно, но вероятно до степен на сигурност.
На следващо място се сочи, че доказателство за наличие на такива вреди се съдържало и в практиката на КС на РБ- решение Решение № 13 от 15.12.2010 г. на КС по к. д. № 12/2010 г., докладчик съдията Ц. Ц., като според твърдението в жалбаата „вредата от предварителното действие на решението по чл. 42, ал.3 ЗМСМА е непоправима в смисъла на закона-чл. 166, ал.2 АПК.
След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид относимите правни норми и събраните по делото доказателства, съдът приема по особеното искане с което е сезиран от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема за безспорно соченото в жалбата, че на 13.11.2023г. в 13.30 ч. (т.е. 3ч и 30мин. след постъпване на това особено искане), ще се проведе тържествено заседание на ОбС-[област], по време на което г-н Н. М. ще положи клетва като кмет на община [област], т.е. налице е реализация на нормата на чл. 459, ал.4 предл. първо ИК, - налице е допуснато предварително изпълнение на обжалваното решение.
В жалбата не са изложени никакви конкретни твърдения за конкретни възможни вреди, които биха могли да настъпят в патримониума на жалбоподателите. Съгласно нормата на чл. 166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Следва да се има предвид, че процесното решение се обжалва по реда на чл. 459 от ИК, което е предпоставка за допустимост на искането за спиранена предварителното изпълнение. Самата жалба няма суспензивен ефект, т. е. не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона и по изключение то може да бъде спряно от съда при установяване на нормативно регламентирани условия. Основанията за спиране на изпълнението не са регламентирани в ИК, поради което следва да намери приложение общата норма на чл. 166, ал. 2 от АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допусне предварително изпълнение на актовете. Следователно, и по аргумент за противното, за да се постанови спиране по реда на чл. 459, ал. 4 от ИК на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението на ОИК, съдът следва да установи наличието за жалбоподателите на някое от основанията по чл. 166, ал. 2 от АПК.
В трайната си практика съдилищата в РБ приемат, че предвиждайки липсата на суспензивен ефект на жалбата, законодателят защитава обществения интерес, поради което жалбоподателят трябва да докаже, че са налице важни причини за спиране на изпълнението. Ето защо не може да бъде споделено изложеното, че оспорващият се явява едновременно в лично качество и като представител на лицата, упражнили конституционното си право на глас в изборния процес. Законодателят е преценил, че правата на избирателите не следва да бъдат защитавани от жалбоподателя приемайки това правно разрешение с нормата на ал.4.
На следващо място не може да бъде споделено и твърдяното съдържание в мотивите на цитираното решение на КС на РБ. В него не се съдържа правен извод, че предварителното действие на решението на ОИК е непоправима вреда. Само по себе си такова тълкуване на закона е в противоречие с допуснатото от него предварително изпълнение. В конкретния случай към жалбата не са представени доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на решението на ОИК би довело до причиняване на особено съществени неблагоприятни последици за жалбоподателите. Не са представени доказателства за наличието на причини, които налагат спиране на изпълнението на решението на ОИК. В случаят общественият интерес свързан с изпълнението на решението е защитен с оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение жалбоподателят следва да установи свой особено важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Последното изхожда от целта на допуснатото по закон предварителното изпълнение, което се преценява с оглед на противопоставимостта на защитаваните с акта интереси. ( В т.см. и Определение № 12042/29.11.2007г. на ВАС, по адм.д. № 11882/2007г., ІV отд).
Въз основа на установените по делото факти следва да бъде направен правен извод за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт. Спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на административен акт е възможно само тогава, когато то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, въз основа на нови обстоятелства. Жалбоподателят не е установил по делото наличието на законовите предпоставки. Разсъжденията в жалбата са изцяло теоретични и абстрактни, не се свързват с реално настъпващи факти, поради което жалбата в тази й част е неоснователна и затова АССм в настоящия си съдебен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 160-МИ/06.11.2023г. на ОИК-[област] за проведен избор за кмет на община [област] на 05.11.2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок,считано от съобщението му на страните по реда на чл. 166, ал.3 АПК.
| Съдия: | ||