О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260149
гр. Шумен, 18.11.2020 год.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание
на осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Азадухи
Карагьозян
Членове:1. Теодора Д.
2. Соня Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян в.гр.д. № 426 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по две въззивни жалби: от Н.П.Г., действаща чрез пълномощника си адв. Т.Д. от
ШАК и въззивна жалба, депозирана от „М.“ ЕООД гр. Ш., действащо чрез
пълномощника си адв. В.Т. от ШАК, срещу решение № 260017 от 21.08.2020 г. по
гр.д. № 1165/2018 г. на ШРС.
Съдът констатира, че по отношение на въззивната
жалба, депозирана от „М.“ ЕООД гр. Ш., не е извършена процедурата по чл.262,
ал.1, във вр. с чл.261, т.4 от ГПК във вр. с чл.1 и чл.3, във вр. с чл.18, ал.1
от ТДТКССГПК. Първоинстанционният съд, постановил обжалваното определение не е събрал
изцяло следваща се държавна такса за въззивно обжалване, която е общо в размер
на 199,02лв. /от които 40 лв. по иска по чл.109 ЗС, доколкото същият е
неоценяем, съгласно т.1, пр.3 от ТР № 4/06.11.2017 г. по т.д.№ 4/2015 г. г на ОСГК
на ВКС; 25лв. по иска по чл.49 ЗЗД от „Ю.-Ж.2010“ ЕООД и 134,02лв. по иска по
чл.49 ЗЗД от Н.П.Г./. Към жалбата е приложен документ за внесена държавна такса
в размер на 140лв., поради което ще следва да бъде събрана допълнително държавна
такса в размер на още 59,02лв. по сметка на Шуменски окръжен съд. Районният съд
не е изпълнил задължението си, визирано в посочения тест, въпреки изричната
повеля на закона. Ето защо едва след надлежното изпълнение на сочената
процедура и с оглед резултата от същата, ще може да се прецени, подлежи ли на
разглеждане депозираната въззивна жалба от „М.“ ЕООД гр. Ш. от въззивната инстанция или не.
На следващо място, видно от диспозитива
на съдебното решение /на стр. 9, ред 6 от долу нагоре/ е посочено, че се
присъжда законната лихва върху „само за сумата от 4486,44лв.“, считано от
датата на предявяване на иска, но видно от мотивите на съдебното решение такава
сума като главница не е присъждана, а присъдената главница е в размер на
6701,10лв. Налице е несъответствие между мотиви и диспозитив, което следва да
бъде отстранено по реда на чл.247 ГПК. Същевременно, провеждането на такова
производство /което може да се инициира и служебно от съда/ е наложително,
предвид цитираното разминаване между отразеното в мотивите и диспозитива на
първоинстанционното решение. Процедурата по чл.247 ГПК следва да предшества
произнасянето по въззивната жалба, което налага прекратяване на въззивното производство
и връщане на делото на ШРС съд за произнасяне по поправката на очевидна
фактическа грешка. След осъществяване на това производство, ведно с последиците
по чл.247, ал.4 ГПК, от чието развитие е обусловено въззивното производство,
делото следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по подадените
въззивни жалби.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 426/2020
г. на ШОС.
Връща гр.д. № 1165/2018 г., ведно с
постъпилите жалби на ШРС за извършване на съдопроизводствените действия по чл.262,
ал.1, във вр. с чл.261, т.4 от ГПК, във вр. с чл.1 и чл.3, във вр. с чл.18,
ал.1 от ТДТКССГПК и чл.247 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.