Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 969
гр.Бургас, 24.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLVII–ми
наказателен състав, в публично заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря Диляна Бодурова, като разгледа НАХД № 1755 по описа на
БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е oбразувано по жалба
на П.А.М., ЕГН: **********
и съдебен адрес: ***,
против Наказателно постановление № НП-* /30.05.2018
г., издадено от *- заместник кмет на Община Бургас,
с което за нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Бургас
на основание чл.53, във връзка с чл.27 от Закона за
административните нарушения
и наказания и на чл.35,
ал.2 и чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от НООРТОБ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като се излагат подробни доводи за несъставомерност
на деянието. Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
За административнонаказващият
орган, редовно призован, в съдебно заседание, в което делото е приключило, не
се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази
закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
от фактическа страна следното:
На 19.05.2018г.,
в 16.00 часа, в гр.Бургас, ул. “Цар Калоян“ 24, при полицейска проверка,
извършена от св. А.Н. и Е.И.- служители в Първо РУ на МВР-Бургас, било
установено, че лицето - П.А.М., ЕГН: **********, носи в себе си нож – сгъваем, с острие със
счупен връх около 6,4 см., черна дръжка.
За
констатираното св. Н. съставил срещу М. АУАН с бланков номер 0310153/19.05.2018
г. за извършено нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас. Бил иззети 1 бр. нож. Актът бил връчен
жалбоподателя, който записал, че ножчето е тип ключодържател и се ползва за
рибарски цели.
АНО приема, че с тези действия лицето извършва
административно нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас, за което е ангажирана и административно –
наказателната му отговорност.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства. На практика, показанията на свидетелите изясняват само принципни
положения във връзка с начина на извършване на служебните им задължения, като
не допринасят за изясняване на обективната истина по конкретния случай.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като видно от известието за доставяне на л.
9, НП е връчено на 27.03.2019 г., а жалбата е подадена на 29.03.2019 г. Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Постановлението и АУАН са издадени от компетентни
органи, в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. Посочени са приложимите законови
разпоредби, като са вменени всички съставомерни
признаци от обективна и субективна страна.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на основание
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община - гр.Бургас,
издадена на основание чл.22 от ЗМСМА. В чл.3 от наредбата е описан съставът на
административното нарушение. Той е: „Забранява се носенето или ползването на
хладни оръжия на обществени места, освен когато се касае за културни и спортни
нужди или за военни цели”. В допълнителните разпоредби на наредбата е дадена
легална дефиниция на понятието хладно оръжие. Според тази разпоредба „хладните
оръжия са предмети, пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на
твърди тела и предназначени за лична отбрана или нападение”.
За да бъде ангажирана административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на Община Бургас трябва да са налице четири
кумулативно дадени предпоставки, а именно: 1/ установения у лицето предмет да
има характера на хладно оръжие по смисъла на допълнителните разпоредби на
наредбата; 2/ той да се носи или ползва от него, 3/ това да се случва на
обществено място и 4/ да не се касае за културни и спортни нужди или за военни
цели.
В настоящия
жалбоподателят
е носил в себе си процесното джобно ножче, който факт
не се оспорва и от самия него. Не се навеждат и доводи носенето на ножчето да е
обусловено от културни и спортни нужди или да се извършва за военни цели. В
АУАН е записано, че се използвало за риболов, но това не е посочено в жалбата,
поради което съдът го приема за изцяло защитна версия, неподкрепена с доказателства.
Това обуславя кумулативното наличие на втората и четвъртата от посочените по –
горе предпоставки.
В т.2 ДР на Наредбата се съдържа
легално определение, според което „хладни оръжия” са предмети, пригодени за
лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела и предназначени за
лична отбрана или нападение. Налага се извода, че за да се квалифицира един
предмет като хладно оръжие той следва да е пригоден за лесно физическо
разкъсване на твърди тела и едновременно с това да е предназначен за лична
отбрана или нападение. В конкретния случай обаче джобното ножче с острие от 6,4
см макар и безспорно пригодено за лесно извършване на физическо разкъсване на
твърди тела, няма предназначение за лична отбрана или нападение. Ноторно джобните ножчета се използват за дребни ежедневни
технически дейности, но не и за отбрана или нападение. Следователно не е
изпълнена втората кумулативна предпоставка, посочена в легалното определение
предметът да е предназначен за лична отбрана или нападение, т.е. ножчето не
може да се квалифицира като „хладно оръжие” по смисъла на Наредбата. В този
смисъл е и практиката на касационната инстанция, обективирана
в Решение № 1761/02.11.2016г. по к.а.н.д. № 1962 по описа за 2016 на
АдмС-Бургас.
Тук е мястото съдът да посочи
следното – дефиницията за „хладно оръжие” използвана в Наредбата е дословно
копирана от чл. 2 на Закона за контрол над взривните вещества, оръжията и
боеприпасите (обнародван през 1950г. и отменен на 14.11.1998г.). Във въпросния
закон обаче, след дефиницията е било направено и уточнение : „ ... като
например боксове, ятагани, ками, саби, копия, шпаги, щикове и други подобни.”.
По този начин законодателя не е оставил никакво съмнение, че волята му е да
класифицира като хладни оръжия тези предмети, които изначално служат за отбрана
и нападение и са създадени именно за това – саби, мечове, ятагани и т.н. Прави
впечатление, че макар и неизчерпателно, сред изброяването не са включени
обикновените ножове – кухненски, макетни, джобни и т.н., доколкото ноторно същите изначално не са създадени за отбрана или
нападение, а за обслужване на ежедневните потребности на гражданите. При
формулирането на легалното определение в Наредбата обаче е пропуснато
горепосоченото уточнение, като е посочено само – „предмети, пригодени за лесно
извършване на физическо разкъсване на твърди тела и предназначени за лична
отбрана или нападение”. По този начин на практика се е стигнало до абсурдната
ситуация като „хладно оръжие” да се третира всеки един нож, без оглед
предназначението му – кухненски, джобен, ловен, специален и т.н., като
носенето/ползването му на обществено място (пак без оглед как се упражнява
фактическата власт – явно, скрито, демонстративно и т.н.) е обявено за
наказуемо. Поне за настоящия състав не това е смисълът прокламиран в чл. 1 от
Наредбата – „Да се уредят отношенията, свързани с обществения ред, с оглед
осигуряване спокойствието и условия за труд и отдих на гражданите, на
територията на Община Бургас”. По мнение на настоящия състав, като „хладни
оръжия” следва да се квалифицират само тези предмети, които са създадени с цел
да се използват за отбрана и нападение (като горепосочените мечове, саби,
ятагани, шпаги, големи бойни ножове и т.н.). Масово разпространеното джобно
ножче определено не е създадено с тази цел и по мнение на настоящия състав - не
е годно „хладно оръжие” по смисъла на Наредбата.
Според настоящия състав, не е
доказана по безспорен начин и четвъртата предпоставка за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя- ножчето да е било носено на обществено място. Жалбоподателят
не отрича, че се е намирал на посоченото в НП място- ул. „Цар Калоян“ в гр.
Бургас, което е обществено по смисъла на закона. Същият обаче заявява, че при
започване на проверката се е намирал в управляван от него лек автомобил.
Действително, същият не е ангажира доказателства в тази насока, но от своя
страна разпитаните свидетели, които са извършили проверката заявяват, че нямат
спомен за конкретния случай, дори и след предявяване на акта. Св. И. дори
заявява, че е възможно да бъде извършена проверка на лице, което се намира в
автомобил. В този смисъл, макар да липсват доказателства за изложената защитна
версия, съдът намира, че не е доказано по несъмнен начин, съобразно
изискванията на чл. 303 НПК, извършването на описаното в НП нарушение. Това е
така, доколкото моторното превозно средство- лек автомобил, по никакъв начин не
може да се квалифицира като обществено място по смисъла на закона. В този
смисъл е и Решение № 662/05.04.2018г. по к.а.н.д. № 374 по описа за 2018 на
АдмС-Бургас.
В този смисъл съдът намира, че НП е необосновано и следва
да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-*/30.05.2018 г., издадено
от *- заместник кмет на Община
Бургас, с което за нарушение на
чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на Община Бургас
на основание чл.53, във връзка с чл.27 от Закона за
административните нарушения
и наказания и на чл.35,
ал.2 и чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от НООРТОБ, на П.А.М., ЕГН: **********
и съдебен адрес: ***,
е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.