Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
18.02.2020 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
13 февруари |
година |
2020 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Валентин Спасов |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Кремена Нучева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията Спасов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело номер |
982 |
по описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 09-002245
от 11.09.2019г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” -
Кърджали, с което на “Евро Винс” ЕООД- гр. Кърджали,
ЕИК/ БУЛСТАТ ***, в качеството му на работодател, на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева за
нарушение на чл. 61, ал.1 във връзка с чл.62, ал.1 от Кодекса на труда .
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АС гр.Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване
на съобщението.
Съдия:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба
на “Евро
Винс” ЕООД, представлявано от управителя А.Ю.М., против Наказателно
постановление 09-002245 от 11.09.2019г., издадено от Директор на Дирекция
“Инспекция по труда” – Кърджали.
В жалбата
се твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че обжалваното НП е издадено при
съществени процесуални нарушения, както и че не е осъществил посоченото в АУАН
и в НП нарушение, поради което моли съда да го отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован,
не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат който поддържа
жалбата така, както е предявена, а в ход по същество моли съда да отмени
наказателното постановление, излагайки съображения, че лицето Б.И. не е работил
в обекта по време на проверката.
Административнонаказващият орган, представляван от ю.к. А., счита
жалбата за неоснователна, а атакуваното НП за законосъобразно и правилно.
Съдът, като изслуша
показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 16.07.2019 г. в 10:30 часа инспектори при
Д”ИТ” Кърджали извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по
работни места в обект на контрол: кафе- аперитив Еврофутбол,
находящ се в гр. Кърджали, ***, стопанисван от “Евро Винс” ЕООД, при която било установено, че дружеството, в
качеството му на работодател по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ, не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето Б.И. преди постъпването му на работа,
който в деня на проверката е предоставял работната си сила на длъжността
„букмейкър”. За така констатираното нарушение на чл. 61, ал.1 във връзка с
чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, на 13.08.2019г. бил съставен АУАН, връчен на
управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Въз основа на горецитирания АУАН Директорът на Д”ИТ” –Кърджали издал НП №
09-002245 от 11.09.2019г., с което на “Евро Винс” ЕООД-
гр. Кърджали, ЕИК/ БУЛСТАТ ***, в качеството му на работодател, на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева
за нарушение на чл. 61, ал.1 във връзка с чл.62, ал.1 от Кодекса на труда .
Тази фактическа
обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на
наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени
следното:
По делото е
представена декларация, попълнена от Б.И. на 16.07.2019 г., в която е декларирал,
че работи в обекта от 1 ден с работно време от 09 до 22:00 часа, че има сключен
трудов договор с месечно възнаграждение в размер на 600 лева, с два почивни дни
по график. По делото е приобщен и трудов договор, сключен на 17.07.2019г. с Б.И.,
по силата на който последният се задължава да постъпи на работа на 17.07.2019г.
на длъжността „букмейкър”, с трудово възнаграждение от 560 лева. В адм.наказателната преписка е приложена и втора Декларация,
попълнена от И. на 23.07.2019г., в която е декларирал, че е на работа като букмейкър,
постъпил е преди 4 дни, получава трудово възнаграждение в размер на 560 лева
месечно и има сключен трудов договор.
От приложеното
извлечение от книгата за начален инструктаж за безопасност и здраве е видно, че
Б.И. е инструктиран на 19.07.2019г. От приобщения като доказателство по делото
График за работното време в “Евро Винс” ЕООД е видно, че Б.И. е бил на смяна
на 19.07.2019г., а на 16.07. на работа в обекта е бил И.Ш.- 1 смяна- от 09 до
12:00ч.. В разпита си пред съда Ш. заявява под страх от наказателна
отговорност, че в деня на проверката е бил на работа. В заведението бил и Б.И.,
който се обучавал- за да получи документ за работа като букмейкър било
необходимо да е преминал съответното обучение. Свидетелят го бил изпратил да
направи кафе, докато той избърсвал масите пред заведението. Б. нямал бадж
защото те пристигали от гр. София.
В съдебно заседание
актосъставителят С., разпитана като свидетел, сочи,
че при проверката заварила лицето И. да работи в обекта като букмейкър. Същият
нямал сключен писмен трудов договор. Друг служител на фирмата нямало. Появило
се още едно момче, но дошло от вън и затова не го поканила да попълва
декларация. Сходни са и показанията на св. С., която твърди, че е нямало друг
работник във фирмата. Св. Ю. не е присъствала на проверката. Тя е свидетел само
по съставяне и връчване на АУАН.
По делото е приобщена и справка за приети и
отхвърлени уведомления, видно от която на 17.07.2019г. в 14:07ч. е подаден
трудовия договор, сключен с Б.И..
От правна страна
съдът прецени следното:
Настоящата
инстанция следва да разгледа по същество жалбата против наказателното
постановление, тъй като е подадена в законоустановения 7- дневен срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН. Както акта за установяване на административно нарушение, така и
Наказателното постановление са надлежно оформени според задължителните
реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По съществото си
жалбата е основателна.
Съгласно чл.61, ал.1 от КТ
„Трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа”, а според
чл.62, ал.1 от КТ ”Трудовият
договор се сключва в писмена форма”.
По делото не се
спори, че по време на проверката лицето Б.И. се е намирал в обект: кафе- аперитив Еврофутбол, находящ се в гр. Кърджали, ***, стопанисван от “Евро Винс” ЕООД, както и че при проверката не е
имал сключен писмен трудов договор с работодателя.
Спорен е въпросът
дали в конкретния случай се касае за предоставяне на работна сила в условията на продължителност,
непрекъснатост и повторяемост
за определен период от време,
на определено работно място, при определено работно време и каква длъжност е изпълнявал И.. Т.е., дали се установяват елементите на трудовото правоотношение, за да бъде прието, че
между посочените лица съществува такова, но в нарушение
на закона то не е оформено
в изискуемата писмена форма.
Настоящият състав
намира, че доказателствата по делото не установяват по безспорен и категоричен
начин обстоятелството, че Б.И. е полагал труд по време на
извършената от контролните органи проверка. Самото присъствие на посоченото
лице в обекта, зад бара, не обосновава извод за положен
труд още повече, че в АУАН и последвалото го НП не е посочен вида на
изпълняваната трудова дейност. Свидетелят И.Ш. удостоверява пред съда под страх
от наказателна отговорност, че в деня на проверката е бил на работа, като в
заведението е бил и Б.И., който се обучавал- за да получи документ за работа
като букмейкър било необходимо да е преминал съответното обучение. Свидетелят
го бил изпратил да направи кафе, докато той избърсвал масите пред заведението,
което обяснява и появата му отвън, както твърди и актосъставителя.
Или, липсва каквито и
да е доказателства по делото,
които да установяват, че изпълняваната от И. длъжност в търговския обект е „букмейкър”, поради което и необосновано проверяващите са приели, че същият е полагал труд като такъв. В
цитираната декларация от 16.07.2019 г. не се съдържат актуални данни относно
други елементи на трудовото правоотношение-напр. трудово възнаграждение, за
което е посочено, че е в размер на 600 лева, а след сключване на трудовия
договор съответства на декларираното на 23.07.2019г., както и на документирания
първоначален инструктаж и графика за работното време в обекта.
От изложеното е видно, че в деня на проверката И. се е
намирал в обекта на контрол за да му бъде извършено обучение, но това само по
себе си не може да обоснове извършването
на визираното в АУАН и НП административно нарушение. При така установеното,
настоящият състав намира, в случая не е доказано наличието на трудово
правоотношение с търговеца, посочен като нарушител, за да са налице
предпоставките на КТ за сключване на трудов договор в писмена форма с това
дружество и съответно за ангажиране на административнонаказателната
отговорност за описаното в НП нарушение.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като
такова, на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, следва да бъде отменено.
Водим от изложеното,съдът постанови решението си.
Съдия: