Решение по дело №667/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.435 от ГПК.

Съдът е сезиран с депозирана от Н. Д. С. и Д. П. Т., и двамата от Г., жалба против действия, предприети по изп.д. № 136/ 2011г. по описа на ЧСИ с рег. № 741, с район на действие Окръжен съд, Г., изразяващи се в опис на недвижим имот, оценка на същият недвижим имот и изнасянето му на публична продан. Жалбодателите твърдят, че тези действия на ЧСИ са порочни и незаконосъобразни и като такива молят същите да бъдат отменени. В жалбата се излагат подробни съображения. С жалбата е направено особено искане с правно основание чл.438 от ГПК за спиране изпълнението на публична продан на ап.№, находящ се в гр. К., У.А.” № , предприета по изпълнителното дело.

Ответникът по жалбата, „И. – П. – И. И., Г., с оглед възможността, дадена му от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е депозирал възражение, в което твърди, че жалбата е недопустима, защото обжалваните действията на ЧСИ не били от кръга на действията, които законодателят е предвидил да могат да бъдат обжалвани от длъжника; излага алтернативно и съображения относно неоснователността на същата.

Частният съдебен изпълнител с рег. № 741 на КЧСИ е изложил мотиви съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изтъква съображения за процесуалната недопустимост на депозираната жалба.

Окръжният съд по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното:

По молба на „И. – П. - И. И., придружена с изпълнителен лист, на 30.11.2010г. е образувано изпълнително дело № 02107/2010г. по описа на ЧСИ с рег.№ 758 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. Пловдив. На основание чл.18, ал.6 от ГПК и по молба на взискателя изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие ОС - Г., който на 11.07.2011г. е образувал изп.д. № 136/2011г. Посочените изпълнителни дела са със страни - взискател – „И. – П. - И. И. и длъжник „А.” Е., със седалище и адрес на управление към момента на тяхното образуване гр. К., бул. ”Б. №. вх.””, ., ап, представлявано от управителя Х. Р.. Предмет на изпълнителното дело е парично вземане.

Както бе посочено по-горе, предмет на обжалване в настоящото производство са действията на ЧСИ с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие –Окръжен съд, Г., предприети по изп.д. № 136/ 2011г., изразяващи се в опис на недвижим имот, представляващ ап. № , с идентификато, находящ се в гр. К.,У.А.” № , разположен в сграда №, построена в поземлен имот с идентификатор, брой нива - , с площ 68.90 кв.м., при съседи на самостоятелния обекти на същия етаж – и; извършената оценка на същия недвижим имот, и изнасянето му на публична продан. Обжалваните действия са обективирани в Протокол за опис на недвижим имот от 10.01.2012г., извършен в присъствието на страните по изпълнителното дело и назначеното по делото вещо лице В.Д.. Протоколът е подписан от процесуалния представител на взискателя, от вещото лице, както и от ЧСИ при отказ на длъжника. Пазарната оценка на описания недвижим имот е изготвена и приета от ЧСИ на 16.01.2012г. и на същия ден е насрочена публична продан на недвижимия имот, която да се проведе от 27.01.2012г. до 27.02.2012г.; публичната продан, видно от приложения протокол на ЧСИ от 24.01.2012г., е разгласена чрез поставяне на обявление в кантората на ЧСИ на 24.01.2012г., в Община Кърджали, и по местонахождение на имота на 24.01.2012г., и за нея страните са уведомени по телефон - взискателят на 22.01.2012г., а длъжникът на 23.01.2012г. Извършено е уведомяване и до Районен съд, Г. на 23.01.2012г.

Предвид така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбодателите се явяват трети лица в процесното изпълнително производство. Третото лице е процесуално легитимирано да обжалва само изрично посочените в разпоредбите на чл.435, ал.4 и 5 ГПК действия и то само, ако са налице посочените в тези разпоредби условия за това. Законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от третото лице и разширително тълкуване е недопустимо. И тъй като обжалваните от жалбодателите Т. и Т. действия не попадат в кръга на изрично изброените от закона /запор, възбрана, предаване на движими вещи или въвод във владение/, то това обуславя недопустимостта на предявената жалба, респ. оставянето й без разглеждане и прекратяването на образуваното по повод на нея производство. В този смисъл е и съдебната практика – Опр. №1778 от 10.11.2010г. на САС по ч.гр.д.№1359/2010г., ТК, 3 с-в; Опр. №736 от 16.05.2011г. на ПАС по ч.гр.д.№466/2011г.; Опр. От 16.06.2008г. на ОС-Кюстендил по гр.д.№285/2008г. и др.

При тези изводи Окръжният съд намира направеното в жалбата особено искане с правно основание чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението на публична продан на ап.№ 8, находящ се в гр. К., У.А.” № , предприета по изп.д. № 136/11г. по описа на ЧСИ с рег.№ 741, за неоснователно и същото следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима депозираната от Н. Д. С. - Т. и Д. П. Т., и двамата от Г., жалба против действия, предприети по изп.д. № 136/ 2011г. по описа на ЧСИ с рег. № 741, с район на действие Окръжен съд, Г., изразяващи се в опис на недвижим имот, оценка на същия недвижим имот и изнасянето му на публична продан., и прекратява производството по гр.д. № 76/2012г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното от Н. Д. С. - Т. и Д. П. Т. особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението на публична продан на ап.№ 8, находящ се в Г., ул. ”А. ” № , предприета по изп.д. № 136/ 2011г.

Определението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.