№ 490
гр. С., 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500405 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивната страна Община С., редовно призована, не се представлява от
процесуален представител по закон или пълномощие
По делото е постъпило писмено становище на 01.12.2025 г. от
процесуалния представител по пълномощие – адв. Д. Д. от АК - С., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 08.08.2025 г. и приет от днес пред
настоящата, в което моли да се даде ход на делото.
Въззиваемото дружество СД „Берко-90-Берковски и сие, редовно
призовано, не се представлява от процесуален представител по закон или
пълномощие.
По делото е постъпила молба на 03.12.2025 г. от процесуалния
представител по пълномощие - адв. П. П. от АК - С., редовно упълномощен за
настоящата инстанция от днес, който посочва, че няма да се яви в днешно
съдебно заседание, поради отпуск, поради общо заболяване за периода от
01.12.2025 г. до 05.12.2025 г., отразено в болничен лист, но не възразява ход на
делото да бъде даден в негово отсъствие. Към молбата е приложен болничен
лист.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 670/01.08.2025 г. по
гр.д. № 6009/2024 г. на С.ски районен съд, с което са отхвърлени, като
неоснователни и недоказани, предявените от Община С. срещу СД „Берко –
90 – Берковски и сие“ искове, както следва: иск с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД за заплащане на сумата от 10781,39 лв., представляваща компенсаторно
обезщетение в размер на паричната равностойност на неизпълнената от
ответника непарична престация, изразяваща се в задължения за поправка на
появили се дефекти в рамката на гаранционния срок по договор от 04.12.2012
г., ведно със законната лихва за забава, считано от 28.11.2024 г.; иск с правно
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3917,80 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 28.11.2021 г. до
28.11.2024 г.; иск за заплащане на сумата от 10781,89 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване чрез спестяване на разходите за
поправка на проявили се дефекти в рамките на гаранционния срок по договора
и обедняване на ищеца чрез заплащане на сумата като възнаграждение на
трето лице за отстраняване на дефектите и иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 2123,84 лв., представляваща мораторна лихва за
забава за периода от 19.06.2023 г. до 28.11.2024 г. С Решението са присъдени
разноски на ответника в размер на 2540 лв.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство Община С. чрез пълномощника адв. Д. Д. от АК – С. и с нея се
обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна – СД „Берко – 90 – Берковски и сие“, гр. С. чрез
пълномощника адв. П. П. от САК, отговарящ на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 05.11.2025 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С определението съдът се е произнесъл по направените с въззивната
жалба доказателствени искания, като частично ги е уважил.
С отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза
на производството.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
В становището си процесуалният представител на въззивната страна
Община С. – адв. Д. посочва, че поддържа въззивната жалба, както и всички
направени с нея доказателствени искания.
В молбата си процесуалният представител на въззиваемия - адв. П.
посочва, че жалбата е неоснователна и съдът правилно е отхвърлил
доказателствените искания на ввъззивната страна.
2
Тъй като по направените с въззивната жалба и поддържани в днешното
съдебно заседание доказателствени искания съдът се е произнесъл с подробно
мотивирано определение от 05.11.2025 г., а в настоящото съдебно заседание
никой от страните не е направила нови доказателствени и процесуални
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В становището си адв. Д. моли да бъде отменено изцяло Решене № 670
от 011.08.2025 г., постановено по гр. № 6009/2024 г. на РС – С., съдът да се
произнесе по съществото на спора като уважи изцяло исковете. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски на другата страна.
Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на
разноски и доказателства за извършването им.
В молбата си адв. П. посочва, че първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и постановено в съответствие със събраните в хода
на делото доказателства, като моли да бъде потвърдено. Излага съображения в
тази насока. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Претендира разноски за настоящото
производство. Представя договор за правна защита и съдействие, списък на
разноските.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 12.12.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3