№ 3335
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502296 по описа за 2021 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по въззивна
жалба, депозирана от Община Варна, представлявана от Кмета Иван
Портних, чрез процесуален представител, срещу Решение
№261612/14.05.2021г., постановено по гр.д. №14924/2020г. по описа на ВРС,
47-ми с-в, с което е осъден въззивника да заплати на В. Ж. Р., ЕГН
**********, адрес: град Варна, ********, сумата от 10 000 лева,
представляващи претърпени от последния неимуществени вреди,
представляващи болки и страдания, психически стрес, емоционален
дискомфорт, ограничен жизнени и трудов капацитет от претърпяната средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна подбедрица, настъпили в
следствие на пропадане на 08.07.2016 г. около 22.00 часа в град Варна, в
междублоковото пространство пред блока на ул. „Студенска“ № 12 – на
пътното платно, на трилъчевото разклонение на ул. „Неделчо Кайков“, в
необезопасена и необозначена шахта на пътното платно ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането – 08.07.2016 г. до окончателното
изплащане, на основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД. В жалбата се
излага, че решението на съда е незаконосъобразно, тъй като въпреки че
ищецът не е ангажирал доказателства за наличие на въпросната шахта, съдът
е направил необоснован извод, че такава е имало и нейната поддръжка е била
задължение на ответника. Твърди се, че съдът неоснователно не е събрал
служебно доказателства за установяване на фактическата обстановка и
възражението на ответника, че отговорност за находящите се шахти носи
1
трето за спора лице- „В и К“ гр. Варна. Твърди се, че присъденото
обезщетение за неимуществените вреди е неоснователно завишено, като
липсват изложени от ВРС мотиви за това. Твърди се, че вредите не е
установено да са такива, каквито са твърдени в исковата молба, тъй като
функцията на крака е възстановена. Твърди се, че съдът не е отчел близките
родствени отношения и приятелски такива на ищеца със свидетелите,
обуславящи и необективност на показанията на последните. Излага се, че
съдът не е събрал доказателства- СПЕ, която да установи влошеното
психическо състояние на ищеца. Оспорва се и законосъобразността на
решението в частта, с която е присъдена и законна лихва от момента на
увредата до подаване на исковата молба. Моли решението да бъде изцяло
отменено и искът отхвърлен, в евентуалност да бъде присъдено обезщетение
в справедлив размер ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба. Направени са доказателствени искания да бъде допусната СТЕ, която
да установи какъв вид е процесната шахта съгласно Наредба №РД/02-20-
8/17.05.2013г. за проектиране, изграждане, експлоатация на
канализационните системи на МРРБ, правилно ли е монтирана и спазени ли
са всички изисквания за безопасност съгласно цитираната наредба, чия
собственост е процесната шахта.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна В. Ж.
Р., ЕГН **********, чрез процесуален представител, който оспорва жалбата
изцяло. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде
потвърдено. Твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила
нито при доклада, нито при събиране на доказателствата. Ответникът не е
поискал събиране на доказателства в указаните срокове, поради което и
правилно такива не са допуснати, а задължение за служебно събиране на
такива съдът няма. Излага, че са събрани релевантни доказателства,
установяващи предпоставките за уважаване на претенцията. Излага, че е
настъпила преклузия за събиране на посочените във въззивната жалба
доказателства.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е
допустима.
2
Формулираният от въззивника в жалбата петитум в условията на
евентуалност, ако искането му за изцяло отхвърляне на иска не бъде уважено,
е нередовно. В срок първо съдебно заседание въззивникът следва да посочи
до какъв размер в евентуалност желае дза бъде намалено обезщетението за
неимуществени вреди.
Досежно доказателствените искания:
Въззивникът е поискал назначаване на експертиза за установяване на
обстоятелствата- чия собственост е въпросната шахта, правилно ли е
монтирана, спазени ли са изискванията за безопасност. Горното
доказателствено искане е било направено и пред ВРС в проведеното о.с.з. на
16.04.2021г., като е оставено от ВРС без уважение. Настоящият състав
намира, че ВРС не е допуснал процесуално нарушение, като е оставил
искането без уважение поради настъпила преклузия. Твърдение, че шахтата
може да е собственост на трето за спора лице и то да отговаря за поддръжката
й, е наведено още в отговора на исковата молба. Доказателствени искания в
тази насока не са направени в отговора на исковата молба. С изчерпателен
доклад по чл.140 ГПК, повторен и в първо открито съдебно заседание на
19.02.2021г. ВРС изрично е указал на ответника, че следва да установи
правоизключващите си възражения, че шахтата е била собственост на трето за
спора лице, като му е указал и че не сочи доказателства за този факт. И в
първото съдебно заседание ответникът не е направил доказателствени
искания в тази насока. Такова искане е направено едва в последното- трето
подред съдебно заседание, поради което и правилно ВРС е преценил, че е
настъпила преклузия за събирането му и законосъобразно е оставил искането
за допускането на СТЕ без уважение. Предвид горното и пред настоящата
инстанция искането на въззивника е преклудирано, като не е налице и
хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК. Искането за допускане на СТЕ следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от
Община Варна, представлявана от Кмета Иван Портних, чрез процесуален
представител, срещу Решение №261612/14.05.2021г., постановено по гр.д.
№14924/2020г. по описа на ВРС, 47-ми с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в жалбата искане на
Община Варна да бъде допусната СТЕ, която да установи какъв вид е
процесната шахта съгласно Наредба №РД/02-20-8/17.05.2013г. за
проектиране, изграждане, експлоатация на канализационните системи на
МРРБ, правилно ли е монтирана и спазени ли са всички изисквания за
безопасност съгласно цитираната наредба, чия собственост е процесната
шахта, на осн. чл.266 ал.1 ГПК.
3
УКАЗВА на въззивника Община Варна в срок първо открито съдебно
заседание да уточни направеното в евентуалност искане- при частично
отмяна на решението до какъв размер да бъде уважен иска за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 20.10.2021г. 09,00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4