Решение по дело №124/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 41/21.03.2023г., постановено по НАХД №
124/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемият В. К. Х., с ЕГН: ********** от
с.*, обл.Смолян да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 03.05.2022 г.
в гр. Смолян, пред * * * - служител в * - Смолян при *-Смолян, за нуждите по
промяна на регистрация на МПС - мотопед марка „*" /със заличен
идентификационен номер/ и с рег. № *, по свое заявление с вх.№22105 8003
860 от 03.05.2022г. до * - Смолян за промяна на регистрацията на пътно
средство с рег. № *, съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
договор за покупко-продажба от 23.04.2022г. на мотопед марка „*" с рег. №*,
на който договор бил придаден вид, че е подписан от * * * от гр.*, като от
него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност – престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение.
Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия.
Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като
предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано
около минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият В. Х., редовно призован, се явява лично. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият В. Х. е ***
Свидетелят * * е собственик на мотопед марка „*" с рег. № *.
Последният решил да продаде мотопеда и в тази връзка пуснал обяви за
продажба в интернет. През м. юли 2017г. със свидетеля * * се свързал св. * *
*. Той направил оглед на мотопеда и решил да го купи. На 16.07.2017г. в гр.*,
св. * * и св. * * сключили договор за покупко – продажба на мотопед марка
„*" с рег. № *. Св. * * предоставил мотопеда ведно с всички документи за
него на св. * *. Той от своя страна ползвал мотопеда до момент, в който
мотопедът започнал да има технически проблеми. Синът на св. * закарал
мотопеда в гр. Асеновград, обл.Пловдив и там го заменил с друг, след което
го предал на св. * * *.
В началото на 2022г. обв. В. К. Х. започнал да си търси по интернет
мотопед с цел купуване. Св. * * му предложил да отидат заедно в гр.
1

Асеновград, обл.Пловдив и там от св. * * да си купи мотопед. Обв. Х. на
място избрал мотопед марка „*" с рег. №*. Св. * * му предал мотопеда ведно
със следните документи: голям талон и малък талон, договор за покупко-
продажба от 16.07.2017г., сключен в гр. * между * * * и * * * за продажба на
мотопед марка „*" с рег. № *, оригинал на застрахователна полица за
сключена гражданска отговорност №ВС/02/*, заедно с талон и стикер. Обв. Х.
и св. * сравнили номерата на рамата и на двигателя и установили, че същите
съвпадат. Номерът на рамата се намирал на две пластини - една в задния край
на мотопеда под седалката, а другата - в предния край над волана. Номерът на
двигателя се намирал в горната част на двигателя, до гумата. Мотопедът, в
задния край имал поставена и регистрационна табела, като всички данни от
документите съвпадали с данните на мотопеда. Табелките били черни на цвят,
имало ръжда по предната табелка, но номера на рамата се четял и съвпадал с
този по документите. Мотопедът се намирал в разглобено състояние.
След закупуването на мотопеда, обв. Х. оставил мотопеда на св. * да го
сглоби и да го приведе в работещ вид. След като св. * * сглобил мотопеда,
обв. Х. решил да регистрира мотопеда в * при *-Смолян. Обв. Х. взел празна
бланка на договор за покупко-продажба и я дал на св.* * *а, като я помолил да
я попълни и в която да пише, че той е купувач на мотопеда. Обв. Х.
продиктувал данните на св. * *а и същата ги вписала в договора. Договорът
по данни на обв. Х. бил съставен на 03.05.2022г. в гр. Смолян, но в договора
св. * *а записала, че е съставен на 23.04.2022г. в гр.*. Обв.Х. в обясненията си
признал, че се разписал в договора на мястото за купувач, но отказал да
посочи кой се е подписал на мястото за продавач. Същият категорично
заявил, че за продавач не се е подписало лицето, което е посочено в договора,
а именно: св. * *.
На 03.05.2022г. при св. * * * - служител в * при *-Смолян се явил обв.
В. К. Х. от с.*, общ. Девин. Същият заявил, че иска да промени регистрацията
на мотопед марка „*" с рег. №* , като подал заявление за „промяна на
собственост и зачисляване в региона". За регистрацията обв. В. Х. представил
пред св. * СР МПС, Част I и Част II с №* с вписан собственик на мотопеда - *
* * от гр. * и оригинал на договор за покупко-продажба на МПС от
23.04.2022г., сключен в гр.* между * * * /продавач/ и В. К. Х. /купувач/. Св. *
* лично направила копие на договора, след което Обв.Х. лично го заверил с
„вярно с оригинала". Завереното копие останало по преписката в * при *-
Смолян, а оригинала бил върнат на обв. В. Х..
След като обв. В. Х. подал посочените документи бил пратен при св. * *
- техник-механик за идентификация на мотопеда. Св * установил, че на
мястото, където завода производител набива номера на рамата имало
заварена метална пластина. На пластината бил установен номер на рама със
следните символи - \/*, в началото и края без характерните ограничителни
символи. Отдясно, над задната гума била установена метална табелка с
изписан същия номер на рама. Набитите номера на рамата на металната
пластина и металната табелка над задната гума съвпадали с изписания номер
на рама в представените свидетелства за регистрация на мотопеда. При
проверката на заводски набития номер на двигателя било установено, че
2

съвпада с изписания в СР МПС *. Веднага бил уведомен св.* * - инспектор в *
гр.Смолян, който от своя страна уведомил оперативния дежурен при РУ -
Смолян. На място била изпратена ДОГ при РУ-Смолян. Бил извършен оглед
на местопроизшествие, като по време на огледа била премахната заварената
пластина с набития номер на рама и било установено, че заводския номер е
заличен. При така установеното, мотопедът не бил регистриран в * при *-
Смолян.
От заключението на вещото лице по извършената в хода на досъдебното
производство съдебно – техническа експертиза се установява, че върху
идентификационния номер на мотопед марка „*" с рег. № * е извършена
интервенция чрез механично заличаване с абразивен инструмент. Не е
възможно да се установи идентификационният номер на мотопеда. -Върху
номера на двигателя на мотопед марка „*" с рег. №* е извършена интервенция
чрез механично заличаване с абразивен инструмент. Не е възможно да се
установи номерът на мотопеда. Българска регистрационна табела с №* е
истинска, издадена е от съответните държавни органи и е валидна на
територията на Р.България. Български СР на МПС част I и II с №* за мотопед
марка „*" с рег. № * е истинско, издадено е от съответните държавни органи и
е валидна на територията на Република България.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно –
графична експертиза. В своето заключение, вещото лице установява, че
ръкописният текст в оригинал на Договор за покупко-продажба на МПС от
23.04.2022г. е изписан от * * *а, ЕГН**********. -Подписът в позиция
продава, положен в договора не е положен от * * *. -Не е възможно да се
отговори дали подписът в тази позиция е положен от лицата В. К. Х., * * *, * *
*, * * * и * * *а. -Подписът в позиция „купувач", положен в оригинала на
говора за покупко-продажба на МПС от 23.04.2022г. е положен от В. К. Х..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия Х., показанията на свидетелката *
*, назначените в хода на досъдебното производство съдебно – графична и
съдебно - техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП
№ 157/2022г. по описа на * – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият В. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 03.05.2022 г. в гр.
3

Смолян, пред * * * - служител в * - Смолян при *-Смолян, за нуждите по
промяна на регистрация на МПС - мотопед марка „*" /със заличен
идентификационен номер/ и с рег. № *, по свое заявление с вх.№22105 8003
860 от 03.05.2022г. до * - Смолян за промяна на регистрацията на пътно
средство с рег. № *, обвиняемият В. Х. съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - договор за покупко-продажба от 23.04.2022г. на мотопед
марка „*" с рег. №*, на който договор бил придаден вид, че е подписан от * *
* от гр. *, като от него за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че в
инкриминирания договор за покупко – продажба от 23.04.2022г. на мотопед
марка „*" с рег. №* е придаден вид, че е подписан от лицето * * * от гр. * ,
като е установено, че подписът не изхожда от лицето. В този смисъл са
свидетелските показания и заключението по назначената съдебно – графична
експертиза.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
4

№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на инкриминирания
договор за покупко – продажба.
От субективна страна, обвиняемият Х. е извършил деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че
инкриминирания договор за покупко – продажба представлява неистински
документ – на същия е придаден вид, че е подписан от лицето * * * от гр. *,
но въпреки това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият В. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. С оглед
приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Х. деяние,
съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването
му от наказателна отговорност и налагането на административно наказание –
глоба.
За престъпление по чл. 316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до две години. От справката за съдимост на
обвиняемия, се установява, че същият не е осъждан, както и че не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия В. Х., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият В. Х.
следва да бъде осъден да заплати сумата в общ размер на 420 лв. по сметка на
* – гр. Смолян, представляваща разноски за назначените в хода на
5

досъдебното производство съдебно – графична и съдебно - техническа
експертиза.
Съдът се произнесе и по веществените доказателства.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	41
Дата:	21 март 2023 г. (в сила от 6 април 2023 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20235440200124
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 март 2023 г.

Решение по дело №124/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите