Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 14.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 378/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л.Г.К., с ЕГН- **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 1106/01.02.2019 г. издадено от с.д. Директор на ТД
Тракийска на Агенция „Митници“, с което:
- на основание чл.120 ал.2 от ЗАДС не му е наложено наказание „глоба“, а е
бил предупреден на основание чл.28 бук.“а“ от ЗАНН, че при повторно извършване
на същото нарушение ще му бъде наложено съответното адм. наказание;
- на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева;
- на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС не му е наложено наказание „глоба“, а е
бил предупреден на основание чл.28 бук.“а“ от ЗАНН, че при повторно извършване
на същото нарушение ще му бъде наложено съответното адм. наказание;
- на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на акцизните стоки, предмет на нарушенията: общо 140 бр.къса ръчно
свити цигари; кутия с цигари, марка „LM“съдържаща 20бр. къса цигари, общо
20 бр.къса цигари, с надпис, който съдържа думите „.Duty Free“ и общо 0,640 кг
тютюн.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на
материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично, но се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага
съображения за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законовия представител,
не се явява и процесуалният такъв. От последния по делото е постъпило писмено
становище, с което се оспорва жалбата и се излагат обосновани доводи за
потвърждаване на НП.
Съдът, след като съобрази доводите изложени в жалбата и становището на
въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателят К. е санкциониран при следната установена и възприета
фактическа обстановка:
На 17.04.2018 г. била проведена СПО от служители на
РУ- Септември при ОД на МВР- Пазарджик. По време на същата била извършена
проверка и в дома на жалбоподателя, находящ се в с. С., обл. Пазарджик, на ул.
„Първа“ № 10. По време на проверката било установено от полицейските служители,
че жалбоподателят К. държи в дома си общо 140 бр. къса ръчно свити цигари, една
кутия с цигари, марка „LM“, съдържаща
20 къса цигари и около 0,600 кг суха ситно листна маса с мирис на тютюн. Тютюна
и цигарите били без акцизен бандерол. По време на проверката присъствала
съпругата на жалбоподателя М.К.. Тя предала доброволно на полицейските
служители откритите акцизни стоки, за което бил съставен Протокол за доброволно
предаване от 17.04.2018 г. В същия К. вписала собственоръчно, че тютюнът и
цигарите на нейния съпруг, който ги ползвал за собствени нужди. След това
писмени обяснения дал и жалбоподателят, в които заявил, че е закупил тютюна и
кутията с цигари от ромската махала в гр. Пловдив и са за лична употреба. В
обясненията си К. потвърдила, че тютюнът и цигарите са на съпруга й и са за
лична употреба.
По случая била образувана полицейска преписка рег.№ 340
3М-176/2018г. по описа на РУ-Септември. Доброволно предадените акцизни стоки
били предадени с Приемо-предавателен протокол от 25.04.2018г. на домакина на
РУ. Материалите от проверката били изпратени в Районна прокуратура- Пазарджик,
където била образувана пр. преписка ВХ. № 1530/2018 г. С постановление от 15.06.2018
г. било отказано образуване на ДП на основание чл.24 ал.1 от НПК, като
прокурорът приел, че деянието на жалбоподателя не покрива признаците на
престъпния състав на чл.234 ал.1 от НК, т.к. съставлявало маловажен случай по
смисъла на чл.93 т.9 от НК. С оглед на това копие от прокурорското
постановление, ведно с материалите по преписката били изпратени на началника на
Митница Пловдив (сега ТД Тракийска на Агенция „Митници“) с оглед преценка за реализиране
на административнонаказателна отговорност спрямо Л.К.. Същите са получени в
ТМУ- Пловдив на 22.06.2018 г., от където с писмо от 25.06.2018 г. са изпратени
на началника на МБ Пазарджик, по компетентност. С Приемо-предавателен протокол
от 13.07.2018 г. откритите акцизни стоки били предадени на св. П.Б.- главен
митнически инспектор в МБ Пазарджик.
С писмо рег. № 32-204817/16.07.2018г. Л.К. бил поканен
да се яви на 31.07.2018 г. в МБ Пазарджик за даване на писмени обяснения и за
вземане на проби от откритата акцизна стока с мирис на тютюн, получено лично от
него на 31.07.2018 г.
На 01.08.2018 г. в присъствието на жалбоподателя са
взети проби от предадената суха нарязана листна маса с мирис на тютюн, като
цялото количество било опаковано и със заявка за анализ/експертиза рег.№702/01.08.2018г.
било изпратено в Митническа лаборатория- Пловдив с цел определяне вида на
стоката и измерване на теглото й.
Сухата кафява нарязана листна маса е изследвана при
извършената Митническа лабораторна експертиза, като била направена
органолептична оценка и изпитване за пушене на цигари от предоставения тютюнев
материал и извършена проба лаб.код №6093_3004_ 18. Резултатите от същата
показали, че представената листна маса представлява нарязан тютюн, който може
да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка. Този тютюнев материал попадал в обхвата на продуктите, дефинирани
като „Тютюн за пушене/за лула и цигари/“ в чл.12, ал.1, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове.“ Резултатите и становището по извършената експертиза
били отразени в изготвено заключение № 00003/03.08.2018 г., изпратено с писмо
рег.№32-235866/14.08.2018 в МБ Пазарджик.
С Приемо-предавателен протокол peг.№ 504/07.08.2018 г.
в Митница Пловдив били предадени 140 бр. къса ръчно свити цигари и 1 бр. кутия
с цигари, марка ,LМ“, съдържаща 20бр. къса цигари,
които били заприходени със складова разписка № **********/07.08.2018 г.
Жалбоподателят К. бил поканен да се яви в МБ Пазарджик
на 07.09.2018г. за изясняване на обстоятелствата по случая, съставяне и
връчване на акт за установяване на административно нарушение. Същият се явил
лично в МБ и пред св. Б. дал писмени обяснения, в които потвърдил, че тютюнът и
цигарите били за лична употреба. Той не
представил документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза. Бил запознат с резултатите от експертизата.
С оглед на така установеното срещу К. бил съставен
АУАН №688/07.09.2018 г. за констатираните нарушения по чл.120 ал.2 от ЗАДС,
чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и по чл.123 ал.6 от ЗАДС. АУАН бил предявен и връчен
срещу подпис на нарушителя. В него собственоръчно жалбоподателят вписал, че не
се чувствал нарушител, предвид мястото на закупуване.
Установено било, че дължимият акциз за общо 140 бр. къса
ръчно свити цигари, предмет на нарушението по чл.120 ал.2 от ЗАДС, изчислен
съгласно чл.41 във вр. с чл.29 ал.1 и чл.39 от ЗАДС, е в размер на общо 28,39 лева.
Дължимият акциз за общо 0,640 кг тютюн за пушене, предмет на нарушението по
чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, изчислен съгласно чл.41 във вр. с чл.29 ал.2 и чл.38
ал.1 от ЗАДС е в размер на общо 97,28 лева, а дължимият акциз за 1 бр. кутия с
цигари, марка „LM“, съдържаща 20бр. къса цигари, общо 20 бр.къса цигари, с
надпис, който съдържа думите „Duly Free“, изчислен съгласно чл.41 във вр. с чл.29
ал.1 и чл.39 от ЗАДС във вр. с чл.71 от ППЗАДС е в размер на 4,06 лева. Така
изчисленият акциз бил отразен в справка с рег. № 32-22908/22.01.2019 г. на
ТД-Тракийска (л.35-36 от АНП).
От изложените по-горе факти и обстоятелства било установено, че на 17.04.2018
г. Л.К. като държал акцизни стоки- общо 140 бр. къса ръчно свити цигари, без
бандерол, в дома, който обитава в с. С., общ. Белово, обл. Пазарджик, ул.
„Първа“ № 10, е нарушил забраната на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС, с което е осъществил
състав нарушение по чл.120 ал. 2 от ЗАДС.
Било установено също, че по същото време и място, като е държал акцизни
стоки- общо 0,640 кг тютюн за пушене, който попада в обхвата на чл.12 ал.1 т.1
от Закона за акцизите и данъчните складове, без данъчен документ по този закон,
или фактура, или митническа декларация, или придружаващ административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за него, е осъществил
състава на нарушението по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Установено било и, че по същото време и място, като е държал акцизни стоки-
1 бр. кутия с цигари, марка „LM“, съдържаща 20 бр. къса цигари, общо 20 бр.къса
цигари, с надпис, който съдържа думите „Duty Free”, е осъществил състава на нарушението
по чл.123 ал.6 от ЗАДС.
С оглед на всичко това и въз основа на съставения акт било издадено и
атакуваното НП, което било връчено на наказаното лице чрез неговата съпруга М.К.
със задължението да му го предаде, на 11.02.2019 г. по пощата, видно от
известие за доставяне (л.44 от АНП). Жалбата против НП била подадена чрез АНО
до РС- Пазарджик на 15.02.2019 г., при което е процесуално допустима, като подадена
в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на свидетелите П.Б. и Р.С. и
частично от обясненията на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е неоснователна, по следните
съоображения:
Установи се категорично по делото, от всички събрани гласни и писмени
доказателства- основните от които протокол за доброволно предаване, протокол за
Митническа лабораторна експертиза, справка за изчислен акциз, , обяснения от Л.К.
и М.К., Докладни записки от полицейския служител А.Д., участвал в проверката
(всички приложени в материалите по АНП, включваща и материалите по пр. преписка
Вх. № 1530/2018 г. на РП- Пазарджик, ЗМ № 340ЗМ 176/18 г. на РУ- Септември, но
приети и като писмени доказателства в настоящото производство). В саморъчните
обяснения на жалбоподателя, дадени пред актосъставителя- св. Б., че на
инкриминираните в НП дата и място е държал подробно описаните по-горе акцизни
стоки тютюневи изделия и тютюн за пушене.
Установи се и това, че за държания тютюн К. не е имал данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на
чл.126 т.1 от ЗАДС. Установи се и че държаните ръчно свитите цигари е било в
нарушение на забраната по чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС, която допуска държане на
ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество
до 40 къса, а процесните значително надхвърлят това количество, което пък е
нарушение на чл.120 ал.2 от ЗАДС. Не е спорно и това, че държаната 1 бл. кутия
съдържаща 20 бр. къса цигари „LM“, представляващи тютюневи изделия и са били с надпис
съдържащ думите „Duty Free“, което пък е нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС.
Накрая бе безспорно установено и това, че стойността на дължимия акциз за
измереното количество нарязан тютюн- 0,640 кг е 97,28 лева, за общо 140 къса
ръчно свити цигари- 28,39 лв. и за 1 бр. кутия „LM“, съдържаща
20 къса цигари, с надпис „Duty Free“- 4,06 лв.
С оглед на установения дължим акциз по отношение на саморъчно свитите цигари
и тези с надпис „Duty Free“ е безспорно, че извършените нарушения съставляват
маловажен случай по смисъла на чл.126б ал.2 от ЗАДС, т.к. двойният размер на
акциза за стоките- предмет на тези нарушения, не надвишава 100 лв. Двойният
размер на акциза за 140 къса саморъчно свити цигари възлиза на 56,78 лв., а на
20-те къса цигари „LM“ с надпис „Duty Free“- 8,12 лв., т.е. далеч под посочения размер от 100
лева.
Всички тези обстоятелства не бяха опровергани по никакъв начин от страна на
жалбоподателя, а и не се оспорват по същество и в подадената въззивна жалба, в
дадените от него обяснения и изложеното становище в съдебно заседание. С оглед
на това съдът намира, че правило е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на К. за извършеното нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и
правилно за другите две нарушения- по чл.120 ал.2 от ЗАДС и по чл.123 ал.6 от ЗАДС АНО е приел, че е налице маловажен случай, като на основание чл.28а от ЗАНН е предупредил жалбоподателя, че при повторно извършване на същите
нарушения ще му бъде наложено съответното адм. наказание.
При извършения цялостен съдебен контрол не се констатираха каквито и да е
допуснати нарушения на процесуалните
правила в АНП, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице,
в това число и визираните в жалбата. АУАН е съставен от компетентен орган.
Актосъставителят е описал подробно извършеното нарушение, посочил е нарушените
законови текстове. В АУАН са уточнени датата и мястото на нарушението. Актът е
съставен при условията на чл.40 ал.4 от ЗАНН в присъствието на нарушителя.
Веднага следва да се каже, че възраженията направени от жалбоподателя, че АУАН
е съставен в негово отсъствие и не му е бил връчен екземпляр останаха
голословни. Видно от АУАН е, че той е подписан и че е връчен екземпляр от него
на жалбоподателя К. на 07.09.2018 г., като самият той не отрече, че подписите
са положени от него и направени саморъчни обяснения в акта също са изписани от
него. Освен това, саморъчните му обяснения (на л. 23 от АНП) са дадени на
същата дата на която е съставен, предявен и връчен му АУАН. неоснователно е и
възражението, че АУАН не бил съставен в законоустановените срокове по чл.34
ал.1 от ЗАНН, като съдът не споделя изложените в жалбата аргументи (стр.2 абз.1
от жалбата- л.6-10 от делото). Същите не биха били направени ако се държеше
сметка за това, че първоначално е била извършена полицейска проверка, въз
основа на която е образувана прокурорска преписка, по която е отказано да се
образува наказателно производство (ДП). Постановлението на прокурора, ведно с
материалите по извършената проверка са били изпратени в Митница Пловдив
(тогава, сега ТД Тракийска), т.е. на АНО на 15.06.2018 г. и са получени в ТМУ
Пловдив на 22.06.2018 г., а за актосъставителя тя дори е по-късна 29.06.2018 г.).
Казано с други думи нарушителят и неговото деяние са станали известни на
наказващия орган и контролните органи за пръв път на посочените дати. Макар че
дали е налице извършено нарушение и какво е станало известно на още по-късен
етап, след провеждането на съответните действия по установяване на вида и
количеството на стоката- предмет на нарушението. АУАН е съставен на 07.09.2018
г. При това положение е спазен законоустановения тримесечен срок, който изтича
на 22.09.2018 г. Очевидно е, че и 1-годишния срок от извършване на нарушението
също не е изтекъл към датата на съставяне на АУАН.
По-нататък НП е издадено от компетентен за това орган
като в съдържанието му нарушенията отново са описани подробно, отразени са
нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага
наказанието. Неоснователни са възраженията, направени в жалбата че не било
посочено мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както
и че не била посочена словесно пълната квалификация на нарушението по чл.126
ал.1 т.1 от ЗАДС. На първо място достатъчно ясно е посочено, че нарушението е
извършено в обитавания от жалбоподателя дом, като е посочен и неговия адрес.
Следва да се каже, че не е необходимо да се сочи и пълния адрес, нито дори да
се уточнява, че това е дома на жалбоподателя. Достатъчно е да се посочи-
населеното място, улица и номер. Описани са ясно и всички обстоятелства във
връзка с нарушението и е посочено количеството на държания тютюн- 0,640 кг,
съгласно констатациите от експертизата. Фактът, че са посочени приблизителни
стойности на количеството ан тютюна при извършената полицейска проверка и
отразеното в протокола за вземане на проба, не променя обстоятелството, че в
повдигнатото адм. обвинение е посочено точното измерено по съответния надлежен
ред количество на държаната акцизна стока. Една и от целите, за които тази
растителна маса е била изпратена за изследване в МЛ е именно установяване на
точното нетно количество. Не е необходимо и в НП, АНО да възпроизвежда словесно
нормата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, в т.ч. и със санкционната й част.
достатъчно е, че са посочени всички обстоятелства, включени в състава на
нарушението.
Съдът не споделя и възражението, че в НП е допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, т.к. не бил посочен пълния адрес на
санкционираното лице. вярно е че липсва посочване на вход, етаж и апартамент и
макар да е налице допуснат пропуск от АНО, то същият в никакъв случай не е
съществен, т.к. нито ограничава правото на наказания да разбере какво обвинение
му е повдигнато, нито нарушава правото му на защита срещу това обвинение. Няма
спор в теорията, а и съдебната практика е константна по този въпрос, че че
единствено съществените процесуални нарушения опорочават НП и водят до неговата
незаконосъобразност.
Несъстоятелни са и доводите, че при вземането на пробата от тютюн от страна
на митническия служител е допуснато нарушение в изготвянето на протокола за
това. Факт е, че в изготвения протокол (л.47 от делото) срещу посоченото лице
взело пробата липса подпис. това обаче по никакъв начин не опорочава
извършеното действие. Първо защото лицето взело пробата е и същото посочено
като присъствало на вземането и се е подписало, а именно това е св. Б.. Не се
отрича, че именно той е опаковал стоката- предмет на нарушението и че тя е
изпратена в цялост, без реално да са вземани контролни проби от същата, така
както изисква закона при количество над 1 кг, с оглед на това че количеството й
макар ориентировъчно посочено в наличните тогава документи е било под 1 кг.
Освен това е положил и подписа си по-долу в протокола. Тези факти не се отричат
и от самия жалбоподател, а и се потвърждават от св. С.- служителят който също е
присъствал при вземането на пробата. Не се отричат от жалбоподателя и всички
действия, които са осъществени при вземането на пробата и са отразени в
протокола. При това положение съдът намира, че извършеното действие не е
опорочено и не компрометира по никакъв начин и изготвената впоследствие
експертиза.
Съдът не споделя и направеното възражение относно
това, че ръчно свитите цигари не били 140 къса, а по-малко, т.к. кутиите в
които били събирали не по 20 а по 18 къса. Първо защото, така или иначе АНО е
приел, че и при тази по-голяма бройка случаят е маловажен, а намаляването й
няма да помени този извод и второ НП в частта му по пункт І (включващ
направеното възражение) не е обжалвано от жалбоподателя, видно от самата жалба
(стр.1 от същата), макар, в диспозитива й да се иска отмяна на НП в цялост като
незаконосъобразно. това прави и безпредметно да се обсъжда нарушението относно
държаните 140 къса саморъчно свити цигари, а самото възражение неотносимо.
Макар възражения в тази насока да не са били
направени, съдът намира, че следва да посочи, че случаят категорично не може да
бъде определен като маловажен, доколкото се касае до особено съществени
обществени отношения, охранявани с разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС,
доколкото това нарушение е със завишена степен на обществена опасност, заради
вида и количеството на акцизната стока, както и това че пряко рефлектира на фиска,
който е ощетен поради невнесен дължим акциз. Не без значение е и
обстоятелството, че освен това са били извършени и още две нарушения за държане
на акцизни стоки, за които жалбоподателят е предупреден.
Наложеното наказание глоба е съобразено като вид с
вида на субекта на отговорността, който е физическо лице. Относно размерът му,
същият е определен в минимално посоченият от закона, доколкото съобразно
изискването на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, глобата е в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1 000 лв. Правилно глобата е в размер на 1 000 лева,
т.к. двойният размер на дължимия акциз за държания тютюн е 194,56 лева. Съдът счита,
че с това наказание ще бъдат постигнати целите по чл.12 от ЗАНН.
Що се касае до отнемането на акцизните стоки, предмет
на нарушението- 0,640 кг тютюн за пушене за лула и цигари, както и 140 къса
ръчно свити цигари и 20 къса цигари „LM“ с
надпис „Duty Free“, същото
е направено на законово основание по чл.124 ал.1 от ЗАДС и е съобразено и с
чл.20 ал.3 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено до тук, Районен съд
Пазарджик, в настоящия състав, намери че НП е законосъобразно и след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1106/01.02.2019 г. издадено от с.д. Директор на ТД Тракийска на Агенция „Митници“, с което на Л.Г.К.,
с ЕГН- **********, с адрес ***:
- на основание чл.120 ал.2 от ЗАДС не му е наложено
наказание „глоба“, а е бил предупреден на основание чл.28 бук.“а“ от ЗАНН, че
при повторно извършване на същото нарушение ще му бъде наложено съответното
адм. наказание;
- на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева;
- на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС не му е наложено
наказание „глоба“, а е бил предупреден на основание чл.28 бук.“а“ от ЗАНН, че
при повторно извършване на същото нарушение ще му бъде наложено съответното
адм. наказание;
- на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушенията: общо
140 бр.къса ръчно свити цигари; кутия с цигари, марка „LM“съдържаща
20бр. къса цигари, общо 20 бр.къса цигари, с надпис, който съдържа думите „.Duty
Free“ и общо 0,640 кг тютюн, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: