РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Перник, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА, като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 416/2022
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 268 от Данъчно-осигурителен процесуален
кодекс (ДОПК), и е образувано по жалба, депозирана:
ОТ: „**" АД, ЕИК ** представлявано от изпълнителния член Р.Е.Б.
със седалище и адрес на управление на
дейността : гр. Р.**, ул. „**" № 45,
СРЕЩУ: Решение № ПИ - 354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - С.**, с което
е оставена без уважение жалба вх. № 53-04-316/15.09.2022 г. по регистъра на ТД
на НАП - С.**, подадена от „**“ АД, ЕИК **, чрез изпълнителния член Р.Б., срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С220022-091
-0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол № С220022-102-
0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по
изпълнително дело № 14020000022/2002 г.
С ИСКАНЕ: да бъде отменено Решение № ПИ -
354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - С.** като неправилно - постановено
в противоречие с материалноправни разпоредби и необосновано, да отменените и
обжалваните пред директора на ТД на НАП - С.** действия на публичния
изпълнител, изразяващи се в изготвяне на постановления за възлагане на недвижим
имот съответно с изх. № С220022- 091-0000987/07.09.2022 г. и с изх. №
С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол №
С220022-102-0002354/29.08.2022 г., съставен от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по
изпълнително № 14020000022/2002 г.
В жалбата се навеждат оплаквания, че публичният изпълнител определил
незаконосъобразно първоначалната продажна цена на процесиите недвижими имоти,
което впоследствие е оказало влияние при провеждането на всеки един от
посочените по - горе три търга с тайно наддаване“ (първият търг е на дата
16.05.2022 г., вторият - на дата 13.07.2022 г., а третият - на 29.08.2022 г.),
т.е. била нарушена на разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, тъй като
разпоредбата на чл.235, ал. 5 ДОПК, която предвижда необжалваемост на
окончателно определената оценка, противоречало на нормата на чл. 17 от Хартата
на основните права на Европейския съюз съответства на чл. 13 от Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи. А в своята практика Съдът на
Европейския съюз се произнасял, като гарантира правото на ефективно обжалване
пред съдия като общ принцип на правото на Съюза в решението от 15 май 1986
година - дело № 224/84 Johnston, ССП 1986,с.1651 ; също решение от 15.10.1987
г. по д. № 222/86 Heylens, ССП 1987, с.4097 и решение от 03.12.1992 г. по д. №
С-97/91 Borelli, ССП 1992 г., стр. 1-6313. Според СЕС, този общ принцип на
правото на ЕС се прилага и към държавите членки, когато те прилагат правото на
Съюза. Твърди, че доколкото в конкретния случай не е налице изключението,
предвидено в чл. 120, ал. 2 КРБ („Гоажданите и юридическите лица могат да
обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично
посочените със закон), по отношение на процесната оценка била приложима общата
клауза за оспорване на административните актове. Намира, че определената с
Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. №
С220022-104-0000169/16.02.2022 г. първоначална тръжна цена в размер на 119
134.00 лв. била значително по - ниска от данъчната оценка на процесиите
недвижими имоти. Твърди също така, че към 29.08.2022 г., на която дата е
проведен третият по ред нов търг с тайно наддаване за продажба на недвижимите
имоти, експертната оценка не била
актуална, тъй като е била с изтекъл срок на валидност тъй като била изготвена
от лицензира оценител на 22.11.2021 г. Действително в ДОПК не са налице правила
за актуализация на оценката на имотите, предмет на публична продан, но следва
да се отбележи, че визираното в чл. 235, ал. 1 ДОПК изискване за оценяване на
вещта по нейната пазарна стойност е насочено именно към определяне на
приблизителната и най - близка до действителната стойност, на която съответният
имот би могъл да се реализира на свободния пазар, за да бъде оценката
равностойна по своя размер. В случая, в нарушение на чл. 233, ал. 5 ДОПК, била
изготвена временна оценка, макар че в момента на описа не е имало никаква
пречка да бъде извършено пазарно оценяване на процесиите недвижими имоти.
Счита, че съобщението за обявяване на публичната продажба, чрез
търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111-0002417/04.03.2022 г. на публичния
изпълнител, е съставено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон,
като тези нарушения впоследствие довели до незаконосъобразността на крайните
актове - оспорените с жалба вх. № 53- 04-316/15.09.2022 г. постановления за
възлагане. Публичният изпълнител неправилно бил индивидуализирал недвижимия
имот по т. 2 в съобщението и в списъка към него, като не ставало ясно дали
предмет на публичната продажба е и ПИ с идентификатор № **, с площ от 2105
кв.м., или само построената в този имот производствена сграда № **.2 (бивш цех
„**" и сушилня); като се приспадне застроената площ на сградите, находящи
се в ПИ с идентификатор № ** - 1 048 кв.м., по несъмнен начин се установява, че
площта на този имот е значително по - малка от посочените от публичния
изпълнител 2 105 кв.м. в съобщението с изх. № С220022-111-0002417/04.08.2022 г.
и в списъка към него; посочените от публичния изпълнител в съобщението с изх. №
С220022-111-0002417/04.08.2022 г. и е списъка към него граници на ПИ с
идентификатор № ** не съответстват на реалните граници на същия имот, което се
установява по безспорен начин от Скица на поземлен имот № ** г., издадена от
СГКК- гр.П.. Поради което твърдя, че конкретната процедура за провеждане на
публична продан чрез търг с тайно наддаване е тежко опорочена, като допуснатите
от публичния изпълнител съществени нарушения неминуемо повлияли върху
законосъобразността на обжалваните постановления за възлагане на недвижим имот
съответно с изх. № 0220022-091-0000987/07.09.2022 г. и с изх. №
С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол №
С220022-102-0002354/29.08.2022 г., съставен от Д.Й.Н..** по изпълнително дело №
14020000022/2002 г. В конкретния случай не е било ясно дали предмет на публичната продажба е и
ПИ с идентификатор № **, с площ от 2105 кв.м., или само построената в този имот
производствена сграда № **.2 (бивш цех „**“ и сушилня), както и липсвало яснота
относно това, какви са съответно площта и границите на процесния имот, предмет
на публичната продан чрез търг с тайно наддаване.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, чрез процесуалния си
представител подържа депозираната жалбата, като моли да бъде уважена по подобно
изложени съображения по съществото на спора, в представените писмени бележки.
Претендира за
присъждане на сторените разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК.
В съдебно заседание ответникът по жалбата – Директора на Териториална
дирекция на национална агенция по приходите гр. С.** редовно призован, изпраща
процесуален представител, които моли жалбата да се остави без уважение при
подробно изложени съображения в писмени бележки.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Съдът след
като провери процесуалните предпоставки за допустимост и след като констатира,
че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – лице с право и
интерес от обжалването, в предвидения в чл. 268, ал. 1 от ДОПК преклузивен
срок, пред надлежен съд срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност
на основание чл. 267, ал. 1 от ДОПК решение на директора на компетентната
териториална дирекция на НАП, счита същата за допустима, поради което дължи
разглеждането ѝ по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и приобщените по делото писмени и гласни
доказателства реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК, и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразността на оспореното решение на всички основания по
чл. 146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:
От фактическа страна:
Срещу дружество „**‘ АД
ЕИК **, е образувано изпълнително дело №14020000022/2002 г. за принудително
събиране на публични задължения - за изискуемо публично вземане в размер на 40 818.99
лв. – главница и 25 337.42 лв. – лихва.
Поради не плащане в
срок на задължението, публичният изпълнител, пристъпил към принудително
изпълнение - продажба на поземлен имот, чрез търг с тайно наддаване.
На 14.06.2022г. е
издадено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с Изх.№ С220022-111
-0001872/14.06.2022 г. на недвижими имоти:
1. Административна
сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построена,
ведно с всички подобрения върху имота. Сградата е масивна, двуетажна, 311 167
кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот № **, находящ се в гр. Р.**, община Р.**,
област П., ул. „**“ № 45, който е собственост на трето лице, при първоначална
цена 32 238.00 лв. /тридесет и две хиляди двеста тридесет и осем лева/. 2.
Производствена сграда № **.2 / бивш цех "**" и сушилня/, на един етаж
със ЗП 307 кв. м., построена върху недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ
се в гр. Р.**, община Р.**, област Перник, ул. „**“ № 45, с граници
61577.501.3205; 61577.502.1225; 61577.502.1226; 61577.502.1233; 61577.502,1234;
61577.502.9590; 61277.502.1220; 61577.502.1219; 61577.502.1218; 61577.502.1217;
61577.502.1216 и 61577.502.1215, при първоначална цена 57 112.50 лв. /петдесет
и седем хиляди сто и дванадесет лева и 50 ст./.
На 04.08.2022г. е
издадено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111- 0002417/04.08.2022 г. на
недвижими имоти:
1. Административна
сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построена,
ведно с всички подобрения върху имота. Сградата е масивна, двуетажна, ЗП 167
кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот № **, находящ се в гр. Р.**, община Р.**,
област П., ул. „**“ № 45, който е обственост на трето лице, при първоначална
цена 21 492.00 лв. /двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и два лева/.
2. Производствена
сграда № **.2 / бивш цех "**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв.
м., построена върху недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ се в гр. Р.**,
община Р.**, област П., ул.„**“ № 45, с граници ***; ***; ***; ***: ***; ***; ***;
***; **; ***; *** и ***, при първоначална цена 38 075.00 лв. /тридесет и осем
хиляди и седемдесет и пет лева/.
Със заповед № ВтрК-573/05.08.2022г. е определена дата 29.08.2022г.
от 14.30 за провеждане на търг с тайно наддаване, обявен със съобщение с изх. №
С220022-111- 0002417/04.08.2022 г.
На 05.08.2022г. публичен изпълнител при ТД на НАП – С.** е
изготвено писмо изх. №С220022-162-00002285/05.08.2022г. с адресат „**“ АД , с
което му се посочвана изпращане на съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване и списък с описание на имуществото, подлежащо на публична продан чрез
търг с тайно наддаване по горепосоченото изпълнително дело, като е уведомен, че
на основание чл. 243, ал. 2 от ДОПК, до изтичане на срока за подаване на
предложенията при търга с тайно наддаване, може да платите задължението си
заедно с разноските - чл. 243, ал. 2 от ДОПК. Съгласно чл. 222а от ДОПК, ако в
същия срок внесете 20 на сто от размера на вземанията и писмено се задължи да
внасяте на органа по принудително изпълнение всеки месец по 20 на сто от тях,
принудителното изпълнение ще бъде спряно, както и ако след датата на спиране е
налице присъединяване на нови вземания по делото, сте длъжни всеки месец да
внасяте, по 20 на сто от размера на дълга към датата на спирането, да внасяте и
размера на нововъзникналия дълг по делото.
На 16.05.2022 г. е проведена продажба чрез търг с тайно наддаване
посочените по-горе недвижими имоти. За проведения търг е съставен Изх. №
С220022-102-0001261/16.05.2021г. Видно от съдържанието на последния няма
подадени няма предложения, отбелязани в списък по реда на тяхното постъпване с
входящ номер, дата и час.
На 13.07.2022 г. е проведена продажба чрез търг с тайно наддаване посочените
по-горе недвижими имоти. За проведения търг е съставен Протокол с изх. № С220022-102-00001986/13.07.2022г.
Видно от съдържанието на последния няма подадени няма предложения, отбелязани в
списък по реда на тяхното постъпване с входящ номер, дата и час.
На 29.08.2022 г. е проведена продажба чрез търг с тайно наддаване посочените
по-горе недвижими имоти. За проведения търг е съставен Протокол с изх. № С220022-102-00002354/29.08.2022
г. Видно от съдържанието на последния за купувач на недвижим имот
административна сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото,
върху което е построена, ведно с всички подобрения върху имота представляващ масивна
двуетажна сграда, ЗП 167 кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот№ **, находящ
се в гр.Р.**, община Р.**, област П.**, ул. „**“ № 45, собственост на трето
лице, е обявен „**“ ЕООД с ЕИК ** за цена 30 262.00 лв. За купувач на недвижим
имот е обявен „**“ ЕООД с ЕИК ** за цена 45 845.00
Въз основа на така проведения търг с тайно наддаване е издадено
Постановление за възлагане на недвижим имот Изх. №
С220022-091-0000987/07.09.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – С.**,
с което „**“ ЕООД с ЕИК ** е обявен за купувач на следния недвижим имот:
Производствена сграда № **.2 / бивш цех "**" и сушилня/, на един етаж
със ЗП 307 кв. м., построена върху недвижим имот с площ от 2105 кв. м. / две
хиляди сто и пет кв.м./, находящ се в гр.Р.**, община Р.**, област П., ул. **“
№ 45. с граници ***; ***; ***; ***;*** ****; ****; ***; ***; ***; *** и *** за
предложената от него цена 45 845.00 лв., при начална тръжна цена 38 075.00 лв.,
и купувачът е заплатил цената, като е превел по сметката на Териториална
дирекция на НАП С.**, с платежно нареждане от 22.08.2022 г. сумата от 7 615.00 лв.
депозит и от 31.08.2022 г. сумата от 38 230.00 лв. доплащане.
С Постановление за допълване и поправка на очевидна фактическа
грешка на постановление за възлагане на недвижим имот №
с220022-091-0000988/07.09.2022 г. е отстранена очевидна фактическа грешка в
постановление за възлагане на недвижим имот № С220022-091-0000988/07.09.2022 г.
в частта на описание на имота, като следва: Производствена сграда № **.2 / бивш
цех "**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв. м., построена върху
недвижим имот с площ от 2105 кв. м. /две хиляди сто и пет кв.м./, находящ се в
гр. Р.**, община Р.**, област П., ул. ..**'4 № 45, с граници ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и ***
СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ:
"Производствена сграда № **/бивш цех "**” и сушилня/, на
един етаж със ЗП от 307 кв.м., заедно с недвижим имот с идентификатор **, с
площ от 2105 кв.м. /две хиляди сто и пет кв.м./, находящ се в гр. Р.**, община Р.**,
обл. П. ул. “**” № 45. с граници ***; ***; ***; ***; ***;***; ***; ***; ***; ***;
***;***;”
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.
№С220022-091-0000987/07.09.2022 г. и постановление за възлагане на недвижим
имот изх. №С210022-091-0000988/07.09.2022 г. и извършено, от публичния
изпълнител, въвеждане на „**“ ЕООД, ЕИК ** във владение на следните недвижими
имоти находящи се в гр. Р.**, обл. П.**, ул. „**“ №45 на публичен изпълнител
при ТД на НАП – С.** са оспорени от жалбоподателя пред директора на ТД на НАП –
С.**, който с Решение № ПИ-354/28.09.2022 г. подадена от „**“ АД, ЕИК **, чрез Р.Б.,
в качеството на управител, с адрес за кореспонденция: гр. Р.**, ул. „**“ № 45
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №С220022-091-
0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.
№С210022-091 -0000988/07.09.2022 г., и съставен протокол с изх.№С220022-102-
0002354/29.08.2022 г. за провеждане на търг с тайно наддаване, всички издадени
от Детелина Николова на длъжност главен публичен изпълнител при ТД на НАП С.**,
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна. Като е приел, че имотът, предмет на
извършената публична продан е оценен, респ. продаден при съобразяване с
индивидуализиращите същия имот граници и при съобразяване с официалните
документи, послужили за извършване на оценката. Площта на същият не била индивидуализиращ
белег при извършване на оценката на имота.
Решението е връчено на жалбоподателя по електронен път на
електронната поща на дружеството на 07.10.2022 г.
Видно от приетото по делото заключение на допуснатата съдебно -оценителна
експертиза изготвената оценка за пазарна стойност на процесния недвижим имот била
възложена с постановление за възлагане на оценка
изх.№С210022-086.0000280/12.11.2021г. на НАП, с валидност отбелязана на
страница 13 от оценката/ лист 132 от делото/ - 6 месеца от датата на доклада на изпълнителя -
22.11.2021г. Според в.л. при динамичен
пазар, към момента на оценката тази валидност е твърде дълга. Обикновено
оценката била валидна в месеца на изготвянето и такава дълга валидност била
неправилно определена. Процесната сграда с идентификатор № ** е сграда на два
етажа е ЗП 167 кв.м. и РЗП 334 кв.м с правото на строеж върху имота - масивна с
дървен гредоред за подови елементи и частично стоманобетон за стълбища и
стълбищни площадки. Покривът бил дървен с керемиди. Строителство от 1956г.
Дограма стара дървена. Използвана за административна сграда с вход от към двора.
Вътре била с мазилка, тапети, тавани плоскости, подов паркет. Пазарната
стойност към 15.11.2021 г. била 169 687лв., Пазарната стойност към 29.08.2022г.
била 185 723 лв.
Производствена сграда № **.2 (бивш цех „**" и сушилня), на
един етаж, със ЗП 307 кв.м., построена върху недвижим имот с площ от 2105
кв.м., находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област П., ул. „**’’ № 45, с граници
***; ***; ***; ***; ****; ****; ****; ***; ***; ***; *** и ***, съответно към
15.11.2021 г., когато е съставен Протокол за опис с изх. № 0210022-028-
0003058/15.11.2021 г., както и към 29.08.2022 г., когато е проведена третата
публична продажба чрез търг с тайно наддаване била сградата е тухлени стени, дървен
покрив с керемиди. Подове бетонни. Стени измазани, дограма-прозорци алуминиеви
и ПВЦ, с обособени три големи помещения. Подове бетон, стени мазилка, таван плоскости.
Средното помещение било с образуван офис под ламинат, стени тапет, таван
окачен. Пред сградата има преддверие с метална конструкция. Покрив дървен с
керемиди. Строителство 1969г. Захранена с трифазен ток. Терен ПИ ** с площ 2105
м2 не се оценявал, тъй като така била поставена задачата по т.4. -сграда
построена върху имот. Пазарната стойност към 15.11.2021г. била 123 861 лв. Пазарната
стойност към 29.08.2022г. била 144 910 лв.
Видно от приетата по делото съдебно – техническа експертиза се
установява, че описаните във влязлото в сила решение № 1272/19.08.1999 г.,
постановено от ВКС на Република България. ГК. IV отделение, по гр. дело №
33/1999 г„ сгради, нанесени съответно с номера 1.2. 3. 4. 5. 6. 7. 8, 9. 10.
11. 12. 13, 14, 16. 17, 18, 19, 20 и 21 на скицата, изготвена от вещото лице
инж. Х.И.Х.**, която се счита неразделна част от решението, са включени в
капитала на „**” АД гр. Р.**. Основанията за включването са посочени в Акт за
частна държавна собственост № 252 от 16.06.2000 г., издаден от Областен
управител на Област П.. В същия е отразена забележка, че с решение №
1272/19.08.1999 г.. постановено от ВКС на Република България. ГК. IV отделение,
по гр. дело № 33/1999 г.. се възстановяват 4000 кв.м. на М.П.П.**, А. П. А.***,
Е. П. К.*** и Б. П.А.*** със запазено право на строеж в полза на „**” АД гр. Р.**
върху построените от него сгради в същото място номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17. 18, 19, 20 и 21 на скицата, изготвена от вещото
лице инж. Х. И. Х.***, която се счита неразделна част от решението. В разписния
лист към кадастралния и регулационен план на гр. Р.**, одобрен със заповед № II
1-405,09.1969 г.. им. пл. № 1186. в който попадат процесиите недвижими имоти, е
записан на „***” в кв. 108 „Отч." Съгласно кадастралния и регулационен
план на гр. Р.**, одобрен със Заповед № 367 от 28.12.2001 г. на Кмета на Община
Р.**, за процесиите имоти е отреден У ПИ *** в кв. **. Имот пл. № ***. който
участва в У ПИ *** в кв. **. е с площ 4061 кв м. Имот пл. № ***. който участва
в УПИ *** в кв. 108. е с площ 2122 кв м. В регистрите на имотите към
кадастралния, застроителния и регулационния план на гр. Р.**, одобрен със
Заповед № 367 от 28.12.2001 г. на Кмета на Община Р.**, имот пл. № 1222 е
записан на „**” АД гр. Р.** на основание АДС /Частна/ № 252 от 16.06.2000 г.,
издаден от Областен управител на Област П.. Имот пл. № 2736 е записан на М.П.П.**.
А. П. А.***. Е.П. К.*** и наследници на Б. П. А.*** на основание Решение № 1295
от 17.08.2012 г.. издаден от Службата по вписванията към Агенцията по
вписванията - гр. Р.**. Съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Р.**, одобрени със Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри със Заповед № 18- 676/31.01.2017 г. на Началника на СГКК-П.***,
процесиите имоти представляват поземлен имот с идентификатор ** и поземлен имот
с идентификатор **. В КРНИ поземлен имот с идентификатор ** с площ: 4120 кв.м.
е записан на М.П.П.**, А. П. А.***, наследници на Е.П. К.*** и наследници на Б.
П. А.*** на основание Решение № 1295 от 17.08.2012 г.. издаден от Службата по
вписванията към Агенцията по вписванията - гр. Р.**.
Носители на други вещни права по данни от КРНИ са „**” АД гр.Р.**
с ЕИК **, с право на строеж на основание Решение № 1295 от 17.08.2012 г„
издаден от Службата по вписванията към Агенцията по вписванията - гр. Р.**. На
това основание са записани на „**” АД гр. Р.** попадащите в имота сгради с
идентификатори **.1.; **.2.; **.3.; **; **.5; **.6; **.7; **.8; **.9; **.10; **.11;
**.12; **.13; **.14 и **.15.
В КРНИ поземлен имот с идентификатор ** с площ: 2105 кв. м., ведно
с попадащите в него сгради с идентификатори **.1, **.2, **.3, **.4, **.5, е
записан на „**” АД гр. Р.** с ЕИК ** на основание АДС /Частна/№ 252 от
16.06.2000 г„ издаден от Областен управител на Област П.. Съгласно кадастралния
и регулационен план на гр. Р.**, одобрен със заповед № 111-405.09.1969 г.,
процесиите имоти попадат в им. пл. № *** при граници: юг - имоти с пл. номера *****
и от запад-улица. Съгласно кадастралния и регулационен план на гр. Р.**,
одобрен със Заповед № 367 от 28.12.2001 г. на Кмета на Община Р.**, за
процесиите имоти е отреден УПИ *** в кв, ***. целият с площ 6221 кв м. при
граници: от север - УПИ ***. УПИ ***. УПИ ***, УПИ ***. УПИ ***, УПИ ***; от
изток - улица, от юг - УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и от запад - улица. Имот пл. №
1222 участва в УПИ *** в кв.** с площ 4061 кв. м. Имот пл. № *** участва в УПИ ***
в кв. ** с площ 2122 кв. м. Процесиите недвижими имоти по действащата
кадастрална карта на гр. Р.** са два. Първият недвижим имот представлява
поземлен имот с идентификатор ** съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Р.**, одобрени със Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри със Заповед № 18-676/31.01.2017 г. на Началника на
СГКК-П.**. с адрес на поземления имот: гр. Р.**. Община Р.**. Област П.**, ул.
..**" № 45. с площ: 4120 кв. м. с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов
обект, предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: **, квартал ***.
при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, **, ***, ***, ***. ***, ***,
*** и ***.
Вторият недвижим имот представлява поземлен имот с идентификатор **
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р.**, одобрени със
Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед №
18-676/31.01.2017 г. на Началника на СГКК-П., с адрес на поземления имот: гр. Р.**,
Община Р.**, Област П.***, ул. **” № 45, с площ: 2105 кв. м, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За
друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: **. номер по
предходен план: квартал 108. парцел III, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори ***, ***. ***, ****** и **.
Недвижимият имот, в който е построена „Производствена сграда с
идентификатор **.2 със ЗП 307 кв. м /бивш цех ..**” и сушилня/, представлява
поземлен имот с идентификатор ** съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Р.**, одобрени със Заповед № РД-18- 75/10.11.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК. с последно изменение на кадастралната карта и
.кадастралните регистри със Заповед № 18-676/31.01.2017 г. на Началника на
СГКК-П.**. с адрес на поземления имот: гр. Р.**, Община Р.**, Област П.*** ул.
„**" № 45. с площ: 2105 кв. м. с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, е начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов
обект, предишен идентификатор: **. номер по предходен план: квартал 108. парцел
111. при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***. ***. ***. ***. *** и 6 ***.
При съставянето на Протокол за провеждане на търг с тайно
наддаване изх. № С220022-102-0002354/29.08.2022 г.. както и на Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № С220022-091-0000988/07.09.2022 г.. издадени
от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по изпълнително дело № 14020000022/2002 не било
преценено и не било взето в предвид обстоятелството, че в процесният ПИ с
идентификатор № **. целият с площ от 2105 кв.м. фигурират и други сгради със
съответен прилежащ терен за обслужването им. Тези сгради са: сграда с
идентификатор **.1. с площ 283 кв. м. прилежащ терен към сградата 105 кв. м; сграда
с идентификатор **.3. с площ 356 кв.м. прилежащ терен към сградата 213 кв. м ; сграда
с идентификатор **.4. с площ ** кв. м. прилежащ терен към сградата 62 кв. м. и сграда
с идентификатор **.5. с площ 38 кв. м. прилежащ терен към сградата 9 кв. м. Общата
площ на посочените сгради, ведно с прилежащите им площи, възлиза на 1 130 кв.
м.
След приспадане на застроените площи на сграда с идентификатор **.1.
с площ 283 кв. м и прилежащ терен към сградата 105 кв. м. сграда с
идентификатор **.3. с площ 356 кв. м. и прилежащ терен към сградата 213 кв. м.
сграда с идентификатор **.4. била с площ 64 кв. м и прилежащ терен към сградата
62 кв. м. и сграда с идентификатор **.5. с площ 38 кв. м и прилежащ терен към
сградата 9 кв. м. площта от имота ведно със сграда с идентификатор **.2. с площ
307 кв. м. която би могла да бъде обект на продажба, е 975 кв. м. и с условие
за учредяване на право на преминаване. Съгласно СТЕ на в.л. Р.М. „площта от
имота ведно със сграда с идентификатор **.2, с площ 307 кв.м., която би могла
да бъде обект на продажба, е 975 м2 е с пазарната стойност на терена 975м2
към 15.11.2021 г. е 91 650 лв. и пазарната стойност на терена 975м2
към 29.08.2022г. е 1 15 050 лв.
Съдът кредитира изцяло представените заключения на вещите лица,
като компетентно и безпристрастно изготвени изясняваща всички поставените въпроси и формира въз основа на тях
фактическите си изводи.
При така установените по делото фактически
обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореното
решение е издадено от оправомощен за това орган по смисъла на чл. 266, ал. 1 от ДОПК –директор на Териториална дирекция на НАП – С.**, съставено е в предвидената от законодателя
писмена форма, като в него са изложени съображения, основани на приетите за
установени факти, мотивирали директора на компетентната териториална дирекция
да потвърди обжалваните пред него действия на публичен изпълнител при същата
ТД.
Настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството не
са допуснати нарушения на процесуалните правила във връзка с издаването на
обжалваното решение.
В случая между страните се спори спазена ли е процедурата по
подготовка и провеждане на публична продан на недвижим имот административна сграда № **, заедно с правото
на строеж върху мястото, върху което е построена, ведно с всички подобрения
върху имота представляващ масивна двуетажна сграда, ЗП 167 кв.м. и РЗП 334
кв.м., ситуирана в имот№ **, находящ се в гр.Р.**, община Р.**, област Перник,
ул. „**“ № 45 и недвижим имот Производствена сграда № **/бивш цех "**” и
сушилня/, на един етаж със ЗП от 307 кв.м., заедно с недвижим имот с
идентификатор **, с площ от 2105 кв.м. /две хиляди сто и пет кв.м./, находящ се
в гр. Р.**, община Р.**, обл. Перник, ул. “**” № 45. с граници ***; ***; ***; ***;
***;***; ***; ***; ***; ***; ***;***;
Редът за провеждане на публична продан е уреден в глава Двадесет и шеста на ДОПК.
Съгласно чл. 238, ал. 5 от ДОПК продажбата
на недвижими вещи задължително се извършва чрез търг. Правилата за провеждане
на продажба чрез търг с тайно наддаване се съдържат в чл. 246 и чл. 251-254 от ДОПК. Обявяването на публична
продан е първото действие по реализиране на този способ за принудително
изпълнение. В случая от доказателствата по делото се установява, че със
съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111-
0002417/04.08.2022 г. публичният
изпълнител е обявил и насрочил търга, като в изпълнение на изискването на чл. 246, ал. 2 от ДОПК е
оповестил и правилата за продажбата, размера на депозита за участие, начина, по
който следва да се внесе, и крайния срок за внасянето му. В изпълнение на
нормативните изисквания, регламентирани в разпоредбата на чл. 243 от ДОПК, публичния
изпълнител е изпратил това съобщение до длъжника. Видно от същото е, че то
съдържа изискуемите в нормата реквизити - наименованието на органа, който го
издава, номера и датата на изпълнителното дело, начина на продажба, времето и
мястото за оглед, времето и мястото на продажба, списък на продаваните вещи и
първоначална продажна цена, други условия, свързани с определения начин на
продажба, дата, подпис и печат на органа. С писмо изх. № С220022-11-0002417/04.08.2022
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – С.**
е изпратено съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване, в
съответствие с разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК, „**“ АД е
уведомено, че до изтичане на срока за подаване на предложения за търга с тайно
наддаване може да плати задължението си, заедно с разноските. Липсва спор, че
към 14.20 часа на 29.08.2022г. (крайният срок за подаване на заявления за
участие в търга) длъжникът не е заплатил задължението си, ведно с разноските. С
оглед на това търгът е проведен, за което обстоятелство е издаден Протокол за
провеждане на таен търг с изх. № С22022-102-0002354/29.08.2022г., който също
съдържа всички предвидени в ДОПК реквизити. Последвало издаването Постановление
за възлагане на недвижим имот с изх. №С220022-091-0000987/07.09.2022 г. и
постановление за възлагане на недвижим имот изх.
№С210022-091-0000988/07.09.2022 г. Предвид така изложеното, съдът намира, че
процедурата по провеждане на публична продан на обявените за продажба чрез търг
с тайно наддаване имоти по реда на чл. 251-254 от ДОПК е спазена.
Независимо от това, съдът намира оспореното решение и потвърдените
с него действия на публичния изпълнител за неправилни. От представените по
делото доказателства се установява, че със съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване с изх. № С220022-111- 0002417/04.08.2022 г. публичният изпълнител е обявил и насрочил
търг за продажба с тайно наддаване на недвижими имоти: 1. Административна
сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построена,
ведно с всички подобрения върху имота. Сградата е масивна, двуетажна, ЗП 167
кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот № **, находящ се в гр. Р.**, община Р.**,
област Перник, ул.„**“ № 45, който е собственост на трето лице, и 2. Производствена сграда № **.2 / бивш цех
"**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв. м., построена върху
недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област
П.**, ул. „**“ № 45, с граници ***; ***; ***; ***: ***; ***; ***; ***; ***; ***;
*** и ***, които не са били правилно индивидуализирани. Видно от заключението
на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза процесните имоти по действащата кадастрална
карата на гр. Р.** представляват по действащата кадастрална карта на гр. Р.**
са два. :
Първият недвижим имот представлява поземлен имот с идентификатор **
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р.**, одобрени със
Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед №
18-676/31.01.2017 г. на Началника на СГКК-Перник. с адрес на поземления имот:
гр. Р.**. Община Р.**. Област Перник, ул. ..**" № 45. с площ: 4120 кв. м.
с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: За друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: **,
номер по предходен план: 1186, квартал 108. при съседи: поземлени имоти с
идентификатори ***, ***, **, ***, */**, ***. ***, ***, *** и ***.
Вторият недвижим имот представлява поземлен имот с идентификатор **
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р.**, одобрени със
Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед №
18-676/31.01.2017 г. на Началника на СГКК-П.**, с адрес на поземления имот: гр.
Р.**, Община Р.**, Област П.**, ул. **” № 45, с площ: 2105 кв. м, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За
друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: **. номер по
предходен план: квартал 108. парцел III, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори **, ***. ***, ***. *** и **.
Това е така защото правото на собственост върху имотите предмет на
принудително изпълнение насочено към длъжника се установява въз основа Акт за
частна държавна собственост № 252 от 16.06.2000 г., издаден от Областен
управител на Област П.**, в която е била отразена забележка, че с решение №
1272/19.08.1999 г.. постановено от ВКС на Република България. ГК. IV отделение,
по гр. дело № 33/1999 г., се възстановяват 4000 кв.м на М.П.П.**, А.П.А.**, Е.П.К.**
и Б.П.А.**със запазено право на строеж в полза на „**” АД гр. Р.** върху
построените от него сгради в същото място номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 16, 17. 18, 19, 20 и 21 на скицата, изготвена от вещото лице
инж. Х.И.Х.**, която се счита неразделна част от решението.
Процесуалноправната същност на публичната продан и в случая когато
се осъществява от публичен изпълнител по предвидения специален ред за това по
чл.238-257 ДОПК, произтича от регламентираната поредица от процесуални
действия, насочени към индивидуализация на имота, предмет на принудителното
изпълнение, определя и специфичното приложение на материалноправните разпоредба
на чл. 63 и чл. 92 ЗС. Разделна собственост съществува и в хипотезата, в която
собственикът на мястото и сградата е едно и също лице, което е прехвърлило
отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка – чл. 63,
ал. 2 ЗС. По аргумент от противното следва да се приеме, че е допустима и
обратната хипотеза – прехвърляне на мястото отделно от сградата в него чл. 92
ЗС. В тези случаи е налице договаряне между страните като елемент от
фактическия състав на придобивния способ, което е изключено при принудителното
изпълнение върху недвижим имот поради спецификата на фактическия му състав,
включващ едностранно властническо изявление на съдебния изпълнител и
гражданскоправното волеизявление на купувача. Поради това при публичната продан
на поземлен имот, в който има повече от един построен самостоятелен обект,
имота предмет на принудително изпълнение следва да бъде ясно индивидуализиран
съгласно действащата кадастрална карта, като освен местонахождението и
границите на имота следва да се посочи площта на земя, която не принадлежи към
построените в имота самостоятелни обекти; площта на самостоятелните обекти в
имота в едно с прилежащата към тях терен за обслужване както и следва да се
отбележи дали същите са предмет на самостоятелно продажба отделно от земята или
се продават заедно с прилежащият им
терен. Това е така, тъй като купувача на публичната продан придобива всички
права, които е имал длъжника върху имота, предмет на публичната продан, но не и
тези негови самостоятелни вещни права, които не са били предмет на изрично
уреденото в закона производство на принудително изпълнение върху недвижим имот,
както и с оглед възможността третите лица да защитават правата си върху
продаден на публична продан имот с иск за собственост. Публичната продан и в
случая когато се осъществява от публичен изпълнител по предвидения специален
ред за това по чл.238-257 ДОПК се концентрира в рамките на образуваното срещу
длъжника изпълнително производство и макар всяко едно от процесуалноправните
действия от фактическия й състав да има своето значение за осъществяване на
този способ, то възлагането на имота с постановлението на публичния изпълнител,
обусловено от внасяне на дължимата сума от купувача, е правопораждащият
юридически факт за придобиване на правото на собственост. Разпоредбите на Глава
двадесет и шеста от ДОПК, както тези аналогични в Глава Четиридесет и трета ГПК
гарантират именно осъществяването на фактическия състав на публичната продан
като способ за принудително изпълнение и правото на купувача да придобие
собствеността върху продавания недвижим имот след плащане на цената и влизане в
сила на постановлението за възлагане, т. е. едновременно и като способ за
придобиване на правото на собственост, тъй като Постановлението за възлагане е
титулът, легитимиращ купувача, като изключителен собственик на поземления имот предмет на принудително изпълнение.
В случая в обявлението си съобщение
за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111-
0002417/04.08.2022 г. публичният
изпълнител не е индивидуализирал коректно имота предмет на принудително
изпълнение като му се укаже, че следва да индивидуализира имотите да бъде ясно индивидуализиран съгласно
действащата кадастрална карта, като освен местонахождението и границите на
имота следва да се посочи площта на земя, която не принадлежи към построените в
имота самостоятелни обекти; площта на самостоятелните обекти в имота в едно с
прилежащата към тях терен за обслужване както и следва да се отбележи дали
същите са предмет на самостоятелно продажба отделно от земята или се
продават заедно с прилежащият им терен.
На следващо място за пълнота на изложението следва да бъде
добавено, че преди да пристъпи към продажба на процесния недвижим имот чрез
търг с тайно наддаване, определена
окончателната оценка на имотите предмет на принудително изпълнение на недвижими
имоти:
1. Административна сграда № **, заедно с правото на строеж върху
мястото, върху което е построена, ведно с всички подобрения върху имота.
Сградата е масивна, двуетажна, 311 167 кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот
№ **, находящ се в гр.Р.**, община Р.**, област П.**, ул. „**“ № 45, който е
собственост на трето лице, при първоначална цена 32 238.00 лв. /тридесет и две
хиляди двеста тридесет и осем лева/. 2. Производствена сграда № **.2 / бивш цех
"**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв. м., построена върху
недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ се в гр.Р.**, община Р.**, област
П., ул. „**“ № 45, с граници **; **; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***
и ***, при първоначална цена 57 112.50 лв. /петдесет и седем хиляди сто и
дванадесет лева и 50 ст./., определена на база експертно заключение на
оценителя инж. Валентин Петкови с посочена ефективната дата, към която е
извършена оценката е 16.11.2021 г., дата на доклада на оценителя: 22.11.2021
год. И посочен срок на валидност на оценката: шест месеца от датата на доклада
на оценителя. В случая обаче продажбата, в резултат на която процесният имот е
възложен на спечелилия търгът е извършена на 07.09.2022 г., след изтичане на
срока на оценката на имота, а от заключението на вещото лице оценител пред
съда се установява, че към момента на
възлагане на имотите на предмет на принудително изпълнение пазара е бил
изключително динамичен и има много голяма разлика от в стойността на имота към
датата на оценка и към датата на възлагането, а именно Пазарната стойност на терена 975м2
към 15.11.2021 г. е 91 650 лв. Пазарната стойност на терена 975м2
към 29.08.2022г. е 115 050 лв., с оглед и отразеното в заключението на вещото
лице изготвило съдебно – техническата експертиза, че „площта от имота ведно със
сграда с идентификатор **.2, с площ 307 кв. м, която би могла да бъде обект на
продажба, е 975 кв.м.“ От така изложеното се налага изводът, че към датата на
публичната продан на недвижимия имот експертната оценка не е била актуална, тъй
като е била с изтекъл срок на валидност. Действително в ДОПК не са налице
правила за актуализация на оценката на имотите, предмет на публична продан, но
в случая вещото лице изрично е отбелязало за какъв срок важи същата, поради
което публичният изпълнител е следвало да се съобрази с този срок или
евентуално да възложи нова оценка на имота. Следва да се отбележи, че
визираното в чл. 235, ал. 1 от ДОПК изискване
за оценяване на вещта /в случая недвижимия имот/ по нейната пазарна стойност е
насочено именно към определяне на приблизителната и най–близка до
действителната стойност, на която съответния имот би могъл да се реализира на
свободния пазар, за да бъде оценката равностойна по своя размер. В случая единствената
оценка е с посочена ефективната дата, към която е извършена оценката е
16.11.2021 г., от който момент с оглед голямата динамика на пазара са настъпили значителни промени в пазарните
цени на недвижимите имоти. Именно поради това оценката на имота е следвало да
се определи към момента на продажбата му, тъй като от това каква ще бъде
началната тръжна цена зависи до голяма степен на каква цена ще бъде продаден
имотът, а няма съмнение, че интересът както на длъжника, така и на публичния
взискател е имотът да бъде продаден при възможно най-висока цена. В случая обаче
публичният изпълнител не е съобразил това обстоятелство и е пристъпил към
продажба на имота, определяйки първоначалната цена на същия на база експертна
оценка с изтекъл срок на валидност.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се отмени оспореното
решение на Директора на ТД на НАП – С.** Решение № ПИ - 354/28.09.2022г. на
директора на ТД на НАП - С.**, с което е оставена без уважение жалба вх. №
53-04-316/15.09.2022 г. по регистъра на ТД на НАП - С.**, подадена от на „**“
АД, ЕИК **, чрез изпълнителния член Р.Б., срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. № С220022-091 -0000987 / 07.09.2022 г. и Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № С210022-091-0000988 / 07.09.2022 г.,
обективирани в Протокол № С220022-102- 0002354 / 29.08.2022 г., издадени от
публичен изпълнител Д.Й.Н..** по изпълнително дело № 14020000022/2002 г., като
на основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК делото
следва да бъде върнато като преписка на компетентния публичен изпълнител при ТД
на НАП- С.** за предприемане на действия съобразно изложеното в мотивите на
решението.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.161, ал.1
от ДОПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени поисканите и направени по
делото разноски в размер на 1 550 лв., от които 50 лв. –
заплатена държавен такса, 600 лв. – внесе депозит за допусната СОЕ; 600 лв. – внесе депозит за допусната СТЕ и 300 лв. - внесе
депозит за допусната допълнителна СОЕ. По отношение на претендираното и
заплатено адвокатко възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие № 1747/05.12.2022г. - 3 600.00 лв., с оглед направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, при определяне размера на
адвокатското възнаграждение следва да се имат предвид съответните разпоредби от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, която наредба е приета с решение на Висшия адвокатски съвет от
9.07.2004 г. и е издадена на основание чл. 121, ал. 1, във връзка с чл. 36 и 38
от Закона за адвокатурата. Минималният размер на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес се регламентира в чл. 8, ал. 1 от същата Наредба,
като в приложимата редакция на тази норма (Изм. и доп. - бр. 88 от 4.11.2022 г.),
тези размери са конкретно регламентирани от т. 1 до т. 7 вкл. от тази ал. 1 на
чл. 8. В случая, материалният интерес по настоящото дело се определя от общия
размер на сумите за които е възложени недвижимите имоти предмет на принудително
изпълнение, а именно 76 107 лв.
сбора от 45 845 лв. + 302 262.00 лв., т. е. с тази сума се съизмерява
материалния интерес по настоящото дело. При това положение, приложима е нормата
на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в относимата й за случая редакция, съгласно която,
по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 при
интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. – 2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25
000 лв. Изчислен съобразно тази норма, минималният размер на адвокатското
възнаграждение по настоящото дело възлиза на 6 738.56 лева. В случая,
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение възлиза в размер на 3 600.00
лева, с ДДС, т. е. същото не надвишава регламентирания минимален размер. Следва
обаче да се има предвид, че по настоящото административно дело са проведени три
открити съдебни заседания, като във всички тях упълномощения процесуален
представител на жалбоподателя се е явил и е участвал в заседанията, правил е
относими доказателствени искания, които са били уважени, представил е и писмени
доказателства, които са били приети, а освен това е изготвил и депозирал в
определения му срок и писмена защита, в която е изложил подробни доводи и
съображения в подкрепа на жалбата. Делото освен това, не се отличава с ниска
действителна фактическа и правна сложност, същото е в обем от 260 листа/без
настоящото решение/, като при това положение съдът намира, че така договореното
и заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение не е прекомерно, а е
напълно адекватно и съразмерно на осъществената по делото правна защита и
съдействие, от ангажирания от него процесуален представител и съответно, липсва
основание съдът да го присъди в по-нисък размер. Следва също така да се има
предвид, че съобразно разпоредбата на § 2а, предл. 2/второ/ от ДР на Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
регистрираните по Закона за данък върху добавената стойност адвокати, каквото
безспорно е упълномощеното от жалбоподателя адвокатско дружество, дължимият
данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази
наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско
възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху
добавената стойност. По тези съображения съдът намира възраженията за
прекомерност на това адвокатско възнаграждение за неоснователни, като счита, че
същото следва да бъде присъдено в полза на жалбоподателя в пълния му заплатен
от него размер, като предвид това, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени всички сторени от него деловодни разноски в хода на настоящото
съдебно производство, възлизащи общо в размер на 5 150.00 лв. /пет хиляди
сто и петдесет лева/ . За дължимите на жалбоподателя "**" АД, деловодни разноски, сторени в хода на настоящото
съдебно административно производство, следва да бъде осъдена Национална агенция
за приходите, която съгласно чл. 2, ал.
2 от Закона за НАП, е юридическото лице на бюджетна издръжка със седалище С.**
и към структурата на която принадлежи административния орган – директор на
Дирекция "териториална дирекция на
Националната агенция по приходите С.**, постановил решението, с което обжалваното
постановление за възлагане на Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх. № С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. № С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол
№ С220022-102- 0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител Д.Й.Н..**
по изпълнително дело № 14020000022/2002 г. са били потвърдени
Водим от горното и на основание чл. 268,
ал. 2 от ДОПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба „**" АД, ЕИК ** представлявано от изпълнителния член Р.Е.Б. със
седалище и адрес на управление на дейността : гр. Р.**, ул. „**" № 45, Решение
№ ПИ – 354 / 28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - С.**, с което е оставена
без уважение жалба вх. № 53-04-316/15.09.2022 г. по регистъра на ТД на НАП - С.**,
подадена от „**“ АД, ЕИК **, чрез изпълнителния член Р.Б., срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот с изх. № С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол № С220022-102-
0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по
изпълнително дело № 14020000022/2002 г., и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба вх. №
53-04-316/15.09.2022 г. по регистъра на ТД на НАП - С.**, подадена от „**“ АД,
ЕИК **, чрез изпълнителния член Р.Б. - Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх. № С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане
на недвижим имот с изх. № С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в
Протокол № С220022-102- 0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител Д.Й.Н..**
по изпълнително дело № 14020000022/2002 г.
ИЗПРАЩА преписката по компетентност на публичния изпълнител при ТД на НАП
– С.** за предприемане на действия съобразно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Националния агенция по приходите, седалище и
адрес на управление гр. С.**, бул. "Княз Ал. Дондуков" № 52, ДА ЗАПЛАТИ нa ”**” АД, ЕИК ** представлявано от изпълнителния член Р.Е.Б. със
седалище и адрес на управление на дейността : гр. Р.**, ул. „**" № 45
сумата от 5 150.00 лв. /пет хиляди сто и петдесет лева/ представляваща
сторени в настоящото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/П/