Р Е
Ш Е Н
И Е N
2692
06.07.2011
г., град ПЛОВДИВ
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ граждански състав,
на двадесет и трети юни през две хиляди и единадесета година,
в открито заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА КАНДУЗОВА
при съдебен секретар П.К.,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12271 / 2010 г. по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по обективно
и субективно съединени искове с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.180, ал.1, т.1 от ДПК /отм./ и чл.216, ал.1, т. 1 и 2 от ДОПК, във
връзка с чл.216, ал.2 от ДОПК.
Ищецът Публичен изпълнител при ТД на НАП
– Пловдив е предявил срещу ответниците Н.Г.Л., Т.М.Д.-Л., Г.В.Л., Г.Н.Л.,
Д.Н.К., Г.Г.Л. и Л.Н.Т., искове за обявяване за недействителни спрямо Държавата
на сделките, извършени от ответника Н.Г.Л., след датата на установяване на
публичните му задължения - 07.06.2001 г., а именно: 1/. 1/2 ид. част от Дарение, извършено на 08.09.2005 г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 176, том ІV, нот. дело № .../2005
г., по силата на който ответникът Н.Л. заедно със съпругата си Г.В.Л. даряват
на дъщеря си Д.Н.К. следния недвижим имот: Новообразуван имот извън
строителните граници с идентификатор № ........... /в режим на СИО/, № 134,
кадастрален район № 504, с площ 1 000 кв.м, намиращ се в местността
„...........”, общ. ........., обл. Пловдивска, ведно с построената в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 29 кв.м, с уговорено в договора
запазено правото на ползване, пожизнено и безвъзмездно, за съпругата Г.Л.; 2/.
1/2 ид. част от Дарение, извършено на
08.12.2003 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 194, том V, нот.
дело № .../ 2003 г., по силата на който ответникът Н.Л. дарява на сина си
Г.Н.Л. следния недвижим имот: Нива от 36,213 дка, трета категория, съставляваща
имот № 024025 в землището на гр. ......, обл. Пловдивска, в местността „.....;
3/. Дарение, извършено на 23.02.2009 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 102, том I, нот. дело № ..../2009 г., по силата на който ответникът Н.Л.
дарява на сина си Г.Н.Л. следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот,
находящ се в гр. ........, целият застроен и незастроен с площ от 1 524 кв. м.,
съставляващ пл. № Х-838 в кв. 86 по регулационния план на гр. ......, ведно с
построената в него масивна сграда, както и всички подобрения и приращения върху
имота; 4/. Дарение, извършено на 01.04.2009 г. с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 71, том II, нот. дело № ...../ 2009 г., по силата на който
ответникът Н.Л. дарява на брат си Г.Г.Л. следния недвижим имот: Дворно място,
цялото застроено и незастроено с площ от 980 кв. м., ведно с масивна жилищна
сграда със застроена площ от 92 кв. м., ведно с построените в същото дворно
място стопанска постройка с декларирана площ от 35 кв. м., заедно с всички
подобрения и приращения, извършени в имота, находящ се в гр. ....., общ. ....,
обл. Пловдив, с административен адрес: ул. „.........., съставляващо УПИ ХШ-838
в квартал 86 по плана на гр.....; 5/. 1/2 ид. част от Покупко-продажба,
извършена на 03.01.2008 г. с Договор за покупко-продажба на МПС, по силата на
който ответникът Н.Л. и съпругата му Т.М.Д. - Л. продават на Л.Н.Т. лек
автомобил марка “Мерцедес”, модел “250 Д”, цвят - бежов, per. № ......., рама №
****, двигател № ******** за сумата от 700 лв.
Ищецът твърди, че е Публичен изпълнител
при ТД на НАП - Пловдив по изпълнително дело № ...../ 2002 г., образувано за
събиране на публични задължения в общ размер на 119 234,90 лв. /главница/ и 39
804,72 лв. /лихва към 04.08.2010 г./ на ЕТ „С.- Н.Л.”, представлявано от
собственика - ответника Н.Л..
Твърди, че ЕТ „С. - Н.Л.” е вписан в
търговския регистър през 1992 г. По ДРА № .../ 07.06.2001 г., влязъл в сила на
03.04.2002 г. и по Справки-декларации, за данъчен период март – октомври 2001
г., са установени публични задължения на ЕТ в общ размер на 119 234,90 лв.
/главница/ и 39 804,42 лв. /лихва, изчислена към 04.08.2010 г./
Твърди, че на 27.07.2001 г. на ЕТ е
изпратена Покана по чл. 145 от ДПК (отм.) и същата е получена на 31.07.2001 г.
от съпругата на длъжника.
Твърди, че с Решение № 4688/16.08.2001
г. на Пловдивски окръжен съд е вписано прехвърляне на предприятието на ЕТ
“С.-Н.Л.” като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, заедно с
фирмата на А.И.К., като последната е вписана като ЕТ “С.-А.К.”. На ЕТ
„С.-А.К." е изпратена Покана по смисъла на чл. 145 от ДПК (отм.) с изх. №
734/ 22.11.2001 г., с която същата е уведомена в качеството й на правоприемник
за публичните задължения на предприятието на едноличния търговец. Поканата й е
връчена лично на 29.11.2001 г.
Твърди също, че с решение № 144/
07.01.2002 г. Пловдивски окръжен съд вписва прехвърляне на търговското
предприятие от ЕТ “С.-А.К.” на Б.В.К с фирма “С.-Б.К.”. На 24.04.2002 г. е
изпратена Покана по чл. 145 от ДПК /отм./ до ЕТ „С. – Б.К.”. Поканата е връчена
на същата дата на О.К.- брат на Б.К., със задължение да му я предаде.
Ищецът твърди, че на 10.04.2002 г. в ТДД
- Пловдив е образувано изп. дело № ..../ 2002 г. за принудително събиране на
публичните задължения на едноличния търговец и е изпратено съобщение за
доброволно изпълнение с изх. № 70-00-4952/05.09.2002 г. На 17.09.2002 г.
преписката е предадена за продължаване на действията по принудително изпълнение
в РД на АДВ - Пловдив, където е образувано процесното изпълнително дело № .....
/ 2002 г.
Като отчуждител на търговското си
предприятие, на основание чл.15, ал.2 от ТЗ, ответникът Н.Л. бил солидарно
отговорен, без ограничение във времето, за задълженията, в това число и за
публичните задължения, възникнали до датата на прехвърлянето на предприятието
на едноличния търговец. Ищецът упражнявал правото си на избор на кредитор да
насочи принудителното събиране на вземанията към един от двамата търговци – в
случая отчуждителят.
След издаването на ДРА № ..../
07.06.2001 г., на която дата са установени публичните задължения на ЕТ,
ответникът Н.Л. извършил петте отчуждителни сделки, чиято недействителност се
иска да се прогласи спрямо държавата, тъй като с тях /сделките/ отчуждителят
намалил имуществото си във вреда на своите кредитори, в резултат от което
липсвало имущество, годно да послужи за надлежно обезпечаване на публичните
вземания на ТД на НАП – Пловдив.
Ответниците, в указания им едномесечен
срок, представят отговори на исковата молба, с които оспорват исковете.
С отговора си ответниците Н.Г.Л. и
съпругата му Т.М.Д.-Л. правят възражения за погасяване по давност на
задълженията, установени с процесния ДРА. Правят и възражение за това, че
ответникът Н.Г.Л., като прехвърлител на търговско предприятие по смисъла на
чл.15 от ТЗ, отговаря само до размера на получената цена от продажбата на
търговското предприятие, а тя е по-малка от задълженията по ДРА.
Същите възражения правят с отговорите си
и ответниците Г.Г. Н., Г.В.Л. и Д.Н.К.. С отговорите си ответниците Г.Н. Н. и
Л.Н.Т. също се позовават на изтекла погасителна давност.
В съдебно
заседание ищецът, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа изцяло
предявените искове. Ответникът Н.Г.Л.,
също чрез процесуалния си представител, поддържа направените с отговора си
възражения. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
предсатвител в съдебно
заседание.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа и правна страна следното:
С оглед представените писмени
доказателства съдът приема за вярна твърдяната в с исковата молба фактическа
обстановка.
Съгласно чл.216, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, недействителни по отношение на Държавата, съответно на общините, са
сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след
връчване на заповедта за възлагане на ревизия действия и сделки, ако в резултат
на ревизията са установени публични задължения: по т.1 – безвъзмездни сделки с
имуществени права на длъжника и по т. 2 - възмездни сделки с имуществени права
на длъжника, при което даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Въведената с нормата на чл.216 от ДОПК
/в сила от 01.01.2006 г./, недействителност е относителна, и с нея се цели
обезпечаване събирането на публични задължения към държавата и общините.
Аналогична е разпоредбата на чл.180 ДПК (отм.), която е действала към момента
на установяване на публичните задължения на ответника Н.Г.Л., като с новия ДОПК
към нея са добавени и други хипотези. И в двете норми обаче безвъзмездните
сделки с имущество на длъжника са поставени на първо място, а в случая се иска
именно прогласяване на относителната недействителност на четири безвъзмездни
сделки с недвижими имоти /описани по-горе под № № от 1 до 4/.
Процесните сделки с недвижими имоти,
собственост на ответника Н.Г.Л. са извършени след датата на установяване на
публичните му задължения по ДРА № ..../ 07.06.2001 г., влязъл в сила на
03.04.2002 г., и са във вреда на публичните взискатели, защото, ако не бяха
продадени, те биха послужили за удовлетворяване на публичните задължения. След
разпореждането с тях, погасяването на задълженията на държавата е значително
затруднено поради липса на имущество, собствено на Н.Г.Л..
Петата сделка, чиято относителна
недействителност се иска да бъде прогласена от съда, е възмездна. С нея е
прехвърлен лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “250 Д”, за сумата 700 лв.
Видно от приетото по делото експерто заключение, неоспорено от страните,
действителната стойност на автомобила е 3 809.90 лв. т.е. “даденото
значително надхвърля по стойност полученото” по сделката, по смисъла на чл.216,
ал.1, т.2 от ДОПК.
Неоснователно е възражението на
ответниците, че публичните задължения са погасени по давност, и поради това
липсва интерес за публичния взискател да иска обявяване на относителната
недействителност.
Съгласно чл.171 от ДОПК публичните
задължения се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1
януари на годината, през която е следвало да се плати задължението. Но с
предприемането на действия по принудително изпълнение давността се прекъсва,
съгласно чл.172, ал.2 от ДОПК, като след прекъсването започва да тече нова
давност.
Както е установено по делото,
изпълнителното производство на публичния изпълнител е образувано още през 2002
година, като по него са извършвани изпълнителни действия съответно - покани за
доброволно изпълнение и постановление за налагане на запор върху трудовото
възнаграждение на Н.Г.Л., като последното действие е от 02.06.2008 г. Ето защо,
към датата на завеждане на иска погасителната давност за установените публични
задължения на ответника не е изтекла.
Недоказано
остана възражението на ответниците за
това, че ответникът Н.Г.Л., като прехвърлител на търговско предприятие по
смисъла на чл.15 от ТЗ, не носи отговорност за публичното вземане, тъй като
отговорността му е само до размера на получената цена от продажбата на
търговското предприятие, а тя била по-малка от задълженията по ДРА.
По изложените съображения предявените
искове се явяват доказани и основателни и ще се уважат. Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на Държавата, действаща чрез С. Д.Д.- Публичен изпълнител при ТД на
НАП – Пловдив, на основание 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.180, ал.1, т.1 от
ДПК /отм./ и чл.216, ал.1, т. 1 и 2 от ДОПК, във връзка с чл.216, ал.2 от ДОПК,
следните сделки:
1/. 1/2 ид. част от Дарение, извършено на 08.09.2005 г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 176, том ІV, нот. дело № ./2005 г.
по описа на нотариус с рег. № **** по РНК, вписан като акт № 181, том 83, дело
№ 18976/2005 г. в Служба по вписванията - Пловдив, по силата на който Н.Г.Л. с
ЕГН: **********,***, и Г.В.Л. с ЕГН: **********,***, даряват на дъщеря си
Д.Н.К. с ЕГН: **********,***, следния недвижим имот: Новообразуван имот извън
строителните граници с идентификатор № ............, с площ 1 000 кв.м. /хиляда
квадратни метра/, № 134, кадастрален район № 504, намиращ се в местността
„..............”, общ. ..............., обл. Пловдивска, ведно с построената в
него едноетажна жилищна сграда със застроена площ 29 кв.м., с уговорено в
договора запазено правото на ползване, пожизнено и безвъзмездно, за Г.В.Л., с
данъчна оценка на имота 792.60 лв.;
2/. 1/2 ид. част от Дарение, извършено на 08.12.2003 г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 194, том V, нот. дело № 900/ 2003
г. по описа на нотариус с рег. № ****, вписан като акт № ---, том 61, дело №
......./2003 г. в Служба по вписванията - Пловдив, по силата на който Н.Г.Л. с ЕГН: **********,***, дарява на сина
си Г.Н.Л. с ЕГН: **********,***, следния недвижим имот: Нива от 36,213 дка
/тридесет и шест декара и двеста и тринадесет кв. м./, трета категория,
съставляваща имот № ........... в землището на гр. ........обл. Пловдивска, в
местността „........, при граници:имот № ......., имот № ........., имот №
........., имот № ....., имот № ........., имот № ........., имот № ..........
и имот № ........., с данъчна оценка на имота 2 839,10 лв.;
3/. Дарение, извършено на 23.02.2009 г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 102, том I, нот. дело №
....../2009 г. по описа на нотариус с рег. № **** по РНК, вписан като акт №
167, том 8, дело № 1492/2009 г. в Служба по вписванията - Пловдив, по силата на
който Н.Г.Л. с ЕГН: **********,***, дарява на сина си Г.Н.Л. с ЕГН:
**********,***, следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот, находящ се в
гр. ......., обл. Пловдив, целият застроен и незастроен с площ от 1 524 кв. м.,
съставляващ пл. № Х-838 в кв. 86 по регулационния план на гр. ........., обл.
Пловдив, ведно с построената в него масивна сграда, както и всички подобрения и
приращения върху имота, при граници: от север УПИ ХІІІ-838, от юг – УПИ ІХ-840,
от изток – УПИ VІІ-839 и УПИ VІІІ-841 и от запад – улица, с с данъчна оценка на
имота 6 599,40 лв.;
4/. Дарение, извършено на 01.04.2009 г.
с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 71, том II, нот. дело № ....../
2009 г. по описа на нотариус с рег. № **** по РНК, вписан като акт № 127, том
18, дело № ....../2009 г. в Служба по вписванията - Пловдив, по силата на който
Н.Г.Л. с ЕГН: **********,***, дарява на брат си Г.Г.Л. с ЕГН: **********,***,
следния недвижим имот: Дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от
980 кв. м., ведно с масивна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв. м.,
ведно с построените в същото дворно място стопанска постройка с декларирана
площ от 35 кв. м., заедно с всички подобрения и приращения, извършени в имота,
находящ се в гр. ................, обл. Пловдив, с административен адрес: ул.
„..........., съставляващо УПИ ХШ-838 в квартал 86 по плана на гр...........,
при граници: от север – УПИ ХІ-837, от юг - УПИ Х-838, от изток – УПИ VІІ-839 и
от запад – улица, с данъчна оценка на имота 8 450,60 лв.;
5/. 1/2 ид. част от Покупко-продажба,
извършена на 03.01.2008 г. с Договор за покупко-продажба на МПС, по силата на
който Н.Г.Л. с ЕГН: ********** и Т.М.Д. - Л. с ЕГН: **********,***, продават на
Л.Н.Т. с ЕГН: **********,***, следната движима вещ: лек автомобил марка “Мерцедес”,
модел “250 Д”, цвят - бежов, per. № .........., рама № *****, двигател № *****,
за сумата 700,00 лв.;
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:/П/
Вярно с оригинала!
ИТ