№ 22470
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110133327 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 261305/14.08.2024 г./ на
Ц. П. Х., В. Й. П., Х. А. Г., Е. Д. Б. и М. И. Ц. срещу етажните собственици в сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: ***, представлявани от председателя на
управителния съвет на етажната собственост К. П. Д., която отговаря на изискванията за
редовност, а с оглед Определение № 19204/27.11.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. №
13345/2024 г. по описа на СГС, настоящият съдебен състав е обвързан да приеме, че
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответната страна е поискала допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в т. 2 от доказателствената част на отговора две групи
обстоятелства. Предвид твърденията и възраженията на страните искането е допустимо,
относимо и необходимо, като следва да бъде разпитан по един свидетел за всяка от двете
групи факти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г. от 10:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищците – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответната страна ДВАМА свидетели при режим на довеждане, както
следва: един свидетел – за обстоятелствата около общото събрание на 03.05.2023 г.; един
свидетел – за обстоятелствата около общо събрание на 09.03.2023 г.
УКАЗВА на ответната страна да доведе допуснатите й свидетели в насроченото
1
открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това, така че неявяването на
свидетел да не става причина за отлагане на делото, като в този случай следва да посочи
данни на съответния свидетел /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен
номер/ и да представи документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер
на 60 лв. за свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Ц. П. Х., В. Й. П., Х. А. Г., Е. Д. Б. и М. И. Ц. са предявили срещу етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от председателя на управителния съвет на етажната собственост К. П. Д.,
иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на проведено
на 03.05.2023 г. общо събрание на етажната собственост. Претендират разноските по делото.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на
етажна собственост. Излагат, че на 03.05.2023 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици, като оспорват всички взети на него решения като незаконосъобразни.
Поддържат възражения за допуснати нарушения при свикването на общото събрание. Сочат,
че в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС поканата за свикването му е поставена на ел. таблото
на блока и в асансьора не на 25.04.2023 г., а на 20.04.2023 г. Изтъкват, че в нея липсват
имената и качеството на лицата, които са свикали общото събрание, а под текста на поканата
било обозначено единствено, че то е свикано от управителния съвет на етажната
собственост, след което имало само един подпис /вместо три/, без да е ясно от кого е
подписана поканата. Посочват, че неподписана и без име е била и получената от ищеца Ц.
Х. на 20.04.2023 г. по електронна поща покана. Възразяват, че констативен протокол за
поставяне на поканата за свикване на общото събрание не е изготвен в нарушение на чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС. Считат, че е нарушена и разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, защото общото
събрание е свикано от нелегитимирани лица. Признават, че К. Д., Е.П.-Б. и Б.С. са избрани
за членове на управителния съвет на общото събрание на 08.12.2021 г., решенията на което
са оспорени по съдебен ред и е образувано гр. д. № 1966/2022 г. по описа на СРС, 26 състав,
но не са спирани или отменяни от съда, но навеждат твърдения, от друга страна, че на
същото общо събрание са избрани за членове на контролния съвет М.Б., Р.М. и С.К., но на
20.12.2021 г. Р.М. продала собствения си апартамент № 31, респ. загубила качеството си на
етажен собственик и на член на контролния съвет, поради което контролният съвет останал
само с двама членове в нарушение на чл. 24, ал. 2 ЗУЕС, респ. избраният на 08.12.2021 г.
управителен съвет не можело да съществува при липса на контролен съвет, който да
контролира неговата дейност по аргумент от чл. 24, ал. 4 ЗУЕС. Излагат, че на общо
събрание на 01.02.2022 г. е взето решение за избиране на управителен съвет с членове Б.С.,
К. Д. и Е.П.-Б., но това решение е оспорено пред съда и е допуснато като обезпечение на
предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС спиране на неговото изпълнение,
поради което до приключване на това дело посочените лица не разполагат с правомощието
да свикват общи събрания. Твърдят, че на 09.03.2023 г. е проведено общо събрание по реда
на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, на което са взети решения, които не са оспорени и са влезли в сила и с
които се потвърждават решенията, взети на общо събрание на 25.02.2021 г. – за избиране на
Ц. Х. за управител на етажната собственост, на М. Ц. – за контрольор, и на Е. Г. – за касиер.
Заявяват, че на 10.05.2023 г. в сградата било поставено съобщение за изготвения протокол от
общото събрание на 03.05.2023 г., подписано от К. Д. като председател на управителния
съвет, но не бил поставен протокол за поставянето на това съобщение. Твърдят, че Ц. Х. и Е.
Г. са получили на 17.05.2023 г. протокола ведно с приложенията и на следващия ден Х. го
изпратил по електронна поща на Х. Г. и М. Ц., а ищецът В. П. също го получил на
18.05.2023 г., след което ищците установили, че подписът под поканата за свикване на
общото събрание е на Е. П.- Б., която е само член на управителния съвет, поради което не
2
разполага с правомощието да свиква общи събрания. Поддържат, че на 22.05.2023 г. Х. е
оспорил съдържанието на протокола от процесното общо събрание по реда на чл. 16, ал. 9
ЗУЕС по електронен път пред управителния съвет и е поискал неговата поправка, както и
предоставянето на копия от всички пълномощни с цел проверка дали изискуемият кворум за
провеждане на общото събрание е бил спазен, но копия от пълномощните не били
предоставени. Излагат, че протоколът не е поправен, не се е стабилизирал като съдържание
и представеният с исковата молба препис от него няма обвързваща доказателствена сила,
като не отразява достоверно извършените действия и съдържанието на взетите на общото
събрание решения. Изтъкват, че протоколът от процесното общо събрание е с
противоречиво съдържание – в началото на първата страница е посочено, че събранието е
свикано на основание чл. 12, ал. 1 ЗУЕС, а по-надолу на същата страница – че е свикано от
етажни собственици вместо от управителния съвет, което внася още по-голяма неяснота
относно това кой е свикал събранието. Възразяват, че собствениците на апартаменти № 1,
31, 33, 43 и 51 и на двете тавански помещения, както и МОН, не са били надлежно
представлявани, доколкото пълномощните за тях не са приложени към протокола от общото
събрание в нарушение на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, поради което изчисленият кворум е неправилен.
Твърдят, че действителният кворум е 23.568 % ид. ч. от общите части на етажната
собственост. Считат, че поради липса на кворум събранието е трябвало да бъде отложено с
един час, а поради липса и на кворум от 33 % ид. ч. то е трябвало да се проведе на следващия
ден. Оспорват решението по т. 2 от дневния ред и поради това, че в нарушение на чл. 24, ал.
5 ЗУЕС липсвала финансова ревизия от контролен съвет поради липсата на такъв, а
финансовият отчет е направен от касиера А.Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който оспорва иска като неоснователен. Счита, че налагането на обезпечителна мярка
спиране на изпълнението на решенията, взети на проведеното на 01.02.2022 г. общо
събрание, не е пречка за свикването на процесното събрание от действащия управителен
съвет в състав К. Д., Б.С. и Е.П.-Б., тъй като последният валидно проведен избор на
управителен съвет е направен на общо събрание на 08.12.2021 г., изпълнението на чийто
решения не са били спряни от съда по гр. д. № 1966/2022 г. по описа на СРС, поради което
всички действия на управителния орган до постановяването на окончателно решение по
спора не са извършени от лица без представителна власт, а и понастоящем искът срещу
решенията на това събрание е отхвърлен. Релевира възражение за нищожност на решенията
на общо събрание от 09.03.2023 г., на които се позовават ищците, като твърди, че такова
общо събрание изобщо не е провеждано. Оспорва съдържанието на приложения към
исковата молба протокол от общо събрание на 09.03.2023 г. Счита, че той е съставен
единствено за нуждите на висящи съдебни производства по оспорване на взетите на
08.12.2021 г. и на 01.02.2022 г. решения на общото събрание. Оспорва съдържанието на
съобщението за изготвяне на протокол от общо събрание на 09.03.2023 г. Счита, че дори и да
се е провело такова общо събрание, то не влияе на решенията, взети на процесното
събрание, защото на общото събрание на 09.03.2023 г. само са потвърдени решенията на
събранието от 21.02.2021 г., които, от своя страна, са спрени от съда, поради което
решенията от 09.03.2023 г., които ги потвърждават, имат единствено декларативен характер
и не пораждат права и задължения за етажните собственици. Твърди, че общото събрание от
03.05.2023 г. е свикано по инициатива на управителния съвет с покана, поставена на видно
място до входа на блока на 20.04.2023 г., подписана от член на управителния съвет – Е.П.-Б.,
тъй като към момента на свикването председателят на управителния съвет К. Д. бил
ангажиран и действията по свикването на общото събрание били възложени на нея с
Решение на Управителния съвет от 17.04.2023 г. Сочи, че за поставянето на поканата бил
съставен протокол, а освен това, без да било задължително, поканата била изпратена и по
имейл на етажните собственици, предоставили електронна поща. Поддържа, че доколкото
контролният съвет не е посочен в чл. 10 ЗУЕС сред управителните органи на етажната
3
собственост, нито е задължителен орган на етажната собственост по аргумент от чл. 24, ал. 1
ЗУЕС, липсата му не опорочава дейността на управителния съвет. Оспорва необходимостта
поканата да се постави на 25.04.2023 г., като сочи, че разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 1
ЗУЕС установява единствено минималния срок, който следва да изтече между поставянето
на поканата и провеждането на свиканото с нея общо събрание. Излага, че събранието е
проведено по предварително обявен в поканата дневен ред, като ищецът Ц. Х. присъствал,
но отказал да подпише присъствения списък и да вземе участие в гласуването. Твърди, че на
събранието представлявани от пълномощници били всички собствени на държавата
самостоятелни обекти, предоставени за стопанисване и управление на МОН, на които
съответстват 35.495 % ид. ч. от общите части на сградата, както и собствениците на
апартаменти № 1, 31, 33, 43 и 51. Счита, че ищците нямат правен интерес да оспорват дали
някой от другите етажни собственици е бил надлежно представляван, тъй като съгласно ТР
№ 5/2014 г. по т. д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, на такова възражение може да се позове
единствено мнимо представляваният или универсалните му правоприемници. Сочи, че
кворумът е изчислен съобразно идеалните части, посочени в списъка на присъствалите,
срещу които всеки присъствал на процесното общо събрание се е подписал. Твърди, че към
протокола са приложени Списък на присъстващите, Списък на гласувалите, Финансов отчет,
Списък със задлъжнелите към ЕС, оферти от „БГ Ком Нет“, „Професионален домоуправител
Общ Дом“ и „Сити Сървиз София“ ЕООД и оферта за ремонт на асансьорна уредба от
„Вектор лифт-2“ ООД. Излага, че на 10.05.2023 г. на видно място на входа на сградата е
поставено съобщение за изготвен протокол от процесното събрание, което действие съгласно
изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС било протоколирано от председателя на управителния
съвет и от двама етажни собственици. Сочи, че искането за поправка на протокола от
процесното събрание е било разгледано от управителния съвет и е оставено без уважение,
защото оспорванията не са били срещу съдържанието на протокола, а се свеждали
единствено до възражения срещу законосъобразността на събранието, респ. подлежат на
разглеждане само от съда. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат
следните факти: че са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на
етажна собственост; че решенията, чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на
етажната собственост, проведено на 03.05.2023 г.; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; че
представеният препис от протокола от общото събрание на 03.05.2023 г. не отразява
достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание.
В тежест на ответната страна е да докаже следните обстоятелства: спазването на
императивните изисквания за свикването и провеждането на общото събрание на 03.05.2023
г. и за вземането на оспорените решения, по отношение на които изисквания в исковата
молба са наведени доводи за допуснати нарушения.
По възражението на ответната страна за нищожност на решенията на общото събрание
от 09.03.2023 г., на които се позовават ищците, в доказателствена тежест на ищците е да
докажат, че такова събрание е проведено и че на него е взето решение за избор на
управителен орган на етажната собственост.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищците са
собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост; че
решенията, чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на етажната собственост,
проведено на 03.05.2023 г.; че поканата за общото събрание на 03.05.2023 г. е поставена на
общодостъпно място в сградата на 20.04.2023 г. и е подписана от Е.П.-Б.; че на 10.05.2023 г.
на видно място в сградата е поставено съобщение за изготвяне на протокола от процесното
общо събрание; че протоколът от процесното общо събрание е фактически получен от Ц. Х.
и Е. Г. на 17.05.2023 г., а от останалите ищци – на 18.05.2023 г.; че протоколът от процесното
общо събрание е оспорен от Ц. Х. пред управителния съвет на 22.05.2023 г., но не е
4
поправен.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за това, че представеният препис от
протокола от процесното общо събрание не отразява достоверно извършените действия и
взетите решения от общото събрание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5