№ 737
гр. Добрич, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20243230100932 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „КОРПО“ООД срещу „ХОНЕКС“ЕООД за сумата от
6750 лева , представляваща част от общо 32 370 евро , заплатена на отпаднало
основание -развален договор за продажба от 18.02.2022г. със законна лихва от
датата на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.
Обстоятелства по иска:Между страните е сключен Договор за продажба
на 18.02.2022г. Ответникът се задължил да достави в гр.*** 20 800 кг пчелен
мед , произведен е Европа, опакован във варели от 300 тона на обща стойност
34 528 евро, платима в срок до 30 дни от датата на доставката.Ищецът
заплатил на ответника на 07.06.2022г. сумата от 32 370 евро - пълния размер
на цената по т.2 от Договора.
Ответникът доставил в склад в град Лодз 19 500 кг мед в 65 варела с
партиден номер 212HP5781.Установено е , че на етикетите на стоката
липсва задължителна информация за ветеринарен номер на производителя и
ищецът не я приел.През м.февруари страните постигнали съгласие за
разваляне на договора, връщане на стоката и на платената цена.Стоката е
транспортирана до България, но не е приета от ответника , респ. не е открит
1
негов представител.Оставена е на склад-логистичен център „Бон Марин“ в
село ** , общ.Варна.Разтоварването е извършено в присъствие на
организацията за контрол на качество „СЖС България“ ООД.Взети са проби
от стоката , които сочат значителни отклонения.Проведените изследвания в
лаборатория в Германия сочат , че стоката е с неизяснен произход и не е мед.
Ответникът не изразява становище.
2/Предявен е иск по чл.55 ЗЗД- връщане на даденото по развален
договор за продажба.
3/Между страните няма признати обстоятелства;
4/Спорни всички обстоятелства по исковата молба;
5/Доказателствена тежест:
Ищецът доказва:1/ развален договор за продажба и връщане на стоката по
него.Обстоятелството , че е изправна страна по договора.
При успешно доказване от страна на ищеца , ответникът доказва
връщане на платената по разваления договор цена.
Всяка страна доказва твърденията си.
След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и
правна страна следното;
По фактите:С исковата молба са представени писмени доказателства:
sales contract от 18.02.2022 г.; договор за продажба, сключен между страните
от 18.02.2022 г., на английски език и в заверен превод на български език;
банков превод с клиентски № 3LES0A; международна товарителница CMR,
изготвена на 09.04.2024 г.; доклад от инспекция реф. № 10003260; 2 бр.
анализни свидетелства, изготвени от Quality Service International GmbH на
05.05.2023 г. и 09.05.2023 г. на английски език и в заверен превод на български
език; справка от търговски регистър от 28.03.2023 г.; централна справка №
KRS ********** и № KRS ********** на полски език; имейл от 28.02.2023 г.
на английски език и в заверен превод на български език; потвърждение на
доставка от 23.02.2023 г. на английски език и в заверен превод на български
език.
Съдът е задължил ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи
всички документи относно: ветеринарния номер на производителя,
производствения обект, в който стоката е хомогенизирана, произхода и
2
естеството на стоката, доставена по партида № 212HP5781. С протоколно
определение съдът на основание чл. 190, ал. 2 във вр. чл. 161 от ГПК е приел
за доказани фактите относно, които ответникът е създал пречки за събиране
на допуснатите доказателства, съобразно докладваните дадени му указания.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа
иска и поставя искане за постановяване на неприсъствено решение.
По правото: Искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства,
сочещи вероятна основателност на иска
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131
ГПК.Не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Налице са
предпоставките на чл.238 ГПК.Съдът ще постанови неприсъствено
решение.На осн.чл.78,ал.1 ГПК предвид изхода на спора , съдът присъжда в
полза на ищеца сторените по делото разноски в размер на 270 лв. - платена
държавна такса , 1200 лв. -* адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното и на осн.чл.238 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ХОНЕКС“ЕООД ЕИК ********* гр.Добрич , *** ,
представлявано от Тошко Николов Илиев ДА ЗАПЛАТИ на „КОРПО“ ООД
седалище и адрес на управление *** , рег.№ на полския Търговски регистър
*********, представлявано от П. Р. сумата от 6750 лв. / шест хиляди
седемстотин и петдесет лева/, представляваща част от общо 32 370 евро
/тридесет и две хиляди триста и седемдесет евро / - заплатена от ищеца цена
по развален договор за продажба от 18.02.2022г. заедно със законната лихва
върху 6750 лв. от датата на иска - 19.03.2024г. до окончателното плащане ,
както и сторените разноски по гр.дело № 932/2024г. в размер на 270 лв./двеста
и седемдесет лева/ - платена държавна такса , 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ -
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3