РЕШЕНИЕ
№ 5850
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110160092 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец З Д Е С
АД, ЕИК със седалище и адрес на управление срещу ответник ЗАД Б В И ГРУП АД,
ЕИК със седалище и адрес на управление ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника ДА ЗАПЛАТИ на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 280,48 лева представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка и щета № №**********/9.12.2020г., с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски съгласно ОУ в следствие на ПТП от 7.12.2020г. с пострадало МПС
Мазда с рег.№ със скл.застраховка Каско на МПС при ищеца, ведно със законната лихва за
забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 20.10.2021г. до окончателното
заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „каско на МПС“ по
полица № 00500100374176/3.8.2020г., валидна към дата на ПТП. На 7.12.2020г. е настъпило
ПТП, в следствие на което ищеца изплаща по щета № ********** за същата ЗП описана в
ИМ сумата 850,38 лева с включени 15,00 лева ликвидационни разноски съгласно ОУ. За
ПТП-то е съставен двустранен констативен протокол от 7.12.2020г. в 20,45ч.
Водача причинил ПТП-то управлявал МПС рег.№ СВ РМ е бил застрахован при
ответника към момента на случване по задължителна застраховка Гражданска
отговорност/ГО/.
Ответника е уведомен с писмо № РК-014Л 9440/9.6.2021г. за претенциите на ищеца
получено на 10.6.2021г., след което е последвало частично плащане в срока по чл.412, ал.3,
1
т.1 КЗ на сума от 569,90 лева. Ищецът предявява претенцията си за остатъка от сумата
280,48 лева.
Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се
присъдят и сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК оспорва изцяло ищцовата
претенция като неоснователна. Твърди, че има разминаване в петитума на ИМ и в
обстоятелствената част на ИМ, защото в петитума е посочено МПС Мазда с рег.№ РС, а в
останалата част от ИМ е посочено МПС Мазда с рег.№ Оспорен е механизъм на ПТП и
датата на случилото се. Оспорва се съдържанието на Двустранен констативен протокол
приложен към ИМ, като се оспорва, че той не установява механизъм на ПТП. Оспорва се
наличието на виновно поведение от страна на водача на МПС Дачия с рег. № РМ. Оспорва
се също така стойността на причинените по отношение на МПС Мазда с рег. № вреди, като
се твърди, че размера е завишен. Твърди се, че изплатеното от ответникът обезщетение по
процесната щета в размер на 569,90 лева е определено правилно и достатъчно по размер. В
тази връзка се оспорва стойността на причинените при процесното пътнотранспортно
произшествие щети.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между ПТП реализирано на
7.12.2020г., между МПС Дачия Логан с рег. № и МПС Мазда с рег. № СВ 7623 РС и
вредите, за които претендира ищцовото дружество, като се оспорва исковата претенция и в
тази и част, като се счита, че не всички увреждания са в причинно - следствена връзка с
ПТП.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят
сторените разноски от ответника включително и 300 лева за юр.к.възнаграждение.
С определение № 2839 от 1.2.2022г. е прието за БЕЗСПОРНО между страните и те
признават следните факти и обстоятелства - сложилите се застрахователни отношения, както
и за отправена покана до ответника за заплащане и последващо частично плащане по
претенция от 850,38 лева, но само за сумата от 569,90 лева по процесната щета.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа исковите си претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява
представляващия управител, не се представлява от адвокат или юр.к.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Преписка по щета №********** от 9.12.2020г. и искане за допълнителен оглед/л.6-11/;
Застрахователен договор/полица/ КАСКО на МПС № ./л.12/ и приложимите Общи условия
към него/л.13-22/;Свидетелство за регистрация на л.а. Мазда 3 с ДК № и свидетелство за
2
управление П.С./л.23/; Двустранен констативен протокол за ПТП от 7.12.2020г./л.24/;
снимков материал-8 бр. снимки /л.25-32/; Вълагателно писмо до сервиз Стар Моторс от
17.12.2020г./л.33/; Приемо- предавателен протокол от 23.12.2020г./л.35/; Фактура № от
23.12.2020г./л.34/; опис протокол по щета № ********** от 9.12.2020г./л.36/; доклад
по щета /л.37-38/; Банково извлечение от У Б /л.39/; Регресна покана/л.40/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа
експертиза/САТЕ-л.72-76/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че
получените щети върху автомобила Мазда с рег.№ СВ7623РС биха могли да бъдат
причинени по начин описан в протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка
между повредите и описаната случка за получаването им в исковата молба. Установява се
още, че размерът на щетите възлиза на обща сума 816,00 лева. В заключението не е
включена сумата от 15 лева за ликвидация на щета.
По искане на ищеца в о.с.з. на 13.5.2022г./л.90-91/е проведен разпит на свидетел
П. ИВ. СЛ.. От показанията се установява същата обстановка, която е описана в ИМ и
същия механизъм на ПТП, описан в ИМ и в приетата по делото САТЕ. Показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от
ищеца, че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за
застраховка каско от застрахователя на причинителя на вредата по „ГО“ съгласно чл.410 КЗ
във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на
доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху
която пада доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост
на претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които
претендира отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства съдът достига до извод, че фактите и
обстоятелствата изложени в исковата молба се потвърждават така както са изложени. Също
така, съдът прави извод, че ищеца е заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е
била сключена застраховка - описаната в исковата молба. След заплащането ищеца е
встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия
3
застраховател-ответника по застраховка „ГО“.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че иска е основателен и следва да се
уважи.
По отношение определяне на размера на щетите съдът взема предвид приетата по
делото САТЕ, като към сумата от 816,00 лева следва да се добави сумата от 15 лева за
ликвидация на щетата, т.е. сумата е 831,00 лева, като от нея следва да се приспадне
платеното в размер на 569,90 лева, като остава непокрита сума от 261,10 лева, за която сума
иска подлежи на уважаване, а за разликата над нея до предявените 280,48 лева иска подлежи
на отхвърляне.
Съдът достига също така до извод, че след като ответника е направил частично
плащане, което се признава още в ИМ от самия ищец, за сумата в размер на 569,90 лева, то
това е извънсъдебно признание на основанието на иска, следователно между страните е по-
скоро бил спорен размера, а не начина на настъпване на вредите и причинно-следствената
връзка между ПТП и вреди, следователно оспорванията на ответника са по-скоро формални,
отколкото почиващи на реални факти. Отделно от това механизмът на ПТП-то така както е
изложен в ИМ се потвърждава от разпита на свидетел-очевидец управлявал пострадалия
автомобил.
С оглед изложеното искът е основателен и доказан и подлежи на уважаване в
частичен размер от 261,10 лева, като възраженията на ответника наведени с отговора на ИМ
са частично основателни, но само по отношение на размера.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва
върху сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на задължението.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК разноски следва да
се присъдят и на двете страни съразмерно с уважена и отхвърлена част от иска.
На ищеца – 372,36 лева от обща сума 400лв., от които 50,00 лева за платена
държавна такса, 200,00 лева за депозит за САТЕ, 50,00лв. депозит за призоваване на
свидетел и 100,00 лева за юр.к.възнаграждение на ищеца. Списък по чл.80 ГПК е представен
от ищеца и е приет по делото/л.87/.
На ответника - 20,73 лева от обща сума 300 лева, от които 200 лева за депозит за
САТЕ и 100,00 лева за юр.к.възнаграждение на ответника, като съдът намалява юр.к.
възнаграждение до минимален размер по Наредба като взема предвид възражението по
чл.78, ал.5 ГПК на ищеца, което е напълно основателно, доколкото делото не се
характеризира с фактическа и правна сложност. Списък по чл.80 ГПК ответника представя и
е приет по делото/л.88/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Б В И Г АД, ЕИК със седалище и адрес на управление , ДА
ЗАПЛАТИ НА З Д Е АД, ЕИК със седалище и адрес на управление СЛЕДНИТЕ СУМИ
- 261,10 лева представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и
щета № №**********/9.12.2020г., с включени 15,00 лева ликвидационни разноски съгласно
ОУ в следствие на ПТП от 7.12.2020г. с пострадало МПС Мазда с рег.№ , със
скл.застраховка Каско на МПС при ищеца, ведно със законната лихва за забава върху сумата
от дата на подаване на ИМ в съда - 20.10.2021г. до окончателното заплащане на
задължението, на основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД,
като ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан за разликата над 261,10 лева до
предявените с ИМ сума от 280,48 лева, както и сумата от 372,36 лева представляваща
сторени разноски пред СРС от ищеца съразмерно с уважената част от иска, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА З ДР Е АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление , ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗАД Б В И ГРУП АД, ЕИК със седалище и адрес на управление СУМАТА
от 20,73 лева представляваща сторени разноски пред СРС от ответника съразмерно с
отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в 2-седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5