№ 319
гр. Русе , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно частно
гражданско дело № 20214500500241 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
В. Н. Н., от с.Б,общ.Л. обл. П, е обжалвал определение №73 от
09.02.2021г. на Районен съд - Левски по гр.д.№20214410100070, с което е
прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК поради
неотстраняване нередовностите на исковата му молба. Излага доводи за
неправилност на определението и моли същото да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните
действия.
С определение №146 от 01.04.2021г. на Великотърновския
апелативен съд по в.ч.гр.д.№126/2021г. делото е изпратено на основание
чл.23, ал.3 ГПК на Русенския окръжен съд за разглеждане на частната жалба
след отвод на всички съдии от Плевенския окръжен съд и Плевенския
окръжен съд.
Въззивният съд намира частната жалба за допустима – подадена е
от заинтересована от обжалването страна в законния срок срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт по чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
Делото е образувано пред Районен съд - Левски по искова молба
на частния жалбоподател против ЧСИ Ц.Н.Н., адвокат С.Б.М., ЧСИ П.А.П. и
Национална агенция по приходите-офис Плевен. В исковата молба е заявено,
1
че същата съдържа два раздела и по първи раздел правното основание е
чл.124 ГПК – съдът да установи за четиримата ответника/не е ясно какво/ и по
втори раздел – правно основание чл.439 вр.чл.124 ГПК; чл.214 ГПК -
изменение на иска в осъдителен. Посочено е, че предмет на първи раздел е
сумата 200лв. разноски по гр.д.№78/07г. и са изложени оплаквания срещу
действия на ЧСИ П.Петков при разпределение на събрани
суми/напр.присъединяване на държавата, нарушения на ЗДДС/. Ищецът
заявява, че по раздел Втори НАП не участва и иска тримата ответници да
бъдат осъдени да му възстановят сумите по разпределение от 09.10.2019г. –
204,56лв и на 03.01.2020г.-102лв. Петитумът е да се прекрати сагата „спор
срещу ЧСИ Цв.Найденов“ и съдът да осъди солидарно тримата ответници/по
раздел втори/. От така изложените твърдения не може да се направи извод с
какви искове е сезиран районния съд, на какви фактически обстоятелства се
основават исковете срещу всеки от ответниците, какъв е правният интерес от
водене на иск срещу съответния ответник, като не е посочено кой от
ответниците с кои свои действия е увредил ищеца.
Предвид изложеното, правилно районният съд е приел, че исковата
молба е нередовна и с разпореждане №48 от 01.01.2021г. я е оставил без
движение с указание да отстрани нередовността й, като изложи ясни, точни и
пълни твърдения относно обстоятелствата, на които се основава исковата
претенция, както и да формулира конкретен и ясен петитум, по който съдът
да се произнесе. Да представи подписана искова молба. Разпореждането е
изпратено на частния жалбоподател по електронна поща, на 29.01.2021г.
Видно от данните по делото, исковата молба е подписана. На
01.02.2021г. ищецът е подал три молби, като в молби вх.№№302 и 303
/01.02.2021г. развива оплаквания против действията на ЧСИ Ц.Н. по изп.д.
№18/05г., за злоупотреба с права от страна на ЧСИ Ц.Н. и
незаконосъобразност на действията на тези частни съдебни изпълнители.
Излага твърдения за недължимост на разноски по различни изпълнителни
дела, които незаконосъобразно са били възложени в тежест на ищеца.
Изразява становище, че исковата молба е ясна.Направил е доказателствени
искания.В молба вх.№304/01.02.2021г. ищецът е направил искане за
освобождаване от заплащането на държавна такса, като е декларирал
относимите към искането обстоятелства. Изрично е заявил, че не му е
2
необходима правна помощ.
С обжалваното определение районният съд е прекратил производството по
делото на основание чл.129, ал.3 ГПК, тъй като в указания срок частният
жалбоподател не бил отстранил нередовностите на исковата молба.
При така изяснената фактическа обстановка въззвиният съд
намира обжалваното определение за правилно. Частният жалбоподател е
подал искова молба, която е била нередовна, тъй като не е отговаряла на
изискванията по чл.127, ал.1, т.т.3, 4 и 5 ГПК. Правилно районният съд я е
оставил без движение и е дал указания на страната за поправянето й, тъй като
тя не е съдържала ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава
иска и конкретно формулирано до съда искане. В указания срок страната не
поправила нередовностите, свързани с изложение на обстоятелствата, на
които се основава иска и формулиране на конкретно искане до съда. Налице е
била хипотезата по чл.129, ал.3 ГПК, при която правилно районният съд е
прекратил производството по делото поради неотстраняване нередовностите
на исковата молба. Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №73 от 09.02.2021г. на Районен съд – Левски,
постановено по гр.д.№20214410100070.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3