Решение по дело №1865/2019 на Районен съд - Велико Търново

 

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

     № .…….

гр. Велико Търново, 07.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    Великотърновският районен съд, четвърти състав, в публично заседание на 09.12.2019 г., в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ

 

при секретаря Ст. Илиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1865/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от Ц.П.Г. с ЕГН: ********** срещу НП № 441783-F484966 от 11.06.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от наредба H-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ,  вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложено административно наказание – глоба, в размер на 100 лева.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. М.Б. ВТАК, която заема становище за отмяна на обжалваното НП, поради нарушение на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като според нея некоректно е посочена датата на извършване на твърдяното нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и невъзможност за преценка спазването на давностните срокове.

Въззиваемата страна, редовно уведомени се представляват от юрисконсулт Бонева, пледират за потвърждаване на НП, твърдят че допуснатата грешка в изписване на датата в обстоятелствената част на АУАН е техническа и не се отразява на законосъобразността на НП.

Съдът след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства, които разгледа поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало чрез съставяне на АУАН №F484966 от 07.05.2019г., с актосъставител П.Р.Т. на длъжност „инспектор по приходите” при ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля Х.И.Д..

Актът е връчен и подписан от жалбоподателя на 07.05.2019 г., за което е съставена разписка. В АУАН при връчването му не са направени възражения от жалбоподателя. В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения по акта.

АУАН е издаден по повод извършена на 03.05.2019г. проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ семеен хотел, находящ се в гр. Велико Търново, ул. Въстаническа №7, стопанисван от „Копеста – 5 – Г., Герджикова и Сие” СД с ЕИК: *********. При проверката е установено, че за извършена контролна покупка – нощувка в единична стая на стойност 30 лв. е било извършено плащане от актосъставителя Т., за което не е била издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство, модел „Tremol ZN-KL” с номер ZK048805  и номер на фискалната памет 50054673, нито от кочан с ръчни касови бележки. Плащането е било прието от жалбоподателя, който е на длъжност „домакин” в проверяваното търговско дружество.

 

Въз основа на издадения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че на 03.05.2019г. в 13:40 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, семеен хотел, находящ се в гр. Велико Търново, ул. Въстаническа №7, стопанисван от „Копеста – 5 – Г., Герджикова и Сие“ СД с ЕИК *********. При проверката е било установено, че за извършена контролна покупка – нощувка в единична стая на стойност 30 лв. е извършено плащане от П.Р.Т. – ИП, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от монтирано фискално устройство, модел “Tremol ZM-KL” с номер ZK048805  и номер на фискална памет 50054673, нито от кочан с ръчни касови бележки. Плащането е прието от Ц.П.Г. с ЕГН ********** на длъжност „домакин” в проверяваното дружество.

Ц.П.Г. едновременно с плащането не е представил на клиента фискална касова бележка от фискално устройство модел “Tremol ZM-KL” с номер ZK048805  и номер на фискална памет 50054673, с което е нарушил разпоредбите на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Наказващият орган е приел, че при така установената фактическа обстановка е налице нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложил административно наказание – глоба, в размер на 100 лева.

Съдът като извърши служебна проверка за законосъобразност установи следното. Жалбата е процесуално допустима, подадена е от активнолегитимирано лице в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд, по правилата на местната и родова подсъдност, а разгледана по същество – неоснователна.

От формална страна съдът счита, че административнонаказателното  производство е протекло без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни за това лица, в законоустановените срокове и притежават необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдът не споделя становището на процесуалният представител на жалбоподателя за наличие на съществено неотстранимо процесуално нарушение по чл. 42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в обстоятелството, че в обстоятелствената част на АУАН №F484966 от 07.05.2019 г. е посочено, че проверката, въз основа на която е съставен акта е извършена на 03.01.2019 г, в 13:40ч. Според съда действително е налице неправилно посочване датата на проверката, но съдът счита, че правата на жалбоподателя не са нарушени, тъй като по насетне в обстоятелствената част на АУАН е посочено, че той е съставен въз основа на протокол за извършена проверка №0361423 от 03.05.2019 г. и към преписката е приложен и самият протокол. Съдът счита, че допуснатото нарушение не е съществено, тъй като по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, като в случая съдът счита че е приложим чл. 53, ал.2 от ЗАНН.

 Съдът счита, че фактическата обстановка е правилно установена от наказващия орган, като същата се потвърждава изцяло от събраните в рамките на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Свидетелските показания са непротиворечиви и описват фактическа обстановка, която изцяло съвпада с тази установена в НП, като техните показания се потвърждават от събраните писмени доказателства по делото.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел, че при така установеното от фактическа страна е налице нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от  Наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Това е така, защото посоченият текст въвежда задължение за издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТ за всяка продажба, при която е извършено плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез плащане на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. В настоящия казус е налице извършена контролна покупка, при което е извършено плащане от инспектор по приходите в размер на 30 лева, за което плащане в разрез с въведеното задължение не е издадена фискална касова бележка от наличното и действащо в обекта фискално устройство модел „Tremol ZM-KL” с номер ZK048805  и номер на фискална памет 50054673.  Нарушението е формално и е извършено чрез бездействие от жалбоподателя, който в качеството си на домакин в проверяваното дружество не е изпълнил задължението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата.  Нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят Г. е съзнавал всички елементи от обективната страна на деянието, като е бил наясно с обществената му опасност и е желал настъпването на общественоопасните последици.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл.185, ал.3 от ЗДДС като е наложил административно наказание – глоба, в размер на 100 лева, което представлява предвиденият от закона минимум за това нарушение.

В случая, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които да говорят, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното административно нарушение е формално, не са налице съставомерни вреди и то е довършено с факта на неиздаване на дължимия фискален бон. Деянието по нищо не се отличава от други подобни нарушения от същия вид и няма основание да се счита, че то е с по – ниска степен на обществена опасност, за да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът приема, че НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

По отношение на направеното искане за разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл. 144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ, както и че субсидиарно за неуредените въпроси се прилага ГПК. В този смисъл съдът приема, че в настоящият казус, тъй като не е налице отмяна на обжалваното НП, не са налице основания за присъждане на разноски на жалбоподателя и те следва да останат в негова тежест.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 441783-F484966 от 11.06.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на Ц.П.Г. с ЕГН: ********** за нарушение на чл. 25, ал. 1, т.1 от наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ,  вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложено административно наказание – глоба, в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :