№ 13146
гр. С., 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110155956 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от ЕМ. ЕМ. КР. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., ж. к. „М. 4“,
бл. 603, вх. 1, ет. 4, ап. 10, чрез адв. Б., срещу „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, ЕИК: *****, седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н „Л.“, ул. „Д.Х. № 52-54 , и „Т.“ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „В.“, ул. „Ц.“ №
144, ет. 3, ап. 6 за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 11546,84 лв. –
част от сума в общ размер 114149,17 лв., представляваща увеличената стойност, след
извършени подобрения, на следните недвижими имоти, а именно: АТЕЛИЕ № 10, с
идентификатор № 68134.4090.35.1.10, находящо се в гр. С., ж. к. „М. 4“, бл. 603, вх. 2 и
ПАРКОМЯСТО № 49, представляващо част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4090.35.1.101, находящо се в сутерена на сградата на кота-3,65 м,
на второ подземно ниво в сграда с идентификатор № 68134.4090.35.1, находяща се в гр. С.,
ж. к. „М. 4“, бл. 603, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба- 29.09.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
При условията на евентуалност е предявен иск за осъждане на ответниците, да
заплатят на ищеца сумата от 11546,84 лв., представляваща направени от ищеца разходи за
подобрения в АТЕЛИЕ № 10, с идентификатор № 68134.4090.35.1.10, находящо се в гр. С.,
ж. к. „М. 4“, бл. 603, вх. 2, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 29.09.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се сторените по делото разноски.
С исковата молба са представени следните документи за приемането им като
писмени доказателства по делото: Нотариален акт № 75/08.07.2011 г., 3 бр. Акт № 19 за
извършени СМР от 25.07.2011 г., от 01.08.2011 г. и от 08.08.2011 г., 3 бр. касови бележки от
27.07.2011 г., от 08.08.2011 г. и от 11.08.2011 г., Договор за доставка на стока от
16.08.2011г., 1 бр. лист с ръкописно изписани думи и цифри, без посочен автор и дата,
Поръчка за доставка на стоки № С 0003723, фискален бон от 01.08.2011 г., сметка на клиент
№ ST1 **********/13.09.2011 г., ведно с фискален бон, Договор № Б130547/13.03.2013 г.
ведно с ценова оферта и гаранционна карта към него, приемо-предавателен протокол от
15.04.2013 г., покана за доброволно изпълнение от 15.07.2021 г., пълномощно.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и за
допускане до разпит на трима свидетели про режим на довеждане.
1
В срока за отговор, ответникът „Т.Б.А.Б.“ ЕАД е депозирал такъв. С отговора са
предствени: Нотариален акт № 38/15.07.2009 г., молба за подновяване на на договорна
ипотека от 08.07.2019г., Нотариален акт № 75/08.07.2011 г., Решение № 543 по т. д. №
2525/2012 г. на СГС, ведно със списък на приети от синдик предявени вземания на
кредиторите на „Т.“ ЕООД, Определение № 8465 по т. д. № 2525/2012 г. на СГС, заявление
за издаване на заповед по чл. 417 ГПК вх. №23067096/17.11.2020г. и заповед по чл. 417 ГПК,
ведно с изпълнителен лист по ч. гр. д. № 57082/2020 г. на СРС, постановление от 14.07.2021
г. на ЧСИ, съобщение за насрочен опис, възражение от ищеца вх. № 35455/07.09.2021 г. до
ЧСИ Якимов, заключение на оценителна експертиза, констативен протокол № 44,
удостоверение за актуално състояние от АВ, пълномощно, съдебна практика.
Направено е искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза, както и искане
за задължаване ищеца да предстви в оригинал всички приложени към исковата молба
нзаверени писмени документи и документите, удостоверяващи плащане на продажната цена
на двата процесни имота.
Ответника „Т.“ ЕООД – в несъстоятелност, не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, доколкото е налице противоречие
относно изложеното в обстоятелствената част на същата и петитума. В исковата молба се
твърди, че подобренията са извършени само в Ателие № 10, а в същото време се твърди, че с
тези „полезни разноски“ се е увеличила стойността на Паркомясто №49 със сумата от
10309,19 лв., която сума се претендира, ведно с увеличената сума на ателието, като общата
сума, вследствие на направените полезни разноски за двата имота, е претенцията от
114149,17 лв. Така изложеното е в противоречие с петитума на исковата молба, с който се
претендира осъждане на ответнииците да заплатят тази сума, представляваща стойност, след
извършени подобрения в двата имота. В исковата молба не са изложени никакви
съображения за извършени подобрения в Паркомясто №49. С оглед на това исковата молба
следва да бъде оставена без движение, с указания до ищеца да посочи какви конкретно
необходими/полезни рзноски са извършени в Паркомясто №49, като индивидуализира всяко
едно от твърдените необходими/полезни рзноски или СМР по вид, обем и стойност, както и
момента на извършването му. На ищеца следва да бъде указано, че в случай, че не отстрани
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде
прекратено.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към
нея документи като относими към предмета на спора, без този находящ се на л. 29 от делото,
предствляващ ръкописно изписани думи и цифри, без посочен автор, доколкото същия не
съдържа белезите на частен документ по см. на чл. 180 ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца, в едноседмичен срок, да представи
писмена молба, с препис за връчване на насрещната страна, в която да постави конкретни
въпроси, на които вещото лице следва да отговори, както и да посочи областта, в която са
необходими специалните знания на експерта, след което съдът ще се произнесе по искането
и на двете страни за допускане на експертизи.
На ищеца следва да бъде допуснат до разпит 1 свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата какво е било състоянието на Ателие № 10 към момента на
предаването му на ищеца, както и какви СМР са извършени в него, след закупуването му,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на втори и трети свидетел за същите обстоятелства.
2
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал писмените
доказатеслтва, приложени към исковата молба, следва да се остави без уважение, тъй като
всички документи, приложени към исковата молба, са заверени от адв. Б., като на основание
чл. 32 от Закона за адвокатурата, същите имат силата на официално заверени преписи.
Следва да бъде уважено искането за задължаване на ищеца да представи документите,
удостоверяващи плащане на продажната цена на двата имота.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2022г. от
14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове от ЕМ. ЕМ. КР. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., ж. к. „М. 4“,
бл. 603, вх. 1, ет. 4, ап. 10, чрез адв. Б., срещу „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, ЕИК: *****, седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н „Л.“, ул. „Д.Х. № 52-54 , и „Т.“ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „В.“, ул. „Ц.“ №
144, ет. 3, ап. 6 за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 11546,84 лв. –
част от сума в общ размер 114149,17 лв., представляваща увеличената стойност, след
извършени подобрения, на следните недвижими имоти, а именно: АТЕЛИЕ № 10, с
идентификатор № 68134.4090.35.1.10, находящо се в гр. С., ж. к. „М. 4“, бл. 603, вх. 2 и
ПАРКОМЯСТО № 49, представляващо част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4090.35.1.101, находящо се в сутерена на сградата на кота-3,65 м,
на второ подземно ниво в сграда с идентификатор № 68134.4090.35.1, находяща се в гр. С.,
ж. к. „М. 4“, бл. 603, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба- 29.09.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
При условията на евентуалност е предявен иск за осъждане на ответниците, да
заплатят на ищеца сумата от 11546,84 лв., представляваща направени от ищеца разходи за
подобрения в АТЕЛИЕ № 10, с идентификатор № 68134.4090.35.1.10, находящо се в гр. С.,
ж. к. „М. 4“, бл. 603, вх. 2, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 29.09.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 08.07.2011 г. закупил от ответника „Т.“ ЕООД Ателие № 10, с
идентификатор № 68134.4090.35.1.10 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
15/06.03.2009 г. на изпъл. директор на АГКК, находящо се в гр. С., ж. к. „М. 4“, бл. 603, вх.
2, заедно с Паркомясто № 49, находящо се на второ подземно ниво в сграда с
идентификатор № 68134.4090.35.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009
г. на ИД на АГКК, находяща се в гр. С., ж. к. „М. 4“, бл. 603, като сделките били
обективирани в Нотариален акт № 75, том I, рег. № 7200, дело № 69 от 2011 г. Върху двата
имота били учредени две договорни ипотеки, с които се обезпечавали задължения на „Т.“
ЕООД спрямо кредитора му „НЛБ Банка С.“ АД, правоприемник на който бил вторият
ответник „Т.Б.А.Б.“ ЕАД. Твърди се, че поради неплащане на задълженията на „Т.“ ЕООД,
банката осъдила длъжника и образувала срещу него изп. дело № 20218440401395 по описа
на ЧСИ Стоян Якимов, като изпълнението било насочено върху процесните два имота, като
на 17.08.2021 г. били насрочени опис и оценка, а оценителната експертиза била изготвена на
31.08.2021 г.
Ищецът твърди, че при закупуването на Ателие № 10, същото било завършено до
етап „груб строеж“ и не било годно за ползване, поради което извършил в него следните
СМР, на обща стойност 11 546, 84 лв.: шпакловка и боядисване и ремонт на балконската
3
стена; полагане на плочки в кухнята и коридора; монтаж на ламинат в спалнята и хола;
монтаж на електрически контакти, ключове и осветителни тела; основен ремонт на банята;
монтаж на две интериорни врати и входна врата; монтаж на вграден гардероб в спалнята и
кухненска система в кухнята. Сочи още, че при закупуването, ателието било на стойност
76 160, 02 лв., а Паркомясто № 49 – на стойност 13 690, 81 лв., като в резултат на
подобренията, стойността на ателието се увеличила със 103 839, 98 лв., а стойността на
паркомястото – с 10 309,19 лв., или общо за двата имота 114 149, 17 лв. Предвид насоченото
принудително изпълнение върху имотите, ищецът счита, че следва да се приложи чл. 177
ЗЗД и да получи от двамата ответници, увеличената стойност на имотите, която се дължи за
извършени от него подобрения за Ателие № 10.
При условията на евентуалност е предявен иск за осъждане на ответниците, да
заплатят на ищеца сумата от 11546,84 лв., представляваща направени от ищеца разходи за
подобрения в АТЕЛИЕ № 10.
В срока за отговор, ответника по делото „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, е депозирал такъв. Оспорва
допустимостта на исковете при възражения, че претендираните от ищеца права не били
възникнали, тъй като процесните имоти все още не били продадени чрез принудително
изпълнение. Признава, че бил кредитор на ответника „Трейзис“ ЕООД и че върху
процесните имоти в негова полза са били учредени договорни ипотеки, както и че поради
несъстоятелност на длъжника, е започнало принудително изпълнение срещу него, като е
насочил изпълнителните действия върху процесните имоти. Твърди, че претенциите на
ищеца са неоснователни, тъй като имотите все още не били продадени и не са се
разпределяли суми, от които ищецът да се удовлетвори. На следващо място посочва, че
ищецът не е придобил собствеността върху процесните имоти, тъй като нямало
доказателства да е заплатил цялата продажна цена. Твърди, че нямало и доказателства за
заплащане на твърдените СМР, посочва, че приложените към исковата молба Актове №19 не
били подписани, а представените фискални бонове не установявали направени от ищеца
разходи за тези имоти. Оспорва да са налице доказателства за заплащане на суми по
договора с „Паркети Спейс“ и по договора със „Солид-55“ ООД. На следващо място,
ответникът поддържа, че увеличената стойност на имотите следвало да се определи, като се
съпостави стойността им с и без подобрения към деня на постановяване на съдебното
решение, а не като се установи разликата между уговорената продажна цена и стойността на
оценката по изпълнителното дело, както твърди ищецът. Ответникът оспорва размера на
ищцовата претенция, като твърди, че следвало да се има предвид единствено увеличената
стойност на Ателие № 10, тъй като само в него били извършвани СМР. На последно място
посочва, че имотите не били годни за обитаване и експлоатация, след извършените от ищеца
подобрения, тъй като за същите не е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация
по реда на ЗУТ и към настоящия момент.
Моли съда да отхвърли иска. Претендират се разноски.
Ответника „Т.“ ЕООД – в несъстоятелност, не е депозирал писмен отговор.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира права от извършени необходими/полезни разноски за собствен
недвижим имот, ипотекиран за чужд дълг, върху който е насочено принудително
изпълнение.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 177, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да докаже, че е собственик на процесните имоти, че същите са
били ипотекирани за обезпечение на чужд дълг, че е образувано твърдяното изпълнително
4
производство, да установи времето на извършване на необходими разноски, тяхната
стойност към момента, към който са разходвани средствата, да установи времето на
извършване на полезни разноски, стойност към настоящия момент, както и че е налице
увеличение на стойността на всеки от имотите с така извършените подобрения.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – ищеца не сочи доказателства
за стойността на извършените полезни разноски към настоящия момент, доказателства за
извършени в Паркомясто №49 необходими/полезни рзноски, с които се е увеличила
стойността на същото, както и че е налице увеличение на стойността на всеки от имотите с
така извършените подобрения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, следва да представи писмена молба, с
препис за ответника, с която да посочи какви конкретно необходими/полезни рзноски са
извършени в Паркомясто №49, като индивидуализира всяко едно от твърдените
необходими/полезни рзноски или СМР по вид, обем и стойност, както и момента на
извършването му. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
посочения срок, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде
прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: Нотариален акт № 75/08.07.2011 г., 3 бр. Акт № 19 за извършени
СМР от 25.07.2011 г., от 01.08.2011 г. и от 08.08.2011 г., 3 бр. касови бележки от 27.07.2011
г., от 08.08.2011 г. и от 11.08.2011 г., Договор за доставка на стока от 16.08.2011г., Поръчка
за доставка на стоки № С 0003723, фискален бон от 01.08.2011 г., сметка на клиент № ST1
**********/13.09.2011 г., ведно с фискален бон, Договор № Б130547/13.03.2013 г. ведно с
ценова оферта и гаранционна карта към него, приемо-предавателен протокол от 15.04.2013
г., покана за доброволно изпълнение от 15.07.2021 г., пълномощно, Нотариален акт №
38/15.07.2009 г., молба за подновяване на на договорна ипотека от 08.07.2019г., Нотариален
акт № 75/08.07.2011 г., Решение № 543 по т. д. № 2525/2012 г. на СГС, ведно със списък на
приети от синдик предявени вземания на кредиторите на „Т.“ ЕООД, Определение № 8465
по т. д. № 2525/2012 г. на СГС, заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК вх.
№23067096/17.11.2020г. и заповед по чл. 417 ГПК, ведно с изпълнителен лист по ч. гр. д. №
57082/2020 г. на СРС, постановление от 14.07.2021 г. на ЧСИ, съобщение за насрочен опис,
възражение от ищеца вх. № 35455/07.09.2021 г. до ЧСИ Якимов, заключение на оценителна
експертиза, констативен протокол № 44, удостоверение за актуално състояние от АВ,
пълномощно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане, като доказателство по
делото на 1 бр. лист с ръкописно изписани думи и цифри, без посочен автор и дата, находящ
се на л. 29 от делото.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ищеца за установяване на на обстоятелствата какво е било състоянието на Ателие № 10 към
момента на предаването му на ищеца, както и какви СМР са извършени в него, след
закупуването му. УКАЗВА на ищеца да осигури присъствие на свидетеля за първото
съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на втори и
трети свидетел, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок, от получаване на
настоящото определение, да представи писмена молба, с препис за ответника, в която да
посочи конкретни въпроси, на които вещото лице следва да отговори, както и да посочи
5
областта, в която са необходими специалните знания на експерта.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да
представи в оригинал писмените доказатеслтва, приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото съдебно
заседание да представи доказателства относно факта, че е заплатил изцяло продажната цена
на двата имота, съгласно договореното в Нотариален акт № 75/08.07.2011 г. УКАЗВА на
ищеца, че в случай, че не представи такива доказателства в посочения срок, съдът на
основание чл. 161 ГПК може да приеме за установено, че ищеца не е заплатил сумата.
УКАЗВА на страните, че по исканията за допускане на съдебни експертизи, съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно засдание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едномесечен срок от получаването на
настоящото определение, да вземе становище по представените от ответника писмени
доказатеслтва, приложени към отговора на исковата молба,
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6