№ 226
гр. Перник , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. Д. Г. срещу решение № 260569/29.12.2020 г.,
постановено по гр.д. № 4841/2019 г. на Районен съд-Перник, с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя срещу С. Е. И. обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане сумата от 2 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, и сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени от увреждането неимуществени вреди, ведно със законната лихва
за забава върху двете суми, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.08.2019 г.
до окончателното им изплащане, както и иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да
извърши необходимия ремонт на вътрешната водопроводна и канализационна инсталация
на жилището си. С решението в тежест на ищеца са възложени направените от ответницата
разноски в първоинстанционното производство.
По изложени в жалбата съображения за неправилност поради допуснати нарушения
на процесуалния закон и необоснованост, се иска решението да бъде отменено и
предявените от жалбоподателя искове да бъдат изцяло уважени. Жалбоподателят оспорва
извода на първоинстанционния съд, че ВиК инсталацията на ап. 71, собственост на
ответницата, е изправна и че причината за теча в неговия апартамент е каменинова тръба в
участъка на междуетажната стоманобетонна плоча. Твърди, че камениновата тръба
функционално обслужва жилището на ответницата, поради което счита, че тя има
задължение да я ремонтира и подмени. Намира за противоречиви и нелогични мотивите на
районния съд относно наличието на теч в апартамента му. Поддържа, че е следвало да бъде
кредитирано заключението на вещото лице Г.Д., въпреки че същото е почивало само на
предположения, доколкото според жалбоподателя въз основа на предположения са
изготвени и първоначалната единична, и по тройната съдебнотехническа експертиза.
Навежда доводи за необективност и непълнота на заключенията на вещите лица. Твърди, че
вещите лица по тройната експертиза не са извършили хидравлична проба и че едното от
тях- К.Р. е участвало при огледа по първоначалната експертиза. Релевира и твърдения за
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при призоваването му за съдебното
заседание, проведено на 03.12.2020 г., което счита за нередовно. В тази връзка с въззивната
1
жалба е направено доказателствено искане за допускане на повторна тройна
съдебнотехническа експертиза, която да отговори ясно и обективно на формулираните пред
първоначалната тройна СТЕ въпроси.
Въззиваемата страна- С. Е. И., с писмен отговор, подаден чрез адв. Р.М. в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК, е оспорила жалбата като неоснователна и
моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл. 259 ГПК
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл.
260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена възможност да
изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на
спора.
Настоящият съдебен състав намира за недопустимо направеното от жалбоподателя с
въззивната жалба доказателствено искане. Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство. С мотивите на т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК е разяснено, че доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК
ограничава обхвата на дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че
първоинстанционният съд е приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е
приет за установен факт, който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа
оплакване, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може
да приеме определена фактическа констатация за необоснована само при наличие на
оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част.
Необходимост от ново установяване на факт пред въззивния съд възниква и когато
доказването на този факт е извършено в нарушение на съдопроизводствените правила и
въззивната жалба съдържа оплакване за това. В случая жалбоподателят не е оспорил в срока
по чл. 200, ал. 3 ГПК тройната съдебнотехническа експертиза, докато е траело изслушването
в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, проведено на 03.12.2020 г., в което
не се е явил, въпреки че е бил призован редовно по телефона, което е удостоверено с
протокол на л. 124(гръб) от делото. В тази връзка неоснователно се явява и твърдението за
допуснати от районния съд нарушения при призоваването на жалбоподателя за това открито
съдебно заседание. Поради това искането за допускане на повторна тройна
съдебнотехническа експертиза се явява преклудирано по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК и
следва да бъде оставено без уважение, тъй като жалбоподателят е можел да оспори
първоначалната тройна експертиза и да поиска назначаването на повторна такава още пред
първата инстанция.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
2
НАСРОЧВА делото за 29.04.2021 г., в 10.25 часа, за която дата и час с оглед
извънредната епидемична обстановка страните да се призоват по телефон и с връчване на
препис от настоящото определение по посочените по делото електронни пощи. При
невъзможност за призоваване по указания ред да се призоват чрез изпращане на призовка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Г. Д. Г. за допускане на
повторна тройна съдебнотехническа експертиза със задача, формулирана във въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3