№ 544
гр. Дупница, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ат. Пиронев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело №
20231510101581 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Спирале България“ ЕООД срещу „Лоби
Транс“ ЕООД.
Ищецът твърди, че въз основа заявка-договор № 1861/09.05.2023г. на „Ина“ ЕООД,
ответното дружество се задължило да извърши превоз на стоки, собственост на ищеца по
направление 38055 Gringo, Италия – с. Кочан, България с товарен автомобил с рег. № ***
със срок на доставка: 15.05.2023г. Заявява, че при получаване на стоката в с. Кочан било
констатирано увреждане на част от превозваната стока (32 колета измокрени с вода тъкани,
правещи ги негодни за употреба), което било вписано като забележка в товарителницата.
Сочи се, че причината за увреждането била прокъсване на брезентът на тавана на товарното
полуремарке, откъдето е навлязло голямо количество дъждовна вода. Поддържа, че бил
извикан авариен комисар, който описал щетите и ги оценил на стойност 2995,90 евро, за
което съставил авариен протокол № 5537/22.05.2023г. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати посочената сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -
13.09.2023г. до окончателното плащане.
Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице предпоставките на
чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
1
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за
следните суми: 234,40 лв. – държавна такса и 900 лв. – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Лоби Транс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ж.к. „Химик“, бл. 24, вх. Г, ет. 3, ап. 129 да заплати на „Спирале България“ ЕООД,с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски“ №
42 сумата от 2995,90 ЕВРО, представляваща обезщетение за вреди (32 колета измокрени с
вода тъкани, правещи ги негодни за употреба) от международен превоз на стоки по
направление 38055 Gringo, Италия – с. Кочан, България, извършен по заявка-договор №
1861/09.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
13.09.2023г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски, а именно:
234,40 ЛЕВА – държавни такси и 900 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
2