№ 133
гр. Разград , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20203330102092 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК.
Депозирана е искова молба от „ОТП Факторинг България“ЕАД, с която са предявени
обективно съединени искове срещу С. И. Д. за установяване на задължението на ответника
за заплащане на сумите 949 лв. главница по договор за стоков кредит, сключен между
ответника и „Банка ДСК“ЕАД на 18.11.2015 г., сумата 358,56 лв. лихва за периода
18.11.2015 г. – 20.12.2016 г., сумата 24,08 лв. лихва за забава върху просрочената главница
за периода 18.11.2015 г. – 19.12.2016 г., 0,26 лв. лихва за забава върху цялата главница за
периода 20.12.2016 г. – 20.12.2016 г. и сумата 120 лв. заемна такса, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 21.12.2016 г. до окончателното им изплащане, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2528/2016 г. Иска да бъдат присъдени и
разноските по ч.гр.д.№ 2528/2016 г. Сочи, че на 18.11.2015 г. между ответника и „Банка
ДСК“ЕАД е сключен договор за стоков кредит за сумата 949 лв, , която е заплатена на
търговец „Технополис България“ЕАД като цена на мобилен телефон, че е уговорен лихвен
процент от 34,61 % и срок за връщане на сумата 20 месеца, че част от договора са Общите
условия за стокови кредити, които ответникът е получил и подписал, че ответникът не е
заплатил нито една вноска по кредита, че на 18.07.2018 г. е настъпил крайния падеж по
договора, но преди това – на 23.03.2016 г. с връчване на уведомление до длъжника
кредиторът е направил кредита предсрочно изискуем, че кредиторът се е снабдил със
заповед за незабавно изпълнение и с изпълнителен лист по ч.гр.д.№2528/2016 г., че с
договор от 17.03.2017 г. „Банка ДСК“ЕАД е цедирала вземането на ищеца, че е
упълномощила същия да уведоми длъжника за цесията, както и че такова уведомление е
изпратено, но не е получено от длъжника, тъй като същият се е преместил на друг адрес. В
1
условията на евентуалност, ако съдът счете, че установителният иск е недопустим, ищецът
предявява осъдителен иск за сумата 949 лв. главница по договора за кредит и сумата 288,91
лв. наказателна лихва за забава за периода 01.08.2016 г. – 01.08.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане Прилага договор за покупко-продажба на вземания от 17.03.2017
г., приложение, пълномощно за уведомяване, потвърждение, уведомление, известие за
доставяне, договор за стоков кредит,декларация, погасителен план, общи условия,
погасителен план, погасителен план договор за залог, уведомително писмо до търговеца,
касов бон, уведомление, известие за доставяне, изпълнителен лист, заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК, молба за образуване на изпълнително дело, заявление, уведомление за
цесия.
Исковата молба и приложенията са връчени на ответника и в срока по чл.131 от ГПК
същият не е депозирал отговор. Същият не се явява и в първото по делото о.с.з.
Предвид искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че
предпоставките за постановяване на същото са налице – на ответника му е указана тази
възможност, той не е представил становище и не се явява и не изпраща представител в о.с.з.
и от представените доказателства може да се направи вероятен извод, че искът е
основателен и същият не се основава на клаузи от договора, които да са неравноправни,
като са представени и доказателства, че сумата по договора за заем е получена от търговеца,
а ГПР е в размерите, посочени в чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Представени са и доказателства за договора за цесия на вземането от първоначалния
кредитор на ищеца.
Основателно е и искането за присъждане на съдебни разноски. По отношение на размера на
юрисконсултското възнаграждение, съдът счита, че същото следва да бъде определено в
минималните размери, предвидени в чл.25 и 26 от Наредба за заплащане на правната
помощ, тъй като производството е без фактическа и правна сложност.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. И. Д., ЕГН ********** от с.Липник,
общ.Разград, ул.************, че същият дължи на „ОТП Факторинг България“ЕАД, ЕИК
***** със седалище гр.София и адрес на управление район Оборище, бул.“Княз Александър
Дондуков“, №19, ет.2 сумата 949,00 лв. /деветстотин четиридесет и девет лева / главница
по договор за стоков кредит от 18.11.2015 г., сключен с „Банка ДСК“ЕАД, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 21.12.2016 г. до окончателното й изплащане,
сумата 358,56 лв. /триста петдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/ договорна лихва
за периода 18.11.2015 г. – 20.12.2016 г., сумата 24,08 лв. /двадесет и четири лева и осем
2
стотинки/ сумата 0,26 лв. /двадесет и шест стотинки/ лихва за забава върху цялата главница
за периода 20.12.2016 г. – 20.12.2016 г., сумата 120 лв. /сто и двадесет лева/ дължима заемна
такса, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ №4252/23.12.2016 г. по ч.гр.д.№2528/2016 г. по описа на РС Разград.
ОСЪЖДА С. И. Д., ЕГН ********** от с.Липник, общ.Разград, ул.************ ДА
ЗАПЛАТИ на „ОТП Факторинг България“ЕАД, ЕИК ***** със седалище гр.София и адрес
на управление район Оборище, бул.“Княз Александър Дондуков“, №19, ет.2 сумата 220,96
лв. /двеста и двадесет лева и деветдесет и шест стотинки/ разноски и сумата 100 лв. /сто
лева/ юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело и сумата 329,04 лв. /триста
двадесет и девет лева и четири стотинки/ разноски по ч.гр.д.№ 2528/2016 г. по описа на РС
Разград.
Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
След влизане в сила на решението, същото да бъде докладвано на съдията-докладчик по
ч.гр.д.№ 2528/2016 г. по описа на Районен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3